Дело № 2а-358/2024

УИД 43RS0035-01-2024-000625-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-358/2024 по иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, указав, что 04.03.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа 2-1013/2023 от 12.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18.07.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 7 075 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не осуществил выход в адрес должника; не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия и обращением взыскания на выявленное имущество; не направил запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации; не вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, просит направить соответствующие запросы банки и кредитные организации; не направил запросы в органы ЗАГС, не наложил арест на совместно нажитое имущество (при наличии); просит запросить сведения в ИФНС России о месте получения должником доходов, о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о расчетных счетах, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; просит обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества, провести проверку имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении.

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких – либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в отношении должника не поступало. В результате бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области.

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена. В отзыве указала, что на основании судебного приказа № 2-1013/2023 от 12.12.2023 мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 7 075 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем взыскатель уведомлен посредством ЕПГУ 12.03.2024. Судебным приставом – исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в Росреестр, МРЭО ГИБДД, в ПФР, Центр занятости населения, межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края, согласно постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». 

Согласно ответам, полученным из банковско – кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание, о чем взыскатель уведомлен посредством ЕПГУ. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанием расчетных счетов не поступали в виду их отсутствия на счете. 

По данным ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется. По данным Росреестра за должником зарегистрировано помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данным ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис – Реестр (ценные бумаги) за должником иного движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН на учете не состояит, место работы не установлено. Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют. Согласно информации Росгвардии, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. Согласно ответу ЗАГС, информации о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти, о заключении и расторжении брака не имеется. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено 06.08.2024. Постановления о розыске счетов были вынесены 07.05.2024 и направлены в ООО «ОЗОН Банк», АО «Яндекс Банк», ООО НКО «Юмани», ООО «Вайлдберриз Банк». Согласно ответу УФМС 12.07.2007 должником получен паспорт гражданина Российской Федерации. Согласно ответу АСБ ФИО5, адрес регистрации совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 23.01.2024 был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода было установлено, что должник проживает по данному адресу, имущественное положение установить не удалось в связи с воспрепятствованием должника, на ФИО4 был составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа розыск должника и имущества должника не осуществляется, поскольку сумма задолженности менее 10 000 рублей. 

Таким образом, бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не допущено.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков - ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 218-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1013/2023 от 12.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 7 075 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор Кировской области, ЗАО Компьютершен Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, Орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС), Центр ГИМС МЧС, Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, ГИБДД, УФМС России по Кировской области (паспорт РФ), УМВД, Росреестр, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения.

Согласно ответам, полученным из банковско – кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк».

05.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с расчетных счетов в вышеуказанных банках не поступали в виду их отсутствия на счетах. 

По данным ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется. 

По данным Росреестра за должником зарегистрировано помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По данным ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис – Реестр (ценные бумаги) за должником иного движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. 

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют. 

Согласно информации Росгвардии, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. 

Согласно ответу ЗАГС, информации о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти, о заключении и расторжении брака не имеется. 

06.08.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

07.05.2024 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и направлены в ООО «ОЗОН Банк», АО «Яндекс Банк», ООО НКО «Юмани», ООО «Вайлдберриз Банк».

Согласно ответу УФМС 12.07.2007 должником получен паспорт гражданина Российской Федерации.

По сведениям ГУ ОПФР должник не является получателем пенсии, в Центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. 

Согласно ответу АСБ ФИО5, адрес регистрации совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе: 

<

адрес>.

Судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате выхода было установлено, что должник проживает по данному адресу, имущественное положение установить не удалось в связи с воспрепятствованием должника, на ФИО4 был составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, вручено требование о явке, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 23.01.2024.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избирается им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе в отношении должника и его имущества, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения за ненадлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, также удовлетворению не подлежат.

Требование о возложении обязанности на должностных лиц об устранении нарушений является производным, и в отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, удовлетворению также не подлежит.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административного истца.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, заявленные АО «МКК Универсального Финансирования» требования о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства №-ИП, а также возложении обязанности применить меры принудительного характера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия должностных лиц незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024.