Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 24 июля 2017 года

Судья Рубцовского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 27 июня 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 мая 2017 года ФИО2 14 мая 2017 года в 01 час 06 минут, управляя транспортным средством - мопедом «KANSASCORSA», без государственного регистрационного знака, двигался по автодороге А -322 «Барнаул-Рубцовск -Республика Казахстан» в Рубцовском районе на 326 км от с. Новоалександровка по направлению к ул. Ленина с. Веселоярска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации; транспортное средство не было задержано, а мопед был передан лицу, у которого отсутствовали права на управление транспортным средством; во время освидетельствования двое понятых не присутствовали, одна из понятых находилась в состоянии опьянения и по этой причине отказывалась быть понятой, в судебном заседании его не опознала, а мировой судья не удовлетворил ходатайство о проведении опознания; сотрудниками ГИБДД не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке специального средства (алкометра) либо запись о поверке в паспорте специального технического средства; в медицинском учреждении не был проинформирован о порядке освидетельствования, отсутствовали понятые или свидетели; при освидетельствовании в медицинском учреждении не взяли на анализ кровь и слюну, а исследование мочи проводилось только на содержание наркотиков, но не на содержание алкоголя. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Новиков М.М. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно отразил факты употребления накануне пива и управления мопедом (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результата исследования от 14 мая 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0, 245 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,22 мг/л, через 16 минут - 0,23 мг/л (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД от 14 мая 2017 года (л.д.7), показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.33-34), ФИО4(л.д.45), ФИО5(л.д.46), видеозаписью (л.д.34).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что двое понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО2 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями; показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что присутствовала в качестве понятой при процедуре проверки водителя на состояние опьянения, вместе с ней в качестве второго понятого был её знакомый Дмитрий, при них водителя проверили на алкоголь, предложили ему пройти медицинское освидетельствование; видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, данные о которых в протоколы были занесены с их слов, понятые вели себя адекватно, замечаний от них не поступило; показаниям свидетеля ФИО3 

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не узнала в судебном заседании ФИО2, не свидетельствует о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилась либо была проведена с нарушением требований законодательства. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было выполнено ФИО4 Показания свидетеля оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, в том числе, актом освидетельствования, видеозаписью. Судья отклоняет довод жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о проведении опознания ФИО1, поскольку процедура опознания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована, такой вид доказательств как опознание кодекс не предусматривает. 

Довод жалобы ФИО2, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, опровергаются протоколом об административно правонарушении, в котором содержится ссылка на разъяснение лицу, в отношении которого протокол составлялся, его прав, удостоверенная подписью ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью. 

Отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование ФИО2 проведены в соответствие с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица), что не противоречит доводам жалобы об уверенной походке ФИО2 и его адекватных действиях. 

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство ФИО2 не было задержано, и мопед передали лицу, не имеющему права управления транспортным средством, во внимание не принимается, поскольку неприменение сотрудником полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства значения при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет. 

В соответствии с п. 6 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке, что следует из акта освидетельствования, с которым ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил (л.д.4). То есть, сотрудниками полиции положение указанного выше нормативного акта нарушено не было.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, которая при производстве медицинского освидетельствования ФИО2 также нарушена не была. Порядок не предусматривает при медицинском освидетельствовании присутствия понятых или свидетелей.

В соответствии с п.п. 14, 15 Порядка … на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В этой связи отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений об исследовании биологического объекта (мочи) на содержание алкоголя не может повлечь признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО6 _______________________

« » 2017 г.

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2017 года

Подлинник решения находится в архиве судебного участка Рубцовского района, 

дело № 5-263/2017.

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО6