УИД 46RS0007-01-2024-000288-73

Дело № Э-12-33/2024

РЕШЕНИЕ

п. Золотухино Курской области 30 июля 2024 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Долженков С.А.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В Золотухинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 на вышеназванное постановление, мотивированное тем, что заявитель производил перевозку сульфонитрата общей массой 25,2 т, который является удобрением, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим, ограничение, установленное п. 2 Приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при перевозке данного продукта применяться не должно. Кроме того, постановление вынесено как собственнику транспортного средства в соответствии с СТС № и выдано в отношении прицепа – СЗАЛ № государственный регистрационный знак №, на который не распространяются требования и ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 поддержал по имеющимся в нем основаниям и просил постановление изменить, уменьшив административный штраф, в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в лице государственного инспектора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:09 по адресу: 28 км 305 м автодороги «Курск-Поныри» 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СЗАП 83571, государственный регистрационный знак №, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,93% (0.874 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.874 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Указанным доказательствам должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 не оспаривается. Требования заявителя сводятся к снижению размера назначенного административного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно обстоятельствам, изложенным в обоснование жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из содержания ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания, т.е. достижения баланса между нарушением и наказанием.

Законодатель, установив вышеназванные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1), тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом при назначении ФИО2 административного наказания приведенные правовые нормы не учтены, вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, не обсуждался.

Сведения об исполнении ФИО2 административного наказания в материалах дела и в банке исполнительных производств не имеется, что не оспаривалось и представителем заявителя.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание доводы заявителя, положенные в обоснование жалобы, которые подтверждаются представленными доказательствами, исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая степень его общественной опасности, не приведшей к наступлению тяжких последствий, признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение ФИО2 впервые к административной ответственности, а также финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, что позволяет, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с 250000 рублей, с учетом оплаты штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения оспариваемого постановления до 62500 рублей.

Исходя из конституционных требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод снижение, размера санкции до 62500 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать целям административной ответственности и не повлечет ухудшение реального финансового положения ФИО2, указанные заявителем в обоснование своих доводов, которые нахожу обоснованными и позволяющими признать обстоятельствами, имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащей удовлетворению, учитывая оплату штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения оспариваемого постановления, соответственно оспариваемый акт подлежит изменению в части снижения административного штрафа с 250000 рублей до 62500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей снизить до 62500 рублей.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Долженков