Дело № 2-6259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «РСК «Стерх». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** в г. Сковородино Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – АО «РСК «Стерх», однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно экспертному заключению ИП ВП, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 241 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 241 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 20 июня 2018 года, от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя АО «РСК «Стерх» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что АО «РСК «Стерх» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, поскольку, согласно заключению специалиста ООО «СПЕКТР», общий массив повреждений транспортного средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, по механизму следообразования, объему, характеру повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 05 февраля 2018 года. Считая, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованны в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктами 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года в г. Сковородино Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный номер ***.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля истца – «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, повреждены: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, трещина на лобовом стекле, передняя левая стойка.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «РСК «Стерх». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены страховщиком 27 февраля 2018 года, однако, соответствующая выплата ФИО3 до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик направил в его адрес письменный отказ в страховой выплате (исх. № 1563/2-10-4 от 04 апреля 2018 года), в котором указал, что у АО «РСК «Стерх» отсутствуют законные основания для страховой выплаты, поскольку, согласно заключению ООО «СПЕКТР», общий массив повреждений на транспортном средстве «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале.

При этом, в материалы дела ответчиком представлено указанное заключение специалиста ООО «СПЕКТР» № 87СТ/2018 от 27 марта 2018 года, которое выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы.

Так, экспертное заключение № 87СТ/2018 в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не подписано экспертом его составившим.

Также усматривается, что транспортные средства «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, «ВАЗ 21214», государственный регистрационный номер ***, место дорожно-транспортного происшествия экспертном ИА не осматривались, никакие измерения не производились, скорость движения транспортных средств, состояние дорожного полотна не учитывались экспертом, что, по мнению суда, является некорректным, а потому считает, что выводы эксперта ИА носят необъективный характер.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исследовав лишь фотографии одного поврежденного транспортного средства, эксперт ООО «СПЕКТР» пришел к выводу, что весь объем заявленных повреждений автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. При этом, свойств и признаков объекта, оставившего следы на автомобиле истца, экспертом не указано, обстоятельства, при которых были оставлены следы не установлены.

Между тем, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2018 года было осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом; сведений о том, что автомобиль истца был участником какого-либо иного дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

В ответ на судебный запрос командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» сообщил, что с участием автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, за период с февраля 2017 года до 05 февраля 2018 года фактов дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано, а потому суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы, связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю АО «РСК «Стерх» было отказано.

Перечисленных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ВП № 8074/18 от 05 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 700 рублей. В акте осмотра от 16 марта 2018 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель бампера переднего, фара левая, стекло лобовое, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, диск литой передний левый, дверь передняя левая, арка колеса переднего левого, стойка кузова передняя левая, корпус предохранителей, панель передка, стойка амортизационная передняя левая, накладка нижняя стекла лобового, радиатор кондиционера, уплотнитель бампера переднего, бачок расширительный, жгут электропроводника передний левый, петли капота, обтекатель двигателя нижний, обтекатель двигателя левый, фара противотуманная левая, лонжерон передний левый, накладка капота хромированная, диффузор), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ВП путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). 

В заключении ИП ВП № 8074/18 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного экспертом-техником ИП ВП размера ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «РСК «Стерх» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 241 700 рублей. 

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что 21 мая 2018 года АО «РСК «Стерх» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП ВП

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 241 700 х 50 % = 120 850 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с АО «РСК «Стерх» штраф в полном объеме – в размере 120850 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00353/2018 от 14 мая 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00353 от 14 мая 2018 года, кассовому чеку от 14 мая 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 241 700 рублей, штраф в размере 120 850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; всего взыскать в сумме 374 050 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 617 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2018 года