Дело №2-1178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплекс 2002» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплекс 2002» (далее по тексту - ООО СК «Стройкомплекс 2002», ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод металлоизделий «ТИТАН» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № к застройщику ООО «Новострой-XXI» по обязательствам передачи после ввода в эксплуатацию жилого дома №2-2-ой очереди строительства - блок-секция А,Б,В,Г,Д переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином по адресу: 

<

адрес>, доли в виде однокомнатной квартиры 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> общей проектно-строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Первоначальное право требования у ООО «Завод металлоизделий «ТИТАН» возникло на основании договоров № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Новострой-XXI» и ООО СК «Стройкомплекс 2002», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и ООО «Завод металлоизделий «ТИТАН».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве, согласно которого был изменен срок сдачи дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполнения взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ оплата за объект недвижимости в сумме 1 278 000 рублей была произведена в полном объеме и стороны претензий по этому поводу не имели.

Однако ООО СК «Стройкомплекс 2002» свои обязательства по договору не исполнил, квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не передал. Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 278 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, денежную сумму в размере 589 236 рублей 28 копеек в счет уплаты неустойки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Стройкомплекс 2002», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Новострой- XXI», ООО «Завод металлоизделий «ТИТАН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора о том, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем, на каких условиях и какие договоры заключать, и свободны в этом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой-XXI» и ООО СК «Стройкомплекс 2002» заключен договор № участия в долевом строительства жилого 

<

адрес>-ой очереди строительства - блок-секция А,Б,В,Г,Д переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязался передать дольщику, в том числе, однокомнатную 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже блок-секции 

<

адрес>, общей площадью без учета лоджий и балконов 

<

данные изъяты> кв.м, по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.5, 3.1 Договора).

года между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и ООО «Завод металлоизделий «ТИТАН» заключен договор № уступки права требования к ООО «Новострой-XXI» по обязательству передачи после ввода в эксплуатацию жилой 

<

адрес>-ой очереди строительства - блок-секция А,Б,В,Г,Д переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином по адресу: 

<

адрес>, Новосоколовогорский жилой район, доли в виде однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> этаже блок-секции 

<

адрес>, общей строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. За уступку права ООО «Завод металлоизделий «ТИТАН» производит расчет с ООО СК «Стройкомплекс 2002» в размере 1 278 000 рублей.

года между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и ООО «Завод металлоизделий «ТИТАН» подписан акт выполнения взаимных расчетов, согласно которого расчеты по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты 

<

адрес> сумме 1 278 000 рублей произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

года между ООО «Завод металлоизделий «ТИТАН» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № к застройщику ООО «Новострой-XXI» по обязательствам передачи после ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес>-ой очереди строительства - блок-секция А,Б,В,Г,Д переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином по адресу: 

<

адрес>, Новосоколовогорский жилой район, доли в виде однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже блок-секции «Б», общей проектно-строительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

года между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания настоящего соглашения застройщиком следует считать ООО СК «Стройкомплекс 2002» (п.1), что обязательство по строительству жилого 

<

адрес>-ой очереди строительства - блок-секция А,Б,В,Г,Д переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином по адресу: 

<

адрес>, Новосоколовогорский жилой район, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передачи доли в виде 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> этаже блок-секции 

<

адрес>, общей проектностроительной площадью 42,60 кв.м., будет выполняться ООО СК «Стройкомплекс 2002» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего момента квартира застройщиком истцу не передана, что является существенным нарушением договора о долевом участии в строительстве и дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

если срок передачи объекта долевого строительства был нарушен более чем на два месяца.

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав на несоблюдение сроков передачи объекта недвижимости, возврате цены договора.

Ответчик не ответил на предложение истца.

Как указано в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям, возникшим из договора об участии в долевом строительстве, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, которое им фактически было признано.

Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о расторжении дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и ФИО4 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере 1 278 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 236 рублей 28 копеек.

Суд, проверив расчет истца, период неустойки считает его не верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 793 рубля 60 копеек (1 278 000 рублей х 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 946 дней х 1/150).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 236 рублей 28 копеек.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить "кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, суд не находит.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 30.07.2014 года по 01.03.2017 года в размере 589 236 рублей 28 копеек.

Как указано в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям, возникшим из договора об участии в долевом строительстве, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Такого рода правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г.).

Поскольку со стороны ответчика судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению и составляют 933 618 рублей 14 копеек (1 278 000 рублей + 589 236 рублей 28 копеек) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фамилии «Грязнова» на «Семежева» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 4 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 17 836 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплекс 2002» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплекс 2002» и ФИО4 (ФИО1) Н.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплекс 2002» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 236 рублей 28 копеек, штраф в размере 933 618 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего в размере 2 805 354 (два миллиона восемьсот пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплекс 2002» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 17 836 (семнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня со дня его изготовления в окончательной форме - 25 июля 2017 года.

Судья И.Н. Шустова