Судья Корниенко А.Р. Дело №33-4148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Марисова А.М.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1426/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н.,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 12 мая 2023 г. по 14 мая 2025 г. в размере 193184,08 руб., судебные расходы в размере 6795,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ответчиком 03 декабря 2022 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 1834 дня. 07 апреля 2025 г. в результате реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» к истцу перешли все права и обязанности в порядке универсального правопреемства. Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушая условия договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 мая 2023 г. Общая задолженность ФИО1 перед истцом составила 193184,08 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 96568,05 руб., просроченные проценты – 8425,85 руб., причитающиеся проценты – 87693,95 руб., штраф за просроченный платеж – 496,23 руб. Истец направил ответчику досудебное уведомление о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, которое она не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить размер задолженности по процентам, штрафам, основному долгу, а также государственной пошлины. Заключение ответчиком кредитного договора, неоднократное нарушение обязательств по нему и правильность расчета банком спорной задолженности не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность за период с с 12 мая 2023 г. по 14 мая 2025 г. по кредитному договору от 03 декабря 2022 г. /__/ в размере 193184,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 96568,05 руб., просроченные проценты – 8425,85 руб., причитающиеся проценты – 87693,95 руб., штраф за просроченный платеж – 496,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6795,52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что размер процентов по кредиту превышает размер ключевой ставки в 4,7 раза, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, нарушает баланс интересов сторон.

Полагает, что судом не дана оценка завышенному размеру процентов по кредиту.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Ссылается на недоказанность истцом причинения ущерба действиями ответчика по несвоевременному возврату кредита.

Суд не учел, что размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) превышает размер ставки по кредиту и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2022 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Л. (в настоящее время ФИО1) заключен договор потребительского кредита /__/ на сумму 100000 руб. со сроком возврата кредита - 60 календарных месяцев под 34,90% годовых, 0% годовых в течение последних 12 месяцев действия договора при выполнении условий акции «Прощаем проценты за последний год», ежемесячный платеж установлен 3 числа каждого месяца в размере 3543,01 руб. (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

Подписывая договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими и индивидуальными условиями договора.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 100000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 03 декабря 2022 г. по 14 мая 2025 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 28 января 2025 г. №446 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»; к последнему перешли все права обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен размер неустойки (штрафа, пени) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка.

Из представленного расчета задолженности по договору от 03 декабря 2022 г. следует, что сумма просроченной ссудной задолженности составляет 96568,05 руб., просроченных процентов – 8425,85 руб., причитающихся процентов – 87693,95 руб.

Установив, что между сторонами заключен кредитный договор, а также, что сумма займа заемщиком получена, но в установленный договором срок не возвращена, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств по договору, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 12 мая 2023 г. по 14 мая 2025 г. в размере 193184,08 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 96568,05 руб., просроченные проценты – 8425,85 руб., причитающиеся проценты – 87693,95 руб., штраф за просроченный платеж – 496,23 руб.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком сумма займа получена и в установленный договором срок не возвращена, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером процентов по кредиту и выводом суда об отсутствии оснований для снижения процентов, предусмотренных кредитным договором, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сопоставив согласованную сторонами ставку договорных процентов в размере 34,90% годовых с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленным Банком России и подлежащим обязательному применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 г., для нецелевых потребительских кредитов без залога, сроком от 1 года, на сумму от 100000 до 300000 руб., который определен в размере 37,375% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что договорные проценты не превышают указанные значения предельной полной стоимости потребительских кредитов, а потому не подлежат снижению.

Вопреки утверждению апеллянта, установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о явно завышенном размере процентов и не является основанием для расчета процентов по иным ставкам.

Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, не представлено и судом не установлено. Так, ответчик не представила бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика и явно невыгодных для нее условий совершения сделки (заключение договора потребительского кредита от 03 декабря 2022 г. /__/), причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленности кредитора о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах. ФИО1 не представила и доказательств того, что не имела возможности не заключать данный договор.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии в части определения размера неустойки, поскольку он превышает ставку по кредиту и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (96568,05 руб.), срок неисполнения ответчиком обязательств (с 12 мая 2023 г.), с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 496,23 руб., признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Факт того, что размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) превышает размер процентной ставки по кредиту и размер ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно иметь более благоприятные последствия для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

Сами по себе условия договора, подразумевающие взимание договорной неустойки, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждают наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора на указанных в нем условиях.

Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку она соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа и поручительства, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причинения ущерба действиями ответчика по несвоевременному возврату кредита правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иных доводов, которые могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.