Дело № 2-1785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2017 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в порядке регрессного требования убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме 94 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4,198).

В обоснование заявленного требования истец указал, что 07.11.2016 между АО «НАСКО» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ToyotaProbox, государственный номер №, в число лиц, допущенных к управлению включен ФИО4 07.01.2017 на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, будучи неуказанной в страховом полисе ОСАГО, и не имеющая водительского удостоверения на право управления автомобилем, управляя вышеуказанным автомобилем Toyota Probox, столкнулась с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, за что была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию. За вред, причиненный ответчицей потерпевшему АО «ВЭБ-Лизинг», АО «НАСКО» выплачено страховое возмещение в сумме 112000,00 руб. путем перечисления на счет страховой компании ООО «СК «Согласие», в котором по договору имущественного страхования был застрахован автомобиль потерпевшего. 

Определением суда от 03.07.2017 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Определением суда от 26.07.2017 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ООО «Уралэнергомаш».

Представитель истца – АО «НАСКО», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Уралэнергомаш», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, представитель истца, представитель ответчикапросили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 187-191, 193-194, 199-200).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО «НАСКО» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.01.2017 в 

<

данные изъяты> час.на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Toyota Probox, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (копия карточки учета АТС л.д. 58),столкнулась с двигавшимся перед ней в попутном направлении автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, принадлежащим ООО «Уралэнергомаш» (копия карточки учета АТС л.д. 196), под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (справка о ДТП – л.д.61), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП: справкой о ДТП (л.д. 61), схемой ДТП (л.д. 62),объяснениями участников ДТП (л.д. 64-65).

Определением от 07.01.2017 (л.д. 60) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицает своей вины в совершенном ДТП (л.д. 69 об.).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Probox, государственный номер №, ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО». В качестве лиц, допущенных к управлению, вписан ФИО8 ФИО2 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из страхового полиса следует, что договор заключен только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (копия полиса –л.д. 5, копия заявления о заключении договора страхования – л.д. 6). 

Как установлено в судебном заседании, согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), от 24.05.2016 года серия № № от 24.05.2016, выданному страховщиком ООО «СК «Согласие», страхователем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, является ООО «ВЭБ-Лизинг» - выгодоприобретатель в случаях угона и конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») является ООО «Уралэнергомаш», срок действия договора с 25.05.2016 по 24.05.2017 (л.д. 88). 

10.01.2017 года ФИО5 от имени ООО «Уралэнергомаш» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 855-86). 

Актом осмотра транспортного средства № от 10.01.2017, произведенным специалистом по осмотру Регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ, установлены характер, вид и объем повреждений, имевших место у автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер № (л.д. 90-93). 

Ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport осуществлен ООО «Бовид», общая стоимость работ составила 164109,26 руб. (л.д. 93-96). 

Указанная сумма перечислена ООО «Бовид» страховщиком ООО «СК «Согласие» 29.03.2017 (л.д. 103 – копия платежного поручения № 78751 от 29.03.2017). 

В соответствии с экспертным заключением № 15652594 от 24.03.2017, выполненным экспертом-техником ФИО6 ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» г. Новосибирск, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, составляет 112000,00 руб. (л.д. 97-100).

10.04.2017 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес АО «НАСКО» претензию о возмещении убытков в сумме 112000,00 руб. 

Платежным поручением № 2976 от 15.05.2017 года АО «НАСКО» осуществило выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в сумме 112000,00 руб. (л.д. 28). 

В ходе судебного разбирательства ответчик, ее представитель не согласились с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, полагая, что крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, накладка крышки багажника, эмблема Mitsubishi, эмблема 3, уплотнитель левого заднего стекла, уплотнитель правого заднего стекла, уплотнитель верхнего заднего стекла, уплотнитель нижнего заднего стекла, правые брызговики, основная часть глушителя не могли быть повреждены в результате ДТП, поскольку автомобиль Toyota Probox намного ниже автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, но эксперт включил их в калькуляцию на возмещение ущерба по полису КАСКО. 

По ходатайству ответчика определением суда от 09.08.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы: Являются ли повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, отраженные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19 калькуляции № 15652594, являющийся Приложением № 2 к экспертному заключению № 15652594 от 24.03.2017 

<

данные изъяты>, выполненному экспертом-техником ФИО6 ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» г. Новосибирск, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номерной знак №, результатом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2017 года? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер №, исходя из данных о повреждениях указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2017 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО1, включенному в государственный реестр экспертов-техников (

<

адрес>). 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 1-08/2017, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi PajeroSport, государственный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 94 600 руб. (л.д.121-185).

Как следует из заключения, не являются результатом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2017 года следующие повреждения, не указанные в акте осмотра (л.д.130-131): эмблема «Mitsubishi» MR108148T; эмблема №; уплотнитель левый заднего стекла 5805А209, уплотнитель правый заднего стекла 5805А150; уплотнитель верхний заднего стекла 5805А148»; уплотнитель верхний заднего стекла 5805А148.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривают, истец согласен на определение размера ущерба на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО2, которая при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения на сумму 112 000 руб., то к АО «НАСКО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу АО «НАСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 94 600 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 440 руб. (платежное поручение - л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 94 600 руб., в размере 3 038 руб.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 402 руб. (из расчета: 3 440 руб. –3 038 руб.) в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета Златоустовского городского округа в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в возмещение ущерба 94600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3038 руб., а всего 97638 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

Излишне уплаченная Акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственная пошлина в сумме 402 (четыреста два) руб. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу.