Дело № 2-2838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«04» сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования обосновал тем, что 04 марта 2017 года по адресу: г. Волгоград, напротив дома № 18 по ул. Вилянская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-№ г/н №, под управлением ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Citroen № г/н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

За нарушение ПДД РФ, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Согаз» по страховому полису серии №.

13 марта 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Автомобиль Citroen №, г/н №, был предоставлен на осмотр страховщику и был осмотрен. 

30 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 90 202 руб. 56 коп..

Истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № 72 от 21 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen №, г/н №, с учетом износа составляет 386 919 руб., утрата товарной стоимости составляет 41 794 руб..

03 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с приложенными документами, которая была получена им 10 мая 2017 года, однако, ответа не нее не последовало.

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 386 919 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 41 794 руб. (утрата товарной стоимости) = 428 713 руб..

С учетом лимита страховой выплаты сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 400 000 руб.. 

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-Гарантиия» в пользу ФИО2 составляет 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 90 202 руб. 56 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 309 797 руб. 44 коп..

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 309 797 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 151 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 309 797 руб., неустойку в размере 124 798 руб. 79 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя до 100 руб..

Представитель третьего лица - АО «Согаз», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по спору не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2017 года по адресу: г. Волгоград, напротив дома № 18 по ул. Вилянская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Citroen №, г/н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля был застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № №.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», получив необходимые документы, 30 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 90 202 руб. 56 коп., однако, этой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Как следует из проведенной судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 303 100 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению сумма страхового возмещения в размере 254 691 руб. 44 коп. (303 100 руб. + 41 794 руб. – 90 202 руб. 56 коп., где 303 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 41 794 руб. – утрата товарной стоимости, 90 202 руб. 56 коп. – выплаченное страховое возмещение), подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 05.04.2017г. по 23.05.2017г. составляет 124 798 руб. 79 коп. (254 691 руб. 41 коп. х 1% / 100 х 49, где 254 691 руб. 41 коп. – сумма страхового возмещения, 49 – дни просрочки).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в марте 2017 года.

Ответчик заявление истца рассмотрел, выплатил 30 марта 2017 года истцу страховое возмещение в размере 90 202 руб. 56 коп., однако, этой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в данном случае, составляет 124 798 руб. 79 коп..

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 127 345 руб. 72 коп. (254 691 руб. 44 коп. / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 68-71).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 17 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заявления ООО «Перспектива» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 18 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 254 691 руб. 44 коп., неустойку в размере 124 798 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., штраф в размере 127 345 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 532 835 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 95 коп..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 55 105 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева