Судья Лебедев А.О. Дело № 22-2047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2023 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Телковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в 

<

АДРЕС>, не судимая, 

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 1 год по 5000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав заключение прокурора Никоновой А.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката Телковой В.С., возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> в состоянии опьянения, будучи 16.12.2021 г. подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

26.03.2023 г. на участке местности, расположенном 

<

АДРЕС> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханов А.В. выражает несогласие с приговором суда, со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 указывает, что судом при назначения наказания ФИО1 не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку относятся к личности осужденной, не уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

Выражает несогласие с приговором в части решения о возвращении автомобиля 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> Ш.С.В. Указывает, что решение суда в данной части противоречит требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку в момент управления транспортным средством и в настоящее время собственником автомашины являлась ФИО1, автомобиль находился в её распоряжении. 

Просит приговор суда изменить, исключить применение положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, автомобиль 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> конфисковать в доход государства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Телкова В.С. указывает о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора в отношении ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния совершенного осужденной, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 суд правильно сослался на её же признательные показания, данные в ходе дознания о том, что будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, она 25 марта 2023 г., употребив пиво, села за управление автомобилем 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, в отношении нее проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи акта отказалась. 

Указанные признательные показания ФИО1 подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.И.А. и Р.Е.И. - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району об обстоятельствах остановки и освидетельствования ФИО1 25.03.2023 г., её отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 

<

НОМЕР> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР>; протоколом 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2023 г., согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; копией постановления мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 16.12.2021, вступившего в законную силу 24.01.2022 г. в отношении ФИО1

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Назначая наказание ФИО1, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся положительно, её возраст, состояние здоровья, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, имущественное положение, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, инвалидность матери, помощь сестре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности применения к ней других видов наказания, а также применение ч.3 ст.46 УК РФ, выводы свои должным образом мотивировав. 

Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа, судом обоснованно учтено, что ФИО1 не работает, на иждивении находится двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, оказание материальной и физической помощи матери, имеющей инвалидность и младшей сестре, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционного представления, признав исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ и назначил осужденной основное наказание ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденной преступления, её личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд указал, что автомобиль марки 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> подлежит оставлению за законным владельцем Ш.С.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда нельзя признать правильными и обоснованными. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению при наличии вышеуказанных условий вне зависимости от других обстоятельств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении преступления ею был использован автомобиль 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.30), владельцем автомашины 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> является ФИО1 Кроме того, в ходе дознания ФИО1 не заявляла о принадлежности автомобиля иным лицам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, решение суда о возвращении автомобиля 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> Ш.С.В. не основано на требованиях закона, автомобиль марки 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежал конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Автомобиль 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>