Дело № 2-1340\2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техник» о признании трудовыми гражданско-правовых договоров, заключенных с ответчиком в период с 16.08.2017, взыскании неполученного заработка за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в общем размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что с 16.08.2017 работала в ООО «Техник» уборщиком лестничных клеток. С истцом ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры на уборку лестничных клеток многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Техник». Оплата по договору составляла после удержания НДФЛ около 12 000 руб. Фактически с ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец длительное время работала в ООО «Техник» без перерыва, выполняя поручения работодателя по уборке лестничных клеток, а также другие работы – убирала снег и мусор во дворах домов, расклеивала на подъездах объявления. Истец соблюдала режим работы, установленный ответчиком, с 08-00 до 16-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00. Гражданско-правовые договоры ответчик заключал почти со всеми работниками ООО «Техник», исключая диспетчеров, с целью экономии денежных средств, чтобы не оплачивать больничные, отпускные и платить заработок менее МРОТ. В июле и августе 2018 года договоры с истцом заключены не были, как пояснили, по причине отсутствия бухгалтера, которая занималась договорами. Вместе с тем, в июле и августе 2018 года истец также выполняла обязанности по уборке лестничных клеток, наряды ежедневно выдавал мастер ФИО2 14.08.2018 истцом с ООО «Техник» был заключен трудовой договор на работу уборщиком лестничных клеток. 10.09.2018 истец уволилась из ООО «Техник» по собственному желанию, так как началась ликвидация предприятия. Заработная плата за июль и август 2018 года истцу ответчиком выплачена не была. 

Ответчик ООО «Техник» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причину неявки не сообщил, письменный отзыв на иск и истребованные судом документы не представил. Суд с учетом нения истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик по запросу суда не представил документы о работе истца, поэтому суд руководствуется представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что 16.08.2017 ФИО1 заключила с ООО «Техник» в лице его директора ФИО3 договор на выполнение работ сроком действия с 16.08.2017 по 31.08.2017. Согласно п. 1.1 предметом договора являлось выполнение истцом работ по уборке лестничных клеток по адресу: 

<

....>

04.09.2017 истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по уборке лестничных клеток по адресу: 

<

....> (1-3 подъезды) на срок с 04.09.2017 по 28.08.2017.

03.10.2017 истцом был заключен с ООО «Техник» договор на выполнение работ по уборке лестничных клеток по адресу: 

<

....> на срок с 03.10.2017 по 22.10.2017.

Также гражданско-правовые договоры на выполнение работ по уборке лестничных клеток многоквартирных домов были заключены истцом и ответчиком в периоды с 01.11.2017 по 29.11.2017, с 04.12.2017 по 28.12.2017, с 09.01.2018 по 28.01.2018, с 05.02.2018 по 26.02.2018, с 03.03.2018 по 28.03.2018, с 05.04.2018 по 27.04.2018, с 03.05.2018 по 28.05.2018, с 04.06.2018 по 15.06.2018.

Ежемесячно ответчиком составлялись акты о приеме выполненных по договору работ по уборке лестничных клеток.

Стоимость работ по договорам была определена в размере 13 793 руб., включая НДФЛ в размере 1793 руб. 

14.08.2018 ООО «Техник» в лице директора ФИО4 был заключен с ФИО1 трудовой договор № 16 на неопределенный срок на работу в должности уборщика лестничных клеток. 14.08.2018 в трудовую книжку истца ответчиком внесена соответствующая запись.

10.09.2018 истец была уволена из ООО «Техник» по собственному желанию.

Показаниями свидетеля ФИО5, работавшей в ООО «Техник» уборщиком лестничных клеток с 07.11.2017 по 31.05.2018, подтверждается, что ФИО1 выполняла в ООО «Техник» обязанности уборщика лестничных клеток. Все уборщики лестничных клеток были оформлены по гражданско-правовым договорам по инициативе работодателя. Истец и остальные уборщики лестничных клеток работали с 08-00 до 16-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00. Уходить ранее окончания рабочего дня можно было только с разрешения руководства. По утрам в 08-00 уборщикам лестничных клеток выдавался наряд мастером ФИО2 Убирали по наряду не только лестничные клетки домов, но и дворы, расклеивали объявления. Перерывов в работе не было, хотя договоры заключались, как правило, не с начала календарного месяца. Заработная плата на руки за полный месяц выплачивалась после удержания налога в размере 12 300 руб. Свидетель с июня 2018 года перешла на работу в ООО «Атлант», но постоянно заходила в ООО «Техник» в июле-сентябре 2018 года, так как при расчете свидетелю ООО «Техник» не была выплачена задолженность по заработной плате. Свидетель видела, что в июле-сентябре 2018 года в ООО «Техник» продолжала работать ФИО1, с которой свидетель общалась. 

Решением Интинского горсуда от 04.10.2018 по делу № 2-1259/2018 признаны трудовыми договоры на выполнение работ, заключенные между ФИО5 и ООО «Техник» с 07.11.2017 по 28.05.2018.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). 

В соответствии с действующим законодательством трудовой договор подразумевает выполнение работником определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда для работника с выплатой заработной платы. По гражданско-правовому договору исполнитель по заданию заказчика обязан выполнить за плату определенную работу.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что истец, работая в ООО «Техник», подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Истец выполняла работу по уборке лестничных клеток не в удобное для нее время, а в соответствии с установленным в ООО «Техник» режимом работы: с 08-00 до 16-00 (обеденный перерыв с 12-00 до 13-00). Также истец выполняла не только работу, указанную в гражданско-правовых договорах, но и иную работу по указанию руководства – уборка снега и мусора во дворах многоквартирных домов, расклеивание объявлений ответчика на двери подъездов. После 15.06.2018 гражданско-правовые договоры с истцом заключены не были, но ФИО1 продолжала выполнять прежнюю работу в ООО «Техник» по 13.08.2018 включительно. 

14.08.2018 ООО «Техник» заключил с истцом трудовой договор на работу в должности уборщика лестничных клеток. После чего истец продолжила выполнять у ответчика ту же работу, что и ранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами в период с 16.08.2017 по 13.08.2018 фактически сложились устойчивые, длящиеся, требующие трудовой дисциплины отношения, то есть трудовые отношения.

Кроме того, ФИО1 была допущена ответчиком к работе с 01.07.2018 по 13.08.2018 при отсутствии какого-либо заключенного договора. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ТК РФ в случае, если в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. 

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Техник» в период с 16.08.2017 по 13.08.2018 включительно.

Истец пояснила, что за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 ей не выплачена ответчиком заработная плата в общем размере 22 000 руб. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие размер заработка истца за указанный период и его выплату.

С учетом исследованных доказательств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Техник» за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 задолженности по заработной плате в размере 22 000 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ суд обращает решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению. 

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, размер и период невыплаты заработка, суд соглашается с заявленным истцом размером денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составит 1 160 руб. ((22 000 – 20 000) х 3% + 800 + 300 руб. за компенсацию морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договоры на выполнение работ, заключенные ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Техник» в период с 16.08.2017 по 13.08.2018, трудовыми договорами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техник» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 22000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 1 160 руб. 

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Интинский горсуд заявление об отмене данного решения в течение 07 дней со дня получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017 в 09 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко