Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33а-13604/2025

УИД 24RS0056-01-2024-010900-43

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2025 года по административному делу по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО3, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, которым с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 31 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего взыскано 32 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2024 ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО3, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска (далее – ОСП по Центральному району г. Красноярска), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2025 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2024 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 09.07.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении Chevrolet KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принятое в рамках исполнительного производства №149804/23/24014-ИП.

Представитель ФИО2 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) судебных расходов на оплату юридических услуг 71 000, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 500, 00 руб., всего 71500, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает принципам разумности, является мерой обогащения.

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд, и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по договору, заключенному 01.08.2024 ФИО2 (заказчик) со ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подробной консультацией и анализом документов в связи с наложением запрета на регистрационные действия с автомобилем заказчика с последующим составлением процессуальных документов, направлением их в суд и возможным участием в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определяется суммой, указанной в актах об оказании юридических услуг.

09.06.2025 сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по договору на общую сумму 71 000,00 руб., перечень которых и стоимость которых подробно отражен в определении суда первой инстанции. Оплата юридических услуг подтверждена распиской в получении представителем административного истца денежных средств за оказание выполненных услуг по договору от 01.08.2024 на сумму 71 000,00 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, категорию сложности дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг (составление процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях), удовлетворение заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 900, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 500, 00 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оснований для проведения анализа расходов по составлению организационного рода заявлений (ходатайств), в частности о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о рассрочке оплаты государственной пошлины, а также о взыскании расходов на оплату письменной консультации, в удовлетворении которых было отказано, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не являются юридически значимыми документами и действиями, требующими познаний в праве, отражающими правовую позицию с точки зрения норм права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает необходимым в связи с этим изменять общий размер взысканных судебных расходов, который соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Так, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, заявленная сумма которых не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия возражений стороны административного ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко