К делу № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 10 мая 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев за выезд на полосу встречного движения с нарушением дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе, ФИО1, оспаривает факт совершения им административного правонарушения, считает, что данного правонарушения он не совершал, на полосу встречного движения всем кузовом управляемой им автомашины, как указано в обжалуемом постановлении, не выезжал. Видеозапись ему никто не показывал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности просмотреть видеозапись, как пояснили в суде - не открылся диск с записью, хотя это пытались сделать на трёх разных компьютерах. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не имел возможности участвовать в связи с выездом за пределы 

<

адрес> по семейным обстоятельствам (умер его отец), единственное доказательство его вины по делу - электронный носитель с видеозаписью - как указано в обжалуемом постановлении - был просмотрен, однако, он не имел возможности убедиться в этом лично. Управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, из-за порыва сильного бокового ветра, в связи с большой парусностью его автомашины, её снесло чуть левее на край сплошной линии, на встречную полосу он не выезжал, никакого встречного транспорта на проезжей части не было. Кроме того, в соответствии с трудовым договором он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «Натали» на строительстве Керченского моста в 

<

адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных источников дохода, помимо указанного места работы, он не имеет. Оставшись без водительских прав, он не сможет осуществлять свою трудовую деятельность, а следовательно - лишится средств к существованию и обеспечению своей семьи. Просит также учесть, что правонарушение не повлекло за собой никаких негативных последствий, аварийная ситуация создана не была.

В своей жалобе ФИО1 просит суд обжалуемое постановление изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, П, в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснил, что управляемый ФИО1 автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением ПДД РФ – пересек сплошную линию разметки 1.1, кроме того, при составлении административного материала, он не соблюдал культуру общения с сотрудниками ДПС.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 04 минуты, на автодороге Ахтанизовская – Пересыпь, 11км+300м, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес» с г.р.з. №, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, видео-фиксацией правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, сам по себе является ситуацией, представляющую повышенную опасность по отношению ко всем участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правилами дорожного движения разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В этом случае, левую (встречную) полосу использовать даже для кратковременного движения во встречном направлении запрещается. При нарушении требований разметки 1.1 водитель нарушает п. 1.3 ПДД, обязывающий водителя соблюдать требования знаков, разметки. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку при проявлении им должной осмотрительности и внимания, противоправный выезд на полосу встречного движения мог быть предотвращен и тем самым, он не создал бы опасную ситуацию для других участников дорожного движения.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью правонарушения, из которой видно, что управляемый ФИО1 автомобиль, двигаясь на закруглении дороги, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки (разметка 1.1).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из справки о допущенных административных правонарушениях, ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко