№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 16 августа 2017 года 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Гребенюк А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4,

защитника подсудимого, адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

28 апреля 2016 года Сковородинским районным судом Амурской области, с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2016 года, 22 сентября 2016 года. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 2 месяца;

постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2016 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в колонию-поселения, наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 июня 2017 года около 07 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в зале 

<

данные изъяты> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «DEXP» Ixion ES450 Astra с наклеенным на экран смартфона защитным стеклом, принадлежащих ФИО6.

13 июня 2017 года около 07 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

данные изъяты> реализуя свой корыстный преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, с телевизионной тумбы, находящейся в зале, тайно похитил смартфон марки «DEXP» Ixion ES450 Astra, IMEI 1: 353086080045208, IMEI 2: 353086080150206, стоимостью 6500 рублей, с наклеенным на экран смартфона защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным смартфоном и наклеенным на него защитным стеклом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО6, извещенный о дате и времени судебного заседания, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО6 (имеющего заработную плату в размере 7000 рублей, оплачивающего коммунальные услуги, электроэнергию), значимости и стоимости похищенного имущества (похищено имущество на общую сумму 7000 рублей), руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справке формы 1-П ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 99).

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 100).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК ФИО2 ранее судим: Сковородинским районным судом Амурской области 28 апреля 2016 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2016 года испытательный срок, определенный ФИО2 приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года, продлен на 1 месяц (л.д. 118-122). 

Согласно постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2016 года испытательный срок, определенный ФИО2 приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года, продлен на 1 месяц (л.д. 123-126). 

Согласно постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2016 года условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года отменено. ФИО2 отправлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Согласно ответу ст. инспектора группы специального учета УФСИН России по Амурской области от 10 августа 2017 года осуждённый ФИО2 за предписанием о направлении в колонию-поселение в УФСИН России по Амурской области не явился, всячески уклонялся, назначенное постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2016 года уголовное наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Согласно справке-характеристике ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району от 18 июля 2017 года ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Холост, детей на иждивении нет. Не работает, живет на случайные заработки. К административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по Сковородинскому району на ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 140)

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристике. 

Суд с учетом сведений изложенных в характеристики, признает ее посредственной.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 142).

Согласно сведений, представленных военным комиссаром Сковородинского района Амурской области 18 июля 2017 года, ФИО2 Сковородинской ВВК 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной от 05 июля 2017 года (т. 1 л.д. 18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Кроме этого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому. Вывод суда о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений основан на исследованных материалах уголовного дела, так как ранее он был осужден приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2017 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2016 года, то есть до совершения данного преступления, условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в колонию-поселения, до настоящего момента ФИО2 уклоняется от отбывания наказания.

Оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристике в употреблении спиртных напитков не замечен, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется, в связи с признанием обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства посредственно, не работающего, детей на иждивении не имеющего), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в период неотбытого наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как наказание, назначенное по предыдущему приговору суда не достигло своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует об его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом наличия перечня обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Также при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период не отбытого наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказаний менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказаний, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с чем, при назначении подсудимому срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина которого установлена данным приговором, ФИО2 совершил в период неотбытого наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2017 года). ФИО2 до настоящего момента в колонию-поселения для отбывания назначенного данным приговором наказания, не прибыл, от отбывания наказания уклоняется 

Таким образом, наказание, назначенное подсудимому ФИО2 приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии –поселения, на момент постановления приговора последним не отбыто.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда от 28 апреля 2016 года.

Позицию защитника Громыко А.В. о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит несостоятельной по вышеприведенным основаниям о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

В части назначения подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд полагает следующее.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, способ совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, фактически не отбывавший лишение свободы, совершивший преступление в условиях рецидива, суд полагает необходимым руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить подсудимого ФИО2 в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ: смартфон марки «DEXP» Ixion ES 450 Astra, IMEI 1:353086080045208, IMEI 2: 353086080150206, с наклеенным на экран смартфона защитным стеклом, переданный ФИО6 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2016 года (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2017 года), определить окончательное наказание в виде 2 (два) год 1 (один) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: смартфон марки «DEXP» Ixion ES 450 Astra, IMEI 1:353086080045208, IMEI 2: 353086080150206, с наклеенным на экран смартфона защитным стеклом, находящимся на ответственном хранении ФИО6, передать собственнику в свободное пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина