Решение

Именем Российской Федерации

«02» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 12.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №775-37797973-810/14ф на сумму 550000,00 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом по договору 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог Банку передан автомобиль по Договору залога автотранспортного средства №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014 марки №

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014, в размере 598791,39 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 304102,17 рублей, задолженность по процентам - 100044,55 руб., штрафные санкции – 194644,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15187,91 руб.;

- обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на предмет залога – автомобиль № установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 595175,00 рублей (л.д. 2-6). 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО1 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 12.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №775-37797973-810/14ф на сумму 550000,00 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом по договору 0,08 % в день.

В силу п. 2.1, 2.2 Доовора Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Согласно п. 3.1.1 Договора Заемшик обзуется до 30 числа (включительно) каждоо месяца, начиная с апреля 2014 ода обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячноо платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ФИО1 с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7-8).

Согласно п.1.1 кредитного договора №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014 истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 550 000,00 рублей, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д. 57-58).

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, согласно выпискам по счету заемщика и представленному истцом расчету задолженности с июля 2015 года ФИО1 прекратил вносить платежи по кредиту, ввиду чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

03.05.2017 года исх. №9-4исх-94988 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о взыскании задолженности досрочно (л.д. 72-74), однако оно исполнено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 12.09.2019 (с учетом добровольного снижения истцом суммы пени) составила 598791,39 руб., из которых: 304102,17 руб. – основной долг; задолженность по процентам - 100044,55 руб., штрафные санкции – 194644,67 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в исковом заявлении и усматривается из расчета, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени с 8350423,64 руб. до 194644,67 руб., в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014 за период с 01.09.2015 по 12.09.2019 в размере 598791,39 руб., из которых: 304102,17 руб. – основной долг; задолженность по процентам - 100044,55 руб., штрафные санкции – 194644,67 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014 в залог Банку передан автомобиль по Договору залога автотранспортного средства №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014 марки № ТС остается у заемщика. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 2.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащео исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Принадлежность ответчику ФИО1 автомобиля марки № являющегося предметом договора залога, подтверждается договором залога (л.д.20-28), копией ПТС (л.д.31-32), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33-34), а также карточкой учета транспортного средства от 10.12.2009 (л.д.102).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется договором залога автотранспортного средства№775-37797973-810/14ф от 12.03.2014, п. 1.3 которого стороны установили, что автотранспортное средство оценивается в 595175 руб. (л.д. 20).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно оценки стоимости автомобиля не предоставил.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки №, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15187,91 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15187,91 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014 за период с 01.09.2015 по 12.09.2019 в размере 598791,39 руб., из которых: 

- основной долг - 304102,17 руб.; 

- задолженность по процентам - 100044,55 руб.;

- штрафные санкции – 194644,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15187,91 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на предмет залога – автомобиль № установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 595175,00 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2020 года.

1версия для печати