К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-847/2023 (М-757/2023)

УИД № 23OS0000-01-2023-000774-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БлокСтрой» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «БлокСтрой», являясь собственником земельного участка, обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просило: 

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 5419 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства общественно-деловых зданий и сооружений, расположенного по адресу: ............, равной рыночной по состоянию на 01 января 2022 года, в размере 27 363 000 рублей 00 копеек;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01 января 2022 года в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 5419 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства общественно-деловых зданий и сооружений, расположенного по адресу: ............, рыночную стоимость земельного участка в размере 27 363 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить их в полном объеме, приняв стоимость земельного участка определенную согласно отчету, предоставленного административным истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит рассмотреть заявленные требования и вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 в возражении на административное исковое заявление указала, что кадастровая стоимость спорного земельного была определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки. 

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 21.09.2023года № 27-20136-ГС/23 и выпискам из ЕГРН, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, который был поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2021 с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для строительства общественно-деловых зданий и сооружений», площадью «5419 кв.м».

По состоянию на 21.09.2023 в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ дальнейших изменений категории земель, вида разрешенного использования, площади не выявлено.

Кадастровая стоимость в размере 44 588 832,56 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022. 

Принимая во внимание, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 11 мая 2023 г. № 037-23, выполненный оценщиком АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» – ...........1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ составляет 27 363 000 рублей 00 копеек по состоянию на 01.01.2022 г.; 

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости здания, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчетов об оценке на их соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости здания, проведение которой поручил эксперту ...........2 ООО «ГРАУНД».

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 ноября 2023 г. № Г27-847/2023, подготовленному экспертом ООО «ГРАУНД» - ...........2. (далее – заключение, заключение эксперта), отчет об оценке от 11 мая 2023 г. № 037-23, выполненный оценщиком АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» – ...........1 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:44275 по состоянию на 01 января 2022 г. определена в размере 37 987 000,00 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 14,8 %).

Представителем административного истца представлены письменные замечания, в которых указаны допущенные экспертом нарушения законодательства в области оценочной деятельности, не позволяющие использовать заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, с выводами которого не согласился представитель административного истца, может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объектов экспертизы.

В целях разъяснения заключения эксперт ...........2 проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания представителя административного истца о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы, мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку они составлены с существенными ошибками и не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 24-31 заключения эксперта и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Отказываясь от затратного подхода, эксперт указал, что поскольку объектом экспертизы является земельный участок, условно свободный от улучшений, и в связи с тем, что в районе расположения объекта экспертизы существует достаточное количество предложений о продаже земельных участков для построения корректных расчетов рыночным (сравнительным) подходом, Экспертом принято, в целях недопущения искажения итогового 

результата, не применять затратный подход при оценке рыночной стоимости 

объектов оценки. Отказ от доходного подхода мотивирован тем, что доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная 

информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект 

экспертизы способен приносить, а также связанные с объектом экспертизы

расходы. Эксперт не располагает указанной информацией или предложениями о сдаче в аренду сопоставимых аналогов, что приводит к невозможности использования доходного подхода.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7) пунктом 10 ФСО № 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО № 7 определены подходы к оценке недвижимости. Согласно пункту 22 ФСО № 7, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В качестве единицы сравнения принята стоимость за 1 кв. м общей площади земельного участка. В соответствии с обычаями делового оборота в основных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на объекты недвижимости (Договор аренды, Договор купли-продажи, Свидетельство о государственной регистрации права), указывается основная характеристика – площадь в квадратных метрах. Данная единица сравнения используется покупателями и продавцами, а также другими специалистами на конкретном сегменте рынка. Данная единица сравнения является общей для объекта экспертизы и объектов-аналогов («общий знаменатель»). Для определения рыночной стоимости, сравнительным подходом из представленных объектов недвижимости были отобраны объекты, которые в настоящее время (на дату определения стоимости) встречаются на рынке 

недвижимости, и по которым в достаточной степени доступна информация о цене сделок, либо цене предложений, из общего списка были выбраны аналоги, наиболее схожие с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Так, экспертом приняты следующие корректирующие коэффициенты: скидка на торг, корректировка на площадь. Корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы и объектов-аналогов не вводились, так как значения параметров сравнения объектованалогов и объекта экспертизы совпадают.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта, анализ рынка, в том числе, сегментов рынка, к которым относится объект экспертизы, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

В то же время суд, вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В целях разъяснения заключения эксперт ...........2, проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания административного истца о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы. 

В частности, относительно замечаний представителя административного истца о том, что в исследуемом отчете об оценке представлен анализ влияния обшей политической и социально экономической обстановки в Российской Федерации и в Краснодарском крае, содержащий сведения с февраля 2021 по февраль 2023 года, что также подтверждается статистикой на стр. 13 отчета об оценке, что свидетельствует о недостаточном исследовании отчета об оценке Экспертом.

На что эксперт дал следующие пояснения: оценщик не может включить в анализ факты о событиях, произошедших после даты оценки (изменения экономических показателей после даты оценки). Использование анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в Российской Федерации содержащей сведения с февраля 2021 по февраль 2023 года необоснованно и ошибочно.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что в таблице № 3 представлены предложения о продаже земельных участков, с указанием стоимости, площади, права собственности, города расположения, а также диапазон цен. В комментариях к предложениям о продаже, которые не выбраны в качестве объектов аналогов указано, что «не удалось уточнить информацию», что типично для объявлений в которых указана неоднозначная информации в тексте, которую не представляете возможным уточнить у продавца.

На что эксперт дал следующие пояснения: земельные участки относятся к недвижимому имуществу и имеют твердую привязку к конкретному местоположению, указание только города расположения необоснованно и неинформативно, поскольку, разные районы города Краснодара имеют различную инвестиционную привлекательность, соответственно и различный уровень цен. Так же эксперт привел в пример скриншоты объявлений, которые не были приняты к расчету оценщиком по причине «не удалось уточнить информацию». В свою очередь, в тексте данных предложений имеется вся необходимая информация для использования данных объектов в качестве аналогов.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что полученная стоимость объекта оценки составляет 5 050 руб. / кв.м., что соответствует установленному диапазону цен на земельные участки в Таблице № 3 (от 3600 до 17 917 руб. / кв.м.) В соответствии с п. 22» ФСО №7: при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

Данное замечание является субъективным мнением эксперта, в законодательстве об оценочной деятельности отсутствуют требования о соответствии стоимости аналогов средней стоимости выборки, так как подбор аналогов, должен быть основан на ценообразующих параметрах объекта оценки, а не показателя средней стоимости предложений, часть из которых не являются объектами-аналогами и не приняты для расчетов. Таким образом, данное замечание свидетельствует о низкой квалификации и опыте в оценочной деятельности эксперта.

На что эксперт дал следующие пояснения: поскольку, отличие и непринятие к расчету других предложений, выявленных при проведении анализа рынка, необоснованно, неизвестно, на какие именно ценообразующие факторы опирался оценщик, при выборе объектов-аналогов. Учитывая то, что анализ рынка объекта оценки проводится в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, использование цен предложений при определении рыночной стоимости объекта оценки, которые ниже среднерыночных, должно быть обосновано и подтверждено.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что замечание эксперта о том, что объекты аналоги №1 и №2 не совпадают с объектом исследования по основному ценообразующему параметру для земельных участков – местоположению в пределах города, является субъективным мнением эксперта, не представлено обоснования, либо фактических данных несоответствия местоположения объектов-аналогов и объекта оценки. Объект оценки, также как и объекты-аналоги расположен в жилом районе на окраине города Краснодара, внесение корректировок не требуется.

На что эксперт дал следующие пояснения: согласно ФСО №7, гг 22Б «Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта». В свою очередь, в районе расположения оцениваемого объекта, имеется достаточное количество предложений о продаже сопоставимых земельных участков и расширять территорию исследования не требуется, данный факт свидетельствует о недостаточном и неполном исследовании рынка земельных участков оценщиком.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, Экспертом не учтено различие в типе подъездных путей, объект оценки, а также объекты-аналоги № 3,4 имеют асфальтированные подъездные пути, объекты-аналоги № 1, 2 имеют подъездные пути без покрытия. Таким образом. Экспертом необоснованно не применена корректировка на тип подъездных путей, для объектов-аналогов № 1,2, в размере +13,6%

На что эксперт дал следующие пояснения: данное замечание не подтверждено. Объект экспертизы и объекты аналоги №1 и №2 расположены фасадом на одну проезжую часть, следовательно, у объектов аналогов №1 и №2 подъездные пути идентичны с оцениваемым объектом, внесение корректирующего коэффициэнта не требуется

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, Экспертом использован объект-аналог № 1, предложение о продаже двух отдельных земельных участков, Экспертом не учтены данные различия.

На что эксперт дал следующие пояснения: в описании объявления о продаже земельного участка указано, что отдельно участки не продаются, таким образом к продаже представлен массив из двух смежных земельных участков.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что в исследуемом заключении отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы, нарушены требование п. 10д. ФСО № 7.

На что эксперт дал следующие пояснения: экспертом выполнен анализ рынка земельных участков в районе расположения объекта экспертизы и составлена таблица с основными предложениями на дату определения стоимости, после чего были отражены основные статистические показатели, такие как: минимальное значение, максимальное значение, среднее значение, медиана.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, Экспертом не учтено изменение стоимости в зависимости от даты оценки / предложения, согласно использованному Экспертом источнику информации - Ассоциацией развития рынка недвижимости «СтатРиелт», типичный срок продажи земельного участка населенных пунктов (для размещения и строительства жилых и общественных зданий, строений), составляет 5 месяцев.

На что эксперт дал следующие пояснения: согласно данным методических рекомендаций по анализу ликвидности объектов недвижимости срок экспозиции объекта принимается в размере 90-365 дней. Внесение корректирующего коэффициента на дату предложения не требуется, поскольку даты публикации объектов-аналогов, не превышают срок экспозиции объекта экспертизы.

Не согласиться с мнением эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом, и сомнений у суда не вызывают.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой, представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, и обоснованных ходатайств административными ответчиками и заинтересованными лицами не заявлялось.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что административный истец частично исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога. В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 5 419 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для строительства общественно-деловых зданий и сооружений»; в размере рыночной стоимости 37 987 000,00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 05 сентября 2023 г.

Кроме того, от генерального директора ООО «ГРАУНД» ...........3. поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 80 000,00 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «БлокСтрой» на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 28 сентября 2023 года.

С учетом вышеизложенного, заявление генерального директора ООО «ГРАУНД» ...........3 о взыскании судебных расходов с ООО «БлокСтрой» в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БлокСтрой» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости – удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 5 419 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для строительства общественно-деловых зданий и сооружений»; в размере рыночной стоимости 37 987 000,00 (тридцать семь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 05 сентября 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .........

Взыскать с ООО «БлокСтрой» в пользу ООО «ГРАУНД» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.