Дело № 2 – 1954/ 2024 (37RS0022-01-2024-001661-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием прокурора Кринициной И.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

14 ноября 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», субъекта Российской Федерации – Ивановской области к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств, 

установил:

Прокурор Ивановской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», субъекта Российской Федерации – Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде незаконно выплаченных денежных средств в размере 20430578 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО2, будучи главным врачом ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» в период с 10.02.2021 года по 28.12.2023 года незаконно подписал 41 приказ о стимулирующих выплатах своим заместителям и главному бухгалтеру учреждения, согласно которым произведены выплаты на общую сумму 20430578 руб. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.12.2007 года №818 утверждены Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях. Согласно указанному правовому акту к выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Такие выплаты устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с приложением № 1 к Приказу № 818 в пределах фонда оплаты труда. Аналогичные положения закреплены в пункте 2.6 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2015 года № 642-п. Положение об оплате труда работников ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», являющееся приложением к коллективному договору, утвержденному приказом главного врача ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер»от 16.12.2022 года № 301, включает в себя Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. В соответствии с п. 2.6 Порядка ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер»в медицинской организации установлена выплата стимулирующего характера «За напряженность и высокие показатели в работе», не предусмотренная Приказом № 818 и Положением № 642-п. При этом в нарушение требований федерального законодательства, а также Порядка условий и размеров установления выплат стимулирующего характера, являющегося приложением № 3 к Положению об оплате труда работников ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», размер и условия их осуществления не установлены ни коллективным договором, ни соглашением, ни иным локальным актом. Действия ответчика являются незаконными, ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» причинен ущерб в размере 20430578 руб., который подлежит возмещению ответчиком в соответствии с ст. 277 ТК РФ. Незаконные действия главного врача медицинского учреждения повлекли неэффективное расходование денежных средств на указанные выплаты в составе работной платы, чем нарушены права неопределенного круга лиц. В частности, распределение денежных средств из фонда оплаты труда в пользу избранных лиц из числа руководителей организации нарушило права иных работников медицинского учреждения, имеющих право на достойную оплату труда и претендующих на стимулирующие и премиальные выплаты. Кроме того, в ходе проверки установлено, что при ежегодном увеличении количества пациентов финансирование мероприятий по закупке лекарственных средств в указанный период уменьшалось, в том числе, за счет неэффективного расходования бюджета медицинского учреждения. Кредиторская задолженность по контрактам на поставку медикаментов не погашалась. Своевременных мер к погашению задолженности, в том числе денежными средствами, направленными на незаконные стимулирующие выплаты, главным врачом не принято. Неэффективное расходование денежных средств повлекло нарушение интересов Ивановской области. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, регионального бюджета (т. 1 л.д. 5-9).

В ходе судебного разбирательства прокурором в соответствии с ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования в части размера ущерба, прокурор просил взыскать с ответчика сумму ущерба 19363657, 60 руб. в связи с перерасчетом (т. 3 л.д. 155-156).

В судебном заседании прокурор Криницина И.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что сумма ущерба включает и уплаченный учреждением в бюджет налог на доходы физических лиц. Прокуратура считает, что сумма налога не подлежит исключению из суммы ущерба, поскольку учреждение уплатило налоги. Иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, которые являлись пациентами и работниками учреждения. Денежные средства из бюджета Ивановской области так же затрачены на стимулирующие выплаты, поэтому иск предъявлен в интересах Ивановской области. На дату предъявления иска ФИО2 являлся главным врачом, поэтому учреждение не могло самостоятельно обратиться в суд. Три приказа о стимулирующих выплатах подписаны не ФИО2, но он их не отменил, поэтому выплаты по этим приказам включены в сумму ущерба. Срок для обращения в суд прокурором не пропущен, поскольку сведения о незаконной деятельности ответчика получены прокурором в 2024 году, деятельность имела длящийся характер.

Представитель истца ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» ФИО1 пояснила, что учреждение поддерживает исковые требования прокурора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Выплаты стимулирующего характера устанавливались всем работникам учреждения, а не только заместителям главного врача и главному бухгалтеру. Все выплаты были в пределах фонда оплаты труда и с учетом соотношения заработных плат руководителей и рядовых сотрудников. Фонд оплаты труда невозможно использовать на иные цели, в том числе на оплату лекарственных средств и медицинских изделий, стоимость которых составляет примерно ту же сумму. То есть, чтобы погасить задолженность, нужно было не платить не только премии, но и заработную плату. Рост кредиторской задолженности обусловлен недостаточным обеспечением лекарственными средствами пациентов, относящихся к льготной категории, лекарственное обеспечение которых должно осуществляться за счет средств федерального бюджета или бюджета Ивановской области. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Иск необоснованно в нарушение ст. 45 ГПК РФ подан в интересах юридического лица «Ивановского областного онкологического диспансера», при этом отсутствуют основания для подачи иска в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Ивановской области. Расчет исковых требований произведен неверно, в сумму ущерба включена сумма уплаченного в бюджет подоходного налога. Нарушений действующего законодательства ФИО2 при осуществлении стимулирующих выплат не допущено. Прокурором пропущен установленный в ч. 4 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд (1 год) за период до 17.04.2023 года. 

Ответчиком ФИО2 представлены в суд письменные возражения на иск ( т. 2 л.д. 210-215, л.д. 189-190).

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения по иску, согласно которым исковые требования поддерживает, фондом в ходе проверок установлено неэффективное расходование средств обязательного медицинского страхования ( т. 2 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 143-145).

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому Постановление Правительства Ивановской области от 30.12.2015 года № 642-пи другие нормативно-правовые акты не содержат запрета на установление коллективными трудовыми договорами, соглашениями, локальными актами учреждения в соответствии с трудовым законодательством иных наименований выплат стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда, утвержденного в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ( т. 2 л.д. 38-39).

Представитель третьего лица Комитета Ивановской области по труду и содействию занятости населения и трудовой миграции в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому нарушений действующего законодательства и прав работников учреждения ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется ( т. 3 л.д. 41-43).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что иск удовлетворению не подлежит, стимулирующие выплаты не были произвольными. Выплаты назначались за конкретные высокие показатели и переработку сверх должностных обязанностей по другим должностям, которые положены учреждению, но в целях экономии ФОТ не вводились в штатное расписание ( т. 3 л.д. 58-63, 80-82, 83-91, 92-95, 96- 107, 108 – 123, 124- 142).

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления, прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности подачи прокурором иска в интересах ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» и Ивановской области, в интересах неопределенного круга лиц по следующим основаниям. Согласно уставу учреждения Ивановская область в лице Департамента здравоохранения Ивановской области являются учредителями ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» (т. 2 л.д. 220) и прокурор вправе заявить иск в интересах Ивановской области. На дату подачи иска 17.04.2024 года ФИО2 занимал должность главного врача учреждения и соответственно им самим в отношении себя иск не мог быть подан. Иск подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку прокурор полагает, что имеется нарушение из прав на получение полноценного лечения

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации закреплены в гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 37 «Общие положения» и зе «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством ( ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий, наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица, вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полномразмере причиненного ущерба.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

С иском о возмещении ущерба к бывшему главному врачу ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» обратился не работодатель, а прокурор в соответствии с ст. 45 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи главным врачом ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», в период с 10.02.2021 года по 28.12.2023 года издал 41 приказ о стимулирующих выплатах « за напряженность и высокие показатели в работе» своим заместителям ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6 и главному бухгалтеру учреждения ФИО7( т. 1 л.д. 30-70), согласно которым произведены выплаты на общую сумму 19363657, 60 руб., как указано в заявлении об изменении иска (т. 3 л.д. 155- 156) и в расчете (т. 3 л.д. 158-164). 

Из представленных в дело копий приказов о назначении выплат стимулирующего характера «за напряженность и высокие показатели в работе» следует, что три из них: от 04.08.2021 года № 2984-к ( т. 1 л.д. 36), от 25.04.2022 года № 1576-к ( т. 1 л.д. 46), от 03.08.2022 года № 3146-к ( т. 1 л.д. 50) подписаны не ФИО2, а его заместителем – временно исполняющим обязанности главного врача.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска к ФИО2 в части сумм выплат, произведенных на основании этих приказов. Иск прокурора в этой части является необоснованным.

Постановлением Правительства Ивановской области от 28 декабря 2012 г. № 578-п утверждено Положение о Департаменте здравоохранения Ивановской области, которым определяются полномочия Департамента как учредителя и полномочия директора Департамента.

В соответствии с п.4.3 директор Департамента вправе согласно п. 4.3.11. назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных Департаменту учреждений и в силу п. 4.3.13. вправе издавать в пределах своих полномочий приказы и распоряжения.

Согласно Уставу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Ивановской области осуществляет Департамент здравоохранения Ивановской области (п. 1.3), к компетенции учредителя относится назначение (утверждение) главного врача ( п. 5.2.5), отношения по урегулированию труда главного врача учреждения определяются трудовым договором, заключаемым между учредителем и главным врачом учреждения ( п. 5.4) ( т. 2 л.д. 220).

Из должностных обязанностей главного врача ОБУЗ ИООД от 01.04.2016 года следует, что он назначается и увольняется приказом заместителя Председателя Правительства Ивановской области – директора Департамента здравоохранения Ивановской области ( п. 1.3), главный врач вправе издавать приказы и распоряжения в пределах компетенции, поощрять и налагать взыскания на работников учреждения ( п. 4.1, п. 4.3) ( т. 1 л.д. 71-78).

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ФИО2 работодателем - Департаментом здравоохранения не проводилась, письменные объяснения у него Департаментом не истребовались, соответственно наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и работодателем не были установлены.

Из письменного отзыва Департамента здравоохранения на иск следует, что иск им, как учредителем, не поддерживается( т. 2 л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что выплаты стимулирующего характера главному врачу ФИО2 устанавливались Департаментом здравоохранения Ивановской области, то есть самому себе ФИО2 выплаты не назначал.

Кроме того, из сводных справок о суммах стимулирующих выплат за 2021, 2022, 2023 годы следует, что суммы стимулирующих выплат установленных департаментом здравоохранения главному врачу и суммы стимулирующих выплат назначенных главным врачом своим заместителям и главному бухгалтеру в среднегодовом выражении примерно равны и составляли суммы от 1000000 до 1500000 руб. Таким образом, главным врачом подчиненным сотрудникам назначались выплаты стимулирующего характера, соразмерные по суммам тем выплатам, которые назначались главному врачу Департаментом здравоохранения Ивановской области ( т. 1 л.д. 11, 12,13).

Из Акта проведенной комиссией Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области внеплановой проверки в ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер»от 15.02.2024 года следует, что в ходе проверки не устранены выявленные ранее при проверке от 26.05.023 года нарушения ( т. 1 л.д. 91): в нарушение Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, утвержденного Постановлением правительства Ивановской области от 13.12.2015 года № 642-п «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области» в положение об оплате труда ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер»введена выплата стимулирующего характера «За напряженность и высокие показатели в работе». Данная стимулирующая выплата ежемесячно производится на основании приказов главного врача ( п. 3). В нарушение п. 5 Приложения 1 «Положение об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Ивановской области и органов государственной власти Ивановской области» к Постановлению Правительства Ивановской области от 30.10.2008 года № 285-п выплата стимулирующего характера «за напряженность и высокие показатели в работе» производится без учета показателей и критериев оценки эффективности труда работников. Показатели и критерии оценки эффективности труда работников к данной выплате не разработаны ( п. 4) ( т. 1 л.д. 83-92).

В Акте проверки от 26.05.2023 года по периоду проверки за 2020, 2021 годы и 9 месяцев 2022 года указаны эти же нарушения ( т. 1 л.д. 93-141).

В информационном письме Прокурору Ивановской области от 27.03.2024 года № 09-1043 Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области указал, что отсутствие разработанных учреждением показателей и критериев оценки эффективности труда работников и предельного размера выплаты создает условия к неэффективному расходованию денежных средств ( т. 1 л.д. 80-82).

Формулировка информационного письма носит предположительный характер, отсутствует утверждение о неэффективном использовании главным врачом денежных средств и не указаны конкретные факты.

Прокурор в иске указывает на неправомерное распоряжение ответчиком ФИО2 денежными средствами ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», повлекшее причинение ущерба.

Неправомерность прокурор усматривает в том, что выплаты «за напряженность и высокие показатели в работе» не предусмотрены приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 года № 818 и Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, утверждённым постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2015 года № 642-п.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 года № 818, на который ссылается прокурор, утвержден Перечень выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях. Согласно преамбуле документа он издан в соответствии с пунктом 2 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений». 

В пункте 2(1) Положения указано, что системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные бюджетные и (или) автономные учреждения. Указанные примерные положения носят для федеральных бюджетных и автономных учреждений рекомендательный (а не обязательный) характер. 

Таким образом, приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 года № 818 носит для бюджетного учреждения не обязательный характер, а рекомендательный, а не обязательный для исполнения, следовательно, он не мог быть нарушен ответчиком ФИО2

Кроме того, из названия приказа следует, что он распространяется на федеральные учреждения, к которым ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер»не относится.

Доводы прокурора об обязательном применении указанного выше приказа к спорным правоотношениям, в том числе по аналогии права, ничем не мотивированы и являются необоснованными

Прокурор ссылается на п. 2.6 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2015 N 642-п.

В указанном положении пункта 2.6 не имеется, раздел 2 Положения заканчивается пунктом 2.2.5.

Пункт 2.6 есть в Приложении 3 к Положению об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области и называется «Порядок, условия и размеры установления выплат стимулирующего характера».

В этом пункте указано, что премиальные выплаты устанавливаются по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год и т.д.).

Премирование работников осуществляется по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения государственного учреждения здравоохранения Ивановской области, подведомственного Департаменту здравоохранения Ивановской области, в соответствии с положением о премировании, утверждаемым локальным нормативным актом указанного учреждения.

При премировании учитываются:

- успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде;

- достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы;

- инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда;

- своевременность и полнота подготовки отчетности;

- бережное отношение к имуществу учреждения;

- отсутствие нарушения правил внутреннего трудового распорядка и охраны труда.

Порядок, условия и размеры установления данных выплат определяются локальным нормативным актом государственного учреждения здравоохранения Ивановской области, подведомственного Департаменту здравоохранения Ивановской области, и коллективным договором в пределах фонда оплаты труда.

Пункт 2.6 Приложения № 3 к Положению относится только к премированию работников, не занимающих руководящие должности. Как видно из содержания данного пункта он не распространяется на главного врача и его заместителей, а также главного бухгалтера учреждения, следовательно применен прокурором в иске к спорным правоотношениям необоснованно.

В Положении имеется раздел 3 –«Заработная плата руководителей учреждений здравоохранения, их заместителей и главных бухгалтеров».

Для руководителей ОБУЗ, их заместителей и главных бухгалтеров действует следующее регулирование стимулирующих выплат:

Пункт 3.1. Заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера и устанавливается в порядке, установленном статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.2. Порядок и условия стимулирования труда руководителей государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, и осуществления им иных выплат устанавливаются локальными нормативными актами Департамента здравоохранения Ивановской области, их заместителей и главных бухгалтеров - локальными нормативными актами учреждений.

Предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера), устанавливается в кратности от 1 до 5.

Соотношение среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера), устанавливается локальным нормативным актом Департамента здравоохранения Ивановской области в пределах кратности, установленной в абзаце втором настоящего пункта.

Соотношение среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, и среднемесячной заработной платы работников государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера), формируемой за счет всех источников финансового обеспечения, рассчитывается за календарный год и определяется путем деления среднемесячной заработной платы соответствующего руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера на среднемесячную заработную плату работников этого учреждения (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера). Определение среднемесячной заработной платы в указанных целях осуществляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Условия оплаты труда руководителей государственных учреждений здравоохранения Ивановской области, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, устанавливаются в трудовом договоре, заключаемом на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 года № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения».

Согласно ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких учреждений, определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующих фондов, учреждений, предприятий, в размере, не превышающем размера, который установлен:для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации - нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В указанный в исковом заявлении период действовал приказ Департамента здравоохранения Ивановской области от 12.05.2017 года № 121 «Об утверждении Порядка оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области» (утратил силу с 01.04.2024 года).

Согласно п. 1.3 названного Порядка, предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров и средней заработной платы работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителя, главного бухгалтера), устанавливается в следующей кратности: руководитель - 5; заместитель руководителя -4;- главный бухгалтер - 4.

Согласно п. 3 ранее действовавшего Порядка заместителям руководителей, главным бухгалтерам учреждений выплаты компенсационного и стимулирующего характера, иные выплаты устанавливаются локальными актами учреждений.

Таким образом, ст. 145 ТК РФ, Положение к приказу № 642-п и приказ № 121 регламентируют заработную плату заместителей руководителей учреждений здравоохранения и главных бухгалтеров, четко и определенно указывая только на предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководства к средней заработной плате работников данного учреждения.

Указанное требование вОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» в указанный в иске период выполнялось, в актах проверок ТФОМС от 26.05.2023 года от 24.02.2024 года отсутствуют указания на такие нарушения.

Иные требования к стимулирующим выплатам заместителям главного врача и главному бухгалтеру нормативными актами не предъявляются.

В ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» в указанный в иске период действовало Положение об оплате труда работниковОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», утверждённое Коллективным договором (т. 1 л.д. 151-160) согласно Протоколу общего собрания трудового коллектива от 16.12.2022 года, зарегистрированному Комитетом по труду 19.12.2022 года № 19/90 ( л.д.149 ), и приказом главного врача ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер»от 16.12.2022 года № 301( т. 1 л.д. 151- 160, 161- 176).

Приложением № 3 к Положению об оплате труда работников ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» является Порядок, условия и размеры установления выплат стимулирующего характера.

Согласно п. 2 и пп. 2.6 Порядка при наличии экономии фонда оплаты труда в ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер»работникам установлены иные выплаты стимулирующего характера, порядок, условия и размеры которых определяются локальным нормативным актом и коллективным договором, в частности выплаты «за напряжённость и высокие показатели в работе» (т. 1 л.д. 174). 

Таким образом, сотрудникам диспансера выплачивались не произвольные премии, а производились стимулирующие выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом в установленном законом порядке, согласованные с трудовым коллективом в коллективном договоре, с фиксированием их в положении об оплате труда.

Тот факт, что предусмотренная в локальном нормативном акте диспансера стимулирующая выплата «за напряжённость и высокие показатели в работе» в своём названии терминологически дословно не копирует аналогичные выплаты из приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 года № 818, объясняется тем, что данный приказ носит для бюджетных учреждений рекомендательный характер, там аналогичная выплата именуется «За интенсивность и высокие результаты работы».

Само по себе несоответствие наименования выплаты не могло повлечь причинение ущерба учреждению.

Возможность на уровне учреждения формулировать собственные виды стимулирующих выплат также подтверждается письменным отзывом на иск Департамента здравоохранения Ивановской области от 24.05.2024 года 9т. 2 л.д. 38-39).

Также важно отметить, что «выплаты за напряжённость и высокие показатели в работе» не дублируют иные стимулирующие выплаты (например, за интенсивность, высокие результаты работы, за особые условия труда и сложность выполняемых задач, и другие).

Выплаты, произведенные работникам, предусмотрены Планами финансово-хозяйственной деятельности учреждения, не превышают фонд оплаты труда и направлены на поощрение сотрудников и мотивацию к труду, достижение высоких показателей в работе, что прямо предусмотрено локальным нормативным актом.

Комитет Ивановской области по труду письмом от 27.05.2024 № 07-837 подтвердил, что ОБУЗ вправе в коллективных договорах и локальных нормативных актах предусматривать дополнительные по отношению к Положению № 642-п и Постановлению № 285-п выплаты стимулирующего характера т. 2 л.д. 222).

Спорные выплаты фактически были направлены главным врачом на стимулирование работников ОБУЗ к качественному результату труда, что соответствует целям, предусмотренным законодательством. Эти выплаты входили в состав заработной платы и не повлекли дополнительных расходов из Фонда обязательного медицинского страхования.

Выплаты не были произвольными и оторванными от реальных результатов трудовой деятельности, что подтверждается письменными отзывами на иск третьих лиц - заместителей главного врача ФИО9. ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, в которых указаны конкретные основания для назначения им стимулирующей выплаты в каждом месяце.

При этом следует отметить, что прокурор при проверке объяснения от заместителей главных врачей не запрашивал, ограничившись объяснениями ФИО2 и ФИО7, что говорит о неполноте проведенной прокурором проверки, предшествовавшей подаче иска.

Доводы прокурора о распределении денежных средств из фонда оплаты труда в пользу избранных лиц из числа руководителей организации при отсутствии аналогичных доводов со стороны истца ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» судом отклоняются, как безосновательные. Стимулирующую выплату «за напряжённость и высокие показатели в работе», установленную п. 2.6 Приложения № 3, получали все заместители главного врача и главный бухгалтер, а так же и весь медицинский персонал учреждения, что подтверждается объяснениями представителя ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» в судебном заседании и представленными в дело расчетными листками ( т. 3 л.д. 183-188). 

31.07.2024 года завершена комплексная проверка ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», проведённая Профессиональным союзом работников здравоохранения РФ по обращению из Общественной палаты РФ по вопросу начисления заработной платы коллективу диспансера (в т.ч. заместителям главного врача и главному бухгалтеру).Согласно Справке по итогам комплексной проверки от 31.07.2024 года, все выплаты стимулирующего характера «за напряженность и высокие показатели в работе» были начислены в пределах фонда оплаты труда, утвержденного планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.При этом комиссия не выявила нарушений в вопросах соотношения средней заработной платы руководства учреждения и рядовых работников диспансера.Комиссия пришла к выводу, что с действующей системой оплаты труда (в т.ч. с использованием различных стимулирующих выплат) целевые показатели по уровню заработной платы врачей, среднего и младшего медицинского персонала выполнены Диспансером в полном объёме («майскиеуказы» -Указ президента РФ от 07.05.2012 № 597).Кроме того, отмечен ежегодный рост заработной платы всего медицинского персонала ОБУЗ( т. 2 л.д. 224-228).

Между тем, прокурором не приведены доказательства того, что при отсутствии выплат «за напряженность и высокие показатели в работе» были бы соблюдены контрольные соотношения средней заработной платы руководства учреждения и рядовых работников диспансера.

В иске прокурор указал на нарушение ответчиком ФИО2 бюджетного законодательства (ст. 147 БК РФ) и на неэффективное расходование денежных средств, указывая, что главный врач в силу своей должностной инструкции обеспечивает и контролирует целевое использование денежных средств.

Цецелевое и/или неэффективное использование денежных средств (бюджета либо внебюджетных фондов) - это самостоятельные составы правонарушений бюджетного законодательства.У данных правонарушений есть специальный субъект - участник бюджетного процесса.

Однако ОБУЗ «ИООД» не обладает бюджетными полномочиями. По смыслу Бюджетного кодекса РФ, учреждение выступает в роли получателя бюджетных средств, предоставляемых ему в рамках выполнения определенных государственных задач. Следовательно, нецелевое или неэффективное расходование бюджетных средств учреждению не может быть вменено.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно Акту проверки Счетной палаты РФ от 02.12.2022 года таких нарушений в учреждении за период 2020-2021 годы не выявлено (т. 2 л.д. 232-250, т. 3 л.д. 1-4). При этом, вопреки доводам прокурора причинами образования кредиторской задолженности в этом Акте указаны: рост количества и стоимости лечения заболеваний при снижении тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС в 2021 году, снижение финансового обеспечения по ОМС, применение схем лечения с убыточным финансовым результатом и необеспечение лекарственными средствами льготных пациентов за счет федерального бюджета и за счет бюджета Ивановской области.Как следует из информации, представленной Учреждением, за 8 месяцев 2021 года потери Учреждения от применения убыточных схем лечения (при невозможности замены на альтернативное лечение с положительным финансовым результатом) составили в общей сумме 81834800 руб., в том числе, по дневному стационару в сумме 73917500 руб., по круглосуточному стационару в сумме 7917300 руб. При этом в Акте проверки указаны меры по сокращению кредиторской задолженности учреждения: обращения в комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования об оплате всех счетов за оказанную медицинскую помощь, обращения в Департамент здравоохранения Ивановской области об увеличении финансирования льготных пациентов и о выделении дополнительного финансирования на погашение кредиторской задолженности в части оплаты за льготные лекарственные средства ( т. 3 л.д. 4). 

Таким образом, не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела доводы прокурора о том, что именно действия главного врача, назначавшего сотрудникам стимулирующие выплаты, повлекли увеличение кредиторской задолженности учреждения. Следует отметить, что в ходе проверки прокурором не выяснялись причины образования кредиторской задолженности учреждения.

В ходе судебного разбирательства прокурором не доказаны факты противоправного поведения бывшего главного врача ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» ФИО2, недобросовестность или неразумность его действий, наступление негативных последствий для учреждения в виде понесенных убытков.

Истец ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» при выраженной в судебном заседании позиции в поддержку иска прокурора доказательства недобросовестности и противоправных действий бывшего главного врача и доказательства причинения им ущерба так же не представил.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 17.04.2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд отклоняет доводы прокурора о том, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку согласно иску материальный ущерб возник во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Кроме того как указано в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при взыскании материального ущерба с руководителя организации (в том числе бывшего) суд должен руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поданным иском охватываются действия главного врача и стимулирующие выплаты за период с 10.02.2021 года по 28.12.2023 года.

Иск подан в суд 17.04.2024 года.

Следовательно, специальной исковой давностью, предусмотренной п. 4 ст. 392 ТК РФ, для исков по ст. 277 ТК РФ (1 год), отсекаются все выплаты, произведённые до 17.04.2023 года (это 15 453 362,56 руб.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, судом не установлены основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности, и не подлежит удовлетворению иск прокурора Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», субъекта Российской Федерации – Ивановской области к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Прокурора Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», субъекта Российской Федерации – Ивановской области к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 25.11.2024 года.