№ 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 02 ноября 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д., 

заявителя ФИО1, 

защитника Гиниятуллин Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гиниятуллин Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 23.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

Адвокат Гиниятуллин Ф.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 23.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район РБ от 23.07.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев. Считает, что в данном случае имеется ошибочная квалификация действий ФИО1 сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судом при вынесении постановления о назначении наказания. Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному в отношении ФИО1, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, т.е. ФИО1 вменили то, что 17.06.2015г. в 02 час. 50 мин. на 

<

адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-2106, г/н № с заведомо подложными государственными номерами. При этом в указанное же время и дату в отношении ФИО1 был составлен еще один протокол об административном правонарушении №, согласно которому в указанное время и дату ФИО1 управлял указанной автомашиной еще и в состоянии алкогольного опьянения и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что он был привлечен к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район РБ от 18.06.2015г. к наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Т.е. в период составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ он вообще не имел права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, его действия подлежали переквалификации с ч. 4 ст.12.2 КоАПРФ на ч. 1 ст.12.7 КоАПРФ. Таким образом, ФИО1 фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.7 КоАПРФ, по признаку - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район РБ от 18.06.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАПРФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, то считает, что данное административное дело по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (имеется вступившее в силу постановление в соответствии с которым за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством он уже был наказан в рамках ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ). Кроме того, в данном случае истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что срок установленный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ не пропущен, т.к. в судебном заседании ФИО1 не участвовал, копию постановления не получал, а о наличии данного обжалуемого постановления ФИО1 фактически узнал от сотрудников ГИБДД Мечетлинского района 28.09.2018г., когда хотел взять справку для представления в РЭГ ГИБДД для допуска к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения. После чего, 01.10.2018г., ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка по Мечетлинскому району РБ, где ему была вручена копия обжалуемого постановления. О том, что обжалуемое постановление не направлялось ФИО1 подтверждается и материалами административного дела №, согласно которому сведений о направлении и получении копии постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район РБ от 23.07.2015г. по административному делу № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 или п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения административного правонарушения извещен надлежаще.

Защитник Гиниятуллин Ф.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район РБ от 23.07.2015г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 или п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО4 в судебное заседание, не явился о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

Суд считает, что срок на обжалование постановления от 23.07.2015г. ФИО1 не пропущен, так как ФИО1 получил его 01.10.2018г., что подтверждается распиской.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вышеназванным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2015 года в 02 часа 50 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 2, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район РБ от 23.07.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев. 

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении №; рапорт сотрудника ГИБДД, иные материалы дела.

Однако вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не основан на материалах дела.

Из материалов дела не усматривается наличие у ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности права управления транспортными средствами.

Из списка административных правонарушений усматривается, что помимо вмененного правонарушения ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Из ответа на запрос инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от 02.11.2018г. следует, что ФИО1 российское национальное водительское удостоверение не выдавалось. 

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Санкция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года, переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 23.07.2015 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 23.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Зиангирова Э.Д.