Дело №2-1062/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Зиннатуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2020 года у 

<

адрес> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Нефаз» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Казаньоргсинтез», под управлением ФИО2, и автомашиной «Renault Кaptur» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Renault Кaptur» получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 713 800 рублей, стоимость заключения - 12 000 рублей. В связи с чем, 28 января 2021 года истцом в адрес ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 313 800 рублей, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 313 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 89,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 572,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 230 143 рублей, расходы по оценке в размере 12 360 рублей, расходы на направление претензии 89,20 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 501 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 572,08 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1 700 рублей, также возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2020 года у 

<

адрес> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Нефаз» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Казаньоргсинтез», под управлением ФИО2, и автомашиной «Renault Кaptur» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах. 

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который был привлечен постановлением № от 24 декабря 2020 года за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу. 

Согласно предоставленным УГИБДД МВД РТ материалам административного дела по факту ДТП, а также представленному АО «...» выплатному делу следует, что собственником транспортного средства «Нефаз» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, является ПАО «Казаньоргсинтез», что не отрицалось сторонами в суде.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...» по полису №, потерпевшего – застрахована не была. 

24 декабря 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и 19 января 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта, и истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № ООО «...», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Кaptur» с государственным регистрационным знаком 

<

...> без учета износа составила 713 829,18 рублей, с учетом износа 614 643,37 рублей. С данной оценкой сторона ответчика не согласилась. 

Судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Кaptur» с государственным регистрационным знаком 

<

...> с учетом износа составила 546 107 рублей, без учета износа 630 143 рубля. 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения. 

Ответчики не оспаривали, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Казаньоргсинтез», что также подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду представлены документы, свидетельствующие о трудовых отношениях между ответчиками - копии трудового договора, путевого листа, распоряжения по автотранспортному цеху, из которых следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ПАО «Казаньоргсинтез» в должности водителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «Казаньоргсинтез» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником автомобиля «Нефаз» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, и работодателем ФИО2, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ПАО «Казаньоргсинтез», с которого в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 230 143 рубля, с учетом выплат, произведенных страховой компанией.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года №432-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению № от 14 января 2021 года, проведенному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 544 400 рублей, с учетом износа 431 200 рублей. 

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, в пределах лимита ответственности, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 230 143 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взысканию с ПАО «Казаньоргсинтез».

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Казаньоргсинтез», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 12 360 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 января 2021 года, расходы за направление претензии в размере 89,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 28 января 2021 года, почтовые расходы в размере 572, 08 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 19 февраля 2021 года, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, подтверждённые подлинником доверенности, приобщенной к материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора возмездного оказания услуг с физическим лицом и расписки в получении денежных средств от 29 декабря 2020 года, истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений статей 85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Казаньоргсинтез» в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 230 143 рублей, расходы по оценке в размере 12 360 рублей, расходы на направление претензии 89,20 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 501 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 572,08 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.