Дело 1-92/2021 

66RS0056-01-2021-000528-88

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М., 

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Баранцевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, турбаза «Хрустальная», 

<

адрес>, имеющего среднее- специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально трудоустроенного ООО «Адепласт» монтажником оконных конструкций, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, находясь в помещении кафе «Шаурма шашлык», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», на столе для посетителей обнаружил женский кошелек, в котором находилась банковская карта «Credit Momentum» № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), оформленная на имя Потерпевший №1 и, предполагая, что на счету данной банковской карты ПАО «Сбербанк России» могут находиться денежные средства, принадлежащие последней, у ФИО3 возник противоправный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета указанной банковской карты, путем снятия денежных средств с устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк России».

Осуществляя свой противоправный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пришел к устройству самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, вставил указанную банковскую карту в устройство самообслуживания и, достоверно зная пин. код, ввел его, после чего осуществил операцию по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 32 минут на общую сумму 25000 рублей 00 копеек с банковского счета № ПАО «Сбербанк России». 

Тем самым, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 25000 рублей 00 копеек с банковского счета № с использованием банковской карты «Credit Momentum» № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показания давать отказался, пользуясь правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого на листах дела 112-115, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми Павлом и Евгением распивал спиртное в кафе «Шашлычная №» на привокзальной площади в 

<

адрес>, где познакомился с двумя девушками Викой и Лизой. Она продолжили распивать спиртное все вместе в кафе «Шаурма шашлык», расположенное по адресу: 

<

адрес> «б». В процессе распития спиртного он по просьбе Вики вместе с ней, Павлом и Евгением ходили к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где Вика сняла денежные средства 4000 рублей. После этого Вика передала ему свою банковскую карту для сохранения, а так же сообщила пин.код. При этом пользоваться банковской картой и обналичивать денежные средства она ему не разрешала. Затем около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 быстро уехала домой, при этом кошелек остался у него. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес> он снял 25000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Лизе и узнал номер телефона Вики, которой сообщил о желании вернуть деньги и попросил прощения. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты матери ФИО18 перевел на Вике денежные средства в размере 25 000 рублей и 4000 в счет возмещения морального вреда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого на листах дела 120-121, судом установлено, что свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал на помещение отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк России» снял с кредитной карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей (л.д.122-126);

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний в совершении преступления со стадии предварительного следствия подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на листах дела 52-56, 63-66, согласно которым она является клиентом Сбербанка. У нее имеется кредитная банковская карта №***0964. К карте подключена услуга мобильный банк на номер сотового телефона 

<

***> «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с ФИО9 в кафе «Шашлычка №», расположенная на привокзальной площади в 

<

адрес> познакомились и распивали спиртные напитки с молодыми людьми, которые представились как Альберт, Павел и Евгений. Альбер был «кавказкой» внешности, но он «чисто» разговаривал по-русски без какого-либо акцента, при этом пояснил, что его зовут по-другому, но у него сложное имя и его все называют Альберт. Позже они вместе продолжили распивать спиртное в другом кафе, расположенном по адресу 

<

адрес>Б – «Шаурма Шашлык». Примерно около полуночи, в банкомате, расположенного в соседнем 

<

адрес>, она со своей кредитной карты сняла денежные средства в размере 4000 рублей. При этом Альберт находился в непосредственной близости от нее и терминала, и он точно мог видеть какой пин.код она вводит. После этого банковскую карту она убрала в кошелек. Они вернулись в кафе и продолжили употреблять спиртное. При этом она расплачивалась в кафе кредитной карточке, кошелёк клала на стол и могла просто его не убрать в карман. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за внезапно возникших неприязненных отношений у нее произошел словесный конфликт с молодыми людьми, и она одна уехала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она стала искать кошелек, с находящимися в нем банковскими картами, а также водительским удостоверением, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в 

<

адрес>, где при помощи компьютера зашла в личный кабинет, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра с ее кредитной банковской карты произошло снятие денежных средств в размере 25000 рублей, которые она не снимала. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она сразу же обратилась в отделение Сбербанка в 

<

адрес>, где ей заблокировали карту и осуществили ее перевыпуск. Причиненный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил ФИО18 и сказал, что именно он осуществил снятие 25 000 рублей с ее банковской карты и желает их вернуть, причину снятия не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ он ей перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей с б/к ****4596 Любовь ФИО16, затем позвонил и убедился, что она получила денежные средства. Осуществлять снятие 25000 рублей с ее банковской карты ФИО18 она не разрешала, пользоваться принадлежащей ей банковской картой она ему не разрешала, данные денежные средства он у нее похитил, хоть в последующем раскаялся и вернул. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО9 на листах дела 94-98, согласно которым в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 компании с тремя молодыми людьми распивали спиртные напитки в кафе, расположенном по адресу 

<

адрес>Б – «Шаурма Шашлык». При этом молодые люди представились как Альберт, Павел и Евгений. Альбер был «кавказкой» внешности, но он «чисто» разговаривал по-русски без какого-либо акцента, при этом пояснил, что его зовут по-другому, но у него сложное имя и его все называют Альберт. Находясь в кафе ФИО17 производила оплату по карточке и иногда клала кошелек на стол, потом убирала его в карман. При этом ФИО17 сообщила ей пин.код от своей банковской карты, сидевший между ними Альберт мог его слышать. Около полуночи ФИО17 вместе с молодыми людьми ходила в банкомат, расположенный в соседнем 

<

адрес>, чтобы снять деньги со своей банковской карты. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уехала, а она осталась в кафе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Альберт, просил номер телефона ФИО17, пояснил, что хочет вернуть ей похищенные с ее банковской карты деньги. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО11 на листах дела 89-93, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и Павлом в кафе на привокзальной площади познакомился с двумя девушками: Вика и Лиза, с которыми продолжили употреблять спиртное в кафе «Шаурма шашлык», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда приехали около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он совместно с Евгением, ФИО3 и Викой ходили снимать денежные средства к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После этого продолжили распивать спиртное в кафе. В последующем ему стало известно от ФИО3, что он с банковской карты Вики снял денежные средства без ее ведома в сумме 25 000,00 рублей. Каким образом карточка оказалась у ФИО3 ему не известно. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО12 на листах дела 99-102, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сына ФИО3 со своей банковской карты №****4596 перевела 25 000 рублей на банковскую карту по номеру телефона на имя «Потерпевший №1 С.», так как у него нет банковских карт. ФИО3 пояснил ей, что он снял с чужой банковской карты денежные средства и что их необходимо вернуть. При этом он передал ей денежные средства в сумме 25000 рублей наличными. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО13 на листах дела 83-85, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Тавдинский». В ходе работы по заявлению ФИО17 по факту хищения денежных средств с банковской карты было установлено, что хищение указанных денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1 совершил ФИО3, с которым Потерпевший №1 и ее подруга в 

<

адрес> отдыхали в кафе. В последующем у ФИО3 было изъято имущество Потерпевший №1, в том числе кредитная карта, с которой ФИО18 совершил хищение денежных в сумме 25000 рублей.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 29000 рублей, находящиеся на банковском счете, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.22);

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей и скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Шаурма шашлык» расположенное по адресу: 

<

адрес> «б». В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.24-28);

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки Лада Веста регистрационный номер 

<

***> расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра находящийся в салоне автомобиля ФИО3 добровольно выдал принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с содержимым, а именно: три банковских карты ПАО «Сбербанк России» №, №, №, пластиковая карта магазина «Пятёрочка» №, пластиковая карта магазина «Магнит» №, слот с сим. картой с абонентским номером 

<

***>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, флеш-карта USB 16GB SanDisk, четыре пуговицы металлические РЖД (л.д.29-33);

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором установлены банкоматы ПАО «Сбербанк России», в том числе расположен банкомат АТМ №, с которого ФИО3 снял денежные средства с кредитной карты Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 34-37);

Протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кошелек, три банковских карты ПАО «Сбербанк России» №, №, №, пластиковая карта магазина «Пятёрочка» №, пластиковая карта магазина «Магнит» №, слот с сим. картой с абонентским номером 

<

***>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, флеш-карта USB 16GB SanDisk, четыре пуговицы металлические РЖД (л.д.45-46);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 удостоверяет факт получения принадлежащего ей имущества: кошелька, трех банковских карт ПАО «Сбербанк России» №, №, №, пластиковой карты магазина «Пятёрочка» №, пластиковой карты магазина «Магнит» №, слот с сим. картой с абонентским номером 

<

***>, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, флеш-карты USB 16GB SanDisk, четырех пуговиц (л.д.49);

Протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лист формата А4, на котором имеется информация о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) по банковской карте №. Согласно информации: ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 имеется снятие денежных средств с банковской карты № лицевой счет № в банкомате АТМ 60002345 в сумме 4000 рублей с комиссией 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 03:32 снятие денежных средств с банковской карты № лицевой счет № в банкомате АТМ 60002345 в сумме 25 000 рублей с комиссией 750 рублей (л.д.80-81);

Копией чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Потерпевший №1 на карту **** 1939 поступили денежные средства в сумме 25000 рублей (л.д.67);

Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту **** 1939, держателем которой является Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 25000 рублей от ФИО12, которая является матерью ФИО3 (л.д.68);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 удостоверяет факт получения денежных средств в сумме 25 000 рублей от ФИО3 в счет возмещения материального вреда (л.д.69);

Выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1 согласно которой средняя ее заработная плата составляет 35000 рублей (л.д.70-76/).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в описанном преступлении. 

Потерпевшая Потерпевший №1в ходе предварительного следствия по уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об использовании ее показаний в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, давала последовательные, согласованные между собой и с иными материалами дела показания об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с ее банковского счета. 

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлено, а стороной защиты - не приведено, Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, последовательны, подробны, детальны и согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности. 

Факт возможности использования при снятии денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно предъявленному обвинению подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, протоколами проведенных осмотров мест происшествия. 

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и достоверность, и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Все свидетели в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об использовании их показаний в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае их последующего отказа от них, давали последовательные, согласованные между собой и с иными материалами дела показания об обстоятельствах совершения ФИО3 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин и мотивов для оговора подсудимого ФИО3 судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Кроме того, факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей при изложенных в обвинении обстоятельствах также подтвержден признательными показаниями самого подсудимого.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

Подробные и последовательные показания по факту совершения указанного преступления подсудимый ФИО3 давал в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Вину признавал в полном объеме и в содеянном раскаивался. Суд считает показания ФИО18 АК.Э.о., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными судом в ходе судебного следствия. Описанные им события совершенного преступления не противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Повода у ФИО3 для самооговора в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено.

Из материалов дела следует, что все допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, произведен в присутствии его защитника, заверившего свое участие и соответствие показаний действительности. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО3 предупрежден о том, что даже в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. При проведении данных следственных действий ни сам подсудимый, ни его защитник, каких-либо заявлений по поводу нарушения прав подсудимого не делали. Замечаний и возражений к содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало.

Информация, которой располагает ФИО3 изложенная при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, при проверке показаний на месте, могла быть им получена только путем личного восприятия на момент событий, непосредственно связанных с совершением инкриминируемых ему преступлений.

По делу отсутствуют какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО3, требующие толкования в его пользу.

Суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени- во время совершения преступления, ФИО3 находился в другом месте, что однозначно исключало бы его причастность к совершенному преступлению.

Обстоятельств, указывающих на совершения данного преступления иным лицом, кроме ФИО3 в ходе судебного заседания не выявлено. 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения ФИО3 в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, давал показания, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства и участвовал в исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления и после этого он является вменяемым, и должен в соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав предоставленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью установленной и доказанной.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пришел к устройству самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где, вставил банковскую карту «Credit Momentum» № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1 в устройство самообслуживания и, достоверно зная пин. код, ввел его, после чего осуществил операцию по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 32 минут на общую сумму 25000 рублей 00 копеек с банковского счета Потерпевший №1№ ПАО «Сбербанк России». 

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела в Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), на имя потерпевшей Потерпевший №1 был открыт банковского счета № и выпущена банковская карта «Credit Momentum» № оформленная на ее имя. 

ФИО3 имея на руках вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 и зная пин-код карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Содеянное следует квалифицировать как кражу, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, либо когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковской карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданными злоумышленнику самим держателем карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием. 

Давая правовую оценку деяния подсудимого ФИО3, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УДП20-5-К6. 

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО3 не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступлений, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, не привлекаемого к административной ответственности, положительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуемого по месту работы, поведение подсудимого после совершения преступлений; его отношение к содеянному, его семейное положение: не состоящего в зарегистрированном браке, сожительствующего, принимающего участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, материальное положение: официально трудоустроенного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 6, ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает по п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- полное признание вины подсудимым, раскаяние, возмещение причиненного ущерба, принесение извинения потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

С учетом образа жизни подсудимого, наличия устойчивых социальных связей, отсутствие алкогольной зависимости, отсутствие нахождения на учете в наркологическом кабинете, суд приходит к выводу, что состояние опьянения при совершении указанного преступления не оказало безусловного влияние на поведение осужденного, на формирование преступного умысла, не способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, в связи с чем, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется. 

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ФИО3 хотя и имеет постоянный источник дохода, но также имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем суд признает, что данное наказание будет не исполнимым и не будет отвечать целям наказания, может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, его семьи, не достигнет целей социальной справедливости. 

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным наказание в виде лишения свободы признать условным, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Так же суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации санкцией указанных статей в виде штрафа и ограничения свободы, при этом учитывает материальное положение подсудимого, возраст подсудимого, его образование.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО3 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд, с учетом личности подсудимого и характера совершенных деяний не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

Подсудимому ФИО3 подлежит отмене мера процессуального принуждения- обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кошелек, три банковских карты ПАО «Сбербанк России» №, №, №, пластиковая карта магазина «Пятёрочка» №, пластиковая карта магазина «Магнит» №, слот с сим. картой с абонентским номером 

<

***>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, флеш-карта USB 16GB SanDisk, четыре пуговицы металлические РЖД, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по праву собственности;

- информация о движении денежных средств по БК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании, подлежат взысканию с подсудимого в размере 5422 рубля 25 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 ФИО22 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раза в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудится в течении всего испытательного срока.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке- ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- кошелек, три банковских карты ПАО «Сбербанк России» №, №, №, пластиковая карта магазина «Пятёрочка» №, пластиковая карта магазина «Магнит» №, слот с сим. картой с абонентским номером 

<

***>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, флеш-карта USB 16GB SanDisk, четыре пуговицы металлические РЖД, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по праву собственности;

- информация о движении денежных средств по БК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в доход федерального бюджета в размере 5422 рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Рудаковская Е.Н.