РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления 1 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

у с т а н о в и л:

Управление 1 обратилась в суд с иском ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, а также на смежной неотведенной территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположены два двухэтажных объекта в капитальных конструкциях -двухэтажный объект из серого силикатного кирпича, площадью застройки ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. и двухэтажный объект из красного облицовочного кирпича площадью застройки ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. В реестре объектов, получивших разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, индивидуальные жилые дома по 

<

адрес> не значатся. Истец просит суд признать двухэтажные объекты в капитальных конструкциях площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с КН 

<

№> по 

<

адрес>, самовольными постройками, обязать ответчика снести самовольные постройки путем сноса двухэтажных объектов в капитальных конструкциях, предоставив право истцу осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани исковые требования Управления 1 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель Управления 2 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объекты капитального строительства на момент вынесения заочного решения суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения их ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела поводом для обращения Управления 2 с иском стало то обстоятельство, что в ходе осуществления полномочий по проведению контрольных мероприятий по муниципальному земельному контролю по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, которыми Постановлением мэра города Астрахани наделено Управление 1, 

<

дата обезличена> проведено обследование земельного участка стоящего на государственном учете с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. литер «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент обследования установлено, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу отсутствует.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, а также на смежной неотведенной территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположены два двухэтажных объекта в капитальных конструкциях - двухэтажный объект из серого силикатного кирпича, площадью застройки ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. и двухэтажный объект из красного облицовочного кирпича площадью застройки ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно информации Управления 3 в реестре объектов, получивших разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, индивидуальные жилые дома по 

<

адрес> не значатся.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением Управления 2 

<

№> от 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО1 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый 

<

№>) по 

<

адрес> с «земли под домами индивидуальной жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома)». Предварительно согласовано предоставление ФИО1 указанного земельного участка в следующем порядке: в аренду с 

<

дата обезличена> сроком до даты регистрации права собственности на земельный участок; за плату в собственность. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата обезличена> следует, что на вышеуказанном земельном участке в 

<

дата обезличена> возведен двухэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО1 

<

дата обезличена> на основании договора на право застройки от 

<

дата обезличена>, номер в реестре нотариуса Астраханской городской нотариальной конторы 

<

№>, кадастровый номер объекта 

<

№>, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 

<

дата обезличена>, что подтверждается кадастровым паспортом.

На этом же земельном участке в 

<

дата обезличена> возведен двухэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО1 

<

дата обезличена> кадастровый номер объекта 

<

№>, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 

<

дата обезличена> (л.д. 76-79, 80-81). 

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Возведение спорной постройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объектов недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно эти постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется. 

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком норм градостроительного законодательства не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Представителем истца не представлены надлежащие, допустимые доказательства, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов истцом также не представлено.

Снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, в зависимости от назначения и месторасположения спорного объекта, в суд также не представлены.

В соответствии со ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе всей самовольной постройки не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 25 вышеназванного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности за ответчиком ФИО1 на двухэтажный жилой дом литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и двухэтажный жилой дом литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., свидетельствует о завершении строительных работ.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о сносе двухэтажных объектов в капитальных конструкциях площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке с КН 

<

№> по 

<

адрес>, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Управления 1 к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд, вынесший решение, 

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья С.Р. Цыганкова