Дело № 2-282/2021 

78RS0014-01-2020-003185-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Суховой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 на условиях возвратности денежные средства в размере 1 523 678,00 руб., что подтверждается распиской. Долг не возращен, несмотря на направленное 02 марта 2020 года в адрес ответчика требование.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 523 678,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 768,40 руб.

В суд ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца в суде ФИО3 на требованиях настаивал.

ФИО2 в суд не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что ФИО2 денежные средства не получала. Подпись в расписке ответчику не принадлежит. Почерковедческая экспертиза проведена не правильно, без исследования всех образцов почерка и подписи ответчика. 

Выслушав стороны по делу, заключение эксперта ФИО5, исследовав в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, договор займа, заключенный в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, в письменной форме может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года ФИО2 выдала ФИО1 расписку, согласно которой ответчик взяла в долг у истца 1 513 678,00 руб. (л.д.37). Расписка составлена в письменной форме, подписана заемщиком.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения. 

Довод представителя ответчика о том, что договор займа не заключен опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт" от 02 апреля 2021 года, согласно которому исследуемый буквенно-цифровой текст расписки от 16 мая 2019 года, начинающийся со слов «Санкт-Петербург» и заканчивающийся словом и цифрами «ФИО2. 16.05.2019» выполнен ФИО2. Исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 16 мая 2019 года, вероятно, выполнена ФИО2

По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и законодательства в области экспертной деятельности. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержат, экспертом оценивались все представленные образцы подписи и почерка ответчика. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов, подтверждена экспертом ФИО5 опрошенной, судом в заседании.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что текст расписки написан лично ФИО2 При этом, исходя из содержания расписки очевидно следует то, что ФИО2 подтверждает факт получения ею денежных средств от истца в указанной сумме. Иные толкования не возможны. 

Ссылка представителя ответчика на наличие в экспертном заключении вероятностного вывода относительно выполнения подписи в расписке самим ответчиком, не влияет на выводы суда, поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизы содержатся категорические выводы о выполнении рукописной записи в расписке от имени заемщика самим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком представлено не было.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, суд признает исковые требования, заявленные к ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 16 мая 2019 года в размере 1 513 678,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 15 768,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

-сумму основного долга по договору займа от 16 мая 2019 года в размере 1 513 678,00 руб.

-расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 768,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тиунова О.Н.