Судья Н.И.Бередухина Дело №12-39/2020

УИД №26MS0327-01-2019-012183-11

Р Е Ш Е Н И Е

«13» февраля 2020г. 

<

...>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ФИО1 

ответственности Гусейнли Р.М.О.: (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 16.01.2020г. (резолютивная часть от 13.01.2020г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 16.01.2020г. (резолютивная часть от 13.01.2020г.) Гусейнли Р.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением, Гусейнли Р.М.О. подана жалоба на указанное постановление, в которой указал, что постановление считает незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене. 

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 13.01.2020г. в отношении Гусейнли Р.М.О. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Гусейнли Р.М.О., действующий на основании доверенности – ФИО1, пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в поданной жалобе, а также дополнениями к жалобе, приобщенных в судебном заседании и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гусейнли Р.М.О., представитель ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по СК, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Суд, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусейнли Р.М.О., представителя ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы Гусейнли Р.М.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 16.01.2020г. (резолютивная часть от 13.01.2020г.) направлена Гусейнли Р.М.О. 20.01.2020г. (л.д. 77).

Кроме того, копия указанного постановления получена представителем Гусейнли Р.М.О., действующим на основании доверенности, ФИО1 20.01.2020г. (л.д. 78). 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска подана 17.01.2020г., согласно штампа на почтовом конверте. 

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом 10-дневный срок. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Гусейнли Р.М.О. составлен протокол об административном правонарушении серии № от 18.11.2019г., согласно которого Гусейнли Р.М.О. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 13.01.2020г. Гусейнли Р.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

При этом, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», стоит подпись Гусейнли Р.М.О.

Кроме того, в письменных объяснениях от 18.11.2019г. Гусейнли Р.М.О. пояснил, что 18.11.2019г. он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по ул.1-я Бульварная возле дома №47, когда был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование прибора «Alcotest», от чего он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, т.к. не видит в этом смысла, поскольку накануне выпил пива. 

Также в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано «не имею» и подтверждено подписью Гусейнли Р.М.О.

В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», также имеется подпись Гусейнли Р.М.О.

Копия указанного протокола Гусейнли Р.М.О. получена, что подтверждено его подписью в графе «Копию протокола получил». 

Согласно протокола серии № от 18.11.2019г. Гусейнли Р.М.О. отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>р.з. №, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию указанного протокола Гусейнли Р.М.О. получил, что подтверждено его подписью в протоколе. При этом, отстранение от управления транспортным средством осуществлялось а присутствии понятых ФИО5, ФИО6

Также 18.11.2019г. составлен протокол серии №, согласно которого транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, задержано. Копию указанного протокола Гусейнли Р.М.О. получил, что подтверждено его подписью. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 18.11.2019г. усматривается, что Гусейнли Р.М.О. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя из полости рта. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако Гусейнли Р.М.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись «Отказываюсь» и подпись Гусейнли Р.М.О. в графе «Пройти медицинское освидетельствование…», что также подтверждено подписями свидетелей ФИО5, ФИО6 Копию данного протокола Гусейнли Р.М.О. получил, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 16.01.2020г. (резолютивная часть от 13.01.2020г.) законным и обоснованным, поскольку факт совершения Гусейнли Р.М.О. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гусейнли Р.М.О. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № 18.11.2019г. в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь», стоит подпись Гусейнли Р.М.О. (л.д.4); протоколом об административном правонарушении серии № от 18.11.2019г., согласно которого Гусейнли Р.М.О. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); письменными объяснениями Гусейнли Р.М.О. от 18.11.2019г., согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.6); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от 18.11.2019г. (л.д. 7-8). 

Таким образом, факт совершения Гусейнли Р.М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом выше, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия Гусейнли Р.М.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Гусейнли Р.М.О., изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения, которым Гусейнли Р.М.О. был бы освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Гусейнли Р.М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: покраснение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте. Однако Гусейнли Р.М.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, в котором Гусейнли Р.М.О. поставил свою подпись, и при этом, никаких замечаний не заявил, что также зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе Гусейнли Р.М.О. уже являлись предметом проверки мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска, и по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 16.01.2020г. (резолютивная часть от 13.01.2020г.). 

Действия Гусейнли Р.М.О. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении Гусейнли Р.М.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Гусейнли Р.М.О., учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гусейнли Р.М.О. в переделах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №9 г.Пятигорска от 16.01.2020г. (резолютивная часть от 13.01.2020г.) определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 16.01.2020г. (резолютивная часть от 13.01.2020г.) о признании Гусейнли Р.М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 16.01.2020г. (резолютивная часть от 13.01.2020г.) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов