Дело № 2-318/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 15 сентября 2020 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Исетского районного суда Тюменской области Бурлуцкий В.М.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н., 

рассмотрев гражданское дело № 2-318/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной защиты лесов» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Исетский районный суд со следующими исковыми требованиями к ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной защиты лесов»:

Взыскать с Исетского филиала Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Исетского филиала Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФИО2 ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

"ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 5 км. автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте ДТП. 

По данному факту СО МО МВД России « Каргапольский» 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административных дел, материалом предварительной проверки, зарегистрированной в ОП «Шатровское» СО МО МВД России «Каргапольский» 

<

адрес> КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль УАЗ-315195, государственный регистрационный знак 

<

***> на котором был совершен наезд на пешехода ФИО1 ФИО3, принадлежит Исетскому филиалу ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», в трудовых отношениях с которым состоял на момент ДТП водитель ФИО3

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью, повлекшим смерть ФИО1, подтверждается заключениями медицинской и комплексной медицинской и автотехнической экспертизами, медицинским свидетельством о смерти, справкой о смерти.

ФИО3 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено, так как он с места ДТП скрылся. 

ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения уже через некоторое время после ДТП, когда был задержан сотрудниками полиции и поэтому привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из его показаний о том, что он употребил спиртное непосредственно после ДТП в 

<

адрес>.

ФИО3 никаким образом не пытался загладить, причиненный истцам гибелью брата, моральный вред. 

ФИО4 был смертельно травмирован источником повышенной опасности - автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела грубая неосторожность со стороны пешехода ФИО1 либо вина в дорожно- транспортном происшествии не установлена, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасной создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших, поэтому на ответчика- владельца источника повышенной опасности Исетский филиал Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.21994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека, смерть которого наступила при ДТП.

ФИО4 приходился родным братом истцам, между ними были теплые родственные отношения. ФИО6 проживал один в 

<

адрес>, поэтому часто навещал брата, а также сестру, когда она несколько раз в год приезжала в 

<

адрес>, общался с племянниками, постоянно перезванивались. Он вел здоровый образ жизни, занимался пчеловодством. У погибшего других близких родственников на день смерти не имелось.

Истцы испытывают в связи с гибелью брата глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя на основании доверенности и в интересах ФИО10, вышеуказанные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГБУ ТО «Тюменская база авиационной защиты лесов» ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО8 Алёны ФИО7 признала частично, считая их исковые требования чрезмерно завышенными, не учитывающих того, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ-315195, государственный регистрационный знак 

<

***> совершившего наезд на пешехода ФИО4, отсутствует состав преступления, ФИО13 сам допустил грубую неосторожность, которая привела к его смерти.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу:

Факт того, что "28" сентября 2019года в 19 часов 15 минут на 5 км. автодороги Шатрово- 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ-315195, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте ДТП, никем не оспаривается.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Каргапольский» подполковника юстиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не отменено. 

В результате наступления смерти ФИО4 в ДТП, истцам ФИО1, ФИО8 Алёне ФИО7, как близким его родственникам, безусловно причинён моральный вред.

Исходя из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 допустил грубую неосторожность, которая привела его к смерти. Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной защиты лесов» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1000000 рублей каждому, чрезмерно завышены.

Размер морального вреда, причинённого ФИО1, ФИО2 суд оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной защиты лесов» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной защиты лесов» в пользу ФИО1, ФИО2, каждому по 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья: В.М. Бурлуцкий

Копия верна судья: В.М. Бурлуцкий