Дело №2-3/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования в части определения размера страховой суммы недействительным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен Договор добровольного страхования имущества - жилого дома, внутренней отделки, инженерного оборудования по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № №. Имущество застраховано на сумму 1 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - жилой дом; 

<

данные изъяты> руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование; 

<

данные изъяты> руб. - домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом, внутренняя отделка, инженерное оборудование было уничтожено огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая он обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. С указанным размером страхового возмещения он - истец не согласен. Согласно отчету независимого оценщика ФИО4, рыночная стоимость ущерба от пожара в жилом доме составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - жилой дом с отделкой; 

<

данные изъяты> руб. - домашнее имущество. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с отказом от своих прав на застрахованное имущество, а также с требованиями выплаты разницы между страховой суммой и суммой, 

выплаченной ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> руб., о погашении процентов за пользование денежными средствами в виду не исполнения своих обязательств по договору страхования и возмещении расходов. От ответчика ответа не последовало. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги нотариуса 

<

данные изъяты> руб., за услуги оценщика - 

<

данные изъяты> руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с встречным исковым требованием к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части определения размера страховой суммы, указав, что объектом страхования является жилое строение с инженерным оборудованием общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Страховая сумма согласована в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор заключен на основании устного заявления страхователя без осмотра принимаемого на страхование имущества. Из свидетельства о праве собственности следует, что общая площадь недвижимости 49,6 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ года постройки дом, следовательно, страховая стоимость объекта страхования на много ниже страховой суммы, установленной договором. Поскольку страховщик ФИО1 был введен в заблуждение о действительной стоимости объекта страхования Страховая компания просит признать договор страхования недействительным в части определения размера страховой суммы и, применив последствия недействительности сделки, установить страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, его представитель ФИО8 исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, также просил взыскать неустойку по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил отказать, пояснил, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. ФИО1 приобрел 

<

адрес> года постройки, однако в доме был произведен капитальный ремонт и, согласно правилам страхования, коэффициент рассчитывается с момента капитального ремонта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом ФИО1 был приобретен для постоянного проживания, им была закуплена бытовая техника. Но пожаром было все уничтожено, годных остатков не осталось, в связи с чем, ФИО1 обратился к страховщику с отказом от своих прав на застрахованное имущество. Из-за отсутствия средств, по вине ответчика истец не имеет финансовой возможности для строительства дома, претерпевает нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в сумме заявленном в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что наступления страхового случая не отрицает, однако отсутствуют доказательства того, что в доме проводился капитальный ремонт, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в договоре страхования страховая сумма была установлена в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. из расчета общей площади страхового объекта в 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, представитель ответчика указала, что полного уничтожения дома вследствие пожара не произошло, поскольку согласно акту осмотра, произведённого ЗАО «Техноэкспо», фундамент дома не был поврежден. 

В соответствии с ч.ч. 4.5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Положениями ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В судебном заседании установлено, что на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования, в том числе: строения - жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ; домашнего имущества, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно условиям данного договора страхования к страховым случаям, вследствие которых может произойти утрата (гибель) имущества или повреждение застрахованного имущества, относится пожар.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу: д. 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, произошел пожар.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате пожара огнем уничтожена крыша дома, дощатая веранда, дощатый пол, потолок, значительно повреждены стены дома с внутренней стороны по всей поэтажной площади.

В связи с произошедшим пожаром, ФИО1 обратился в Страховую компанию, которая признала случай страховым и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. размер ущерба - 

<

данные изъяты> руб. франшиза) (л.д.136).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Страховую компанию, просил выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.) (л.д.15-17).

На указанное обращение, Страховая компания сообщила, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (л.д.145). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктами 1,2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета вышеуказанной страховой суммы.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию.

Поскольку страховая стоимость указана в договоре и является его условием, законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, применению подлежат общие нормы обязательственного и договорного права.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после обращения ФИО1 в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях страхователя на введение в заблуждение страховщика относительно площади жилого дома, ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Страховой компании к ФИО1

Представителем ответчика не оспаривается, что произошедший случай является страховым и истец имеет право на страховое возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п.9.8. Правил страхования №167 размер реального ущерба в случае гибели/утраты застрахованного имущества определяется в размере страховой суммы застрахованного имущества.

Условиями договора предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение: для строения - 

<

данные изъяты> руб.; для домашнего имущества - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.126).

Согласно заключению эксперта № дом, расположенный по адресу: д. 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, поврежденный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежит.

Также, в результате пожара утрачено домашнее имуществ (л.д.31 заключения эксперта №). 

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта №, установившего полную гибель жилого дома, который восстановлению не подлежит. Заключение эксперта более объективно отражает действительное состояние имущества, что необходимо для целей применения пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая - пожара произошло уничтожение застрахованного жилого дома, наступила полная его гибель, годные остатки застрахованного имущества отсутствуют, уничтожено домашнее имущество, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - старший дознаватель, инженер пожарной безопасности. При этом ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от прав на застрахованное имущество, обратившись к страховщику с заявлением об отказе от прав на жилой дом и домашнее имущество, в связи с чем, у него возникло право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Представленный расчет неустойки проверен, суд находит его достоверным и арифметически правильным. При этом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка по день вынесения решения составит 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию со Страховой компании с учетом требования справедливости и разумности, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От ответчика заявление о применении требований ст.333 ГК РФ не поступило, поэтому судсчитает правомерным требование о взыскании со Страховой компании штрафа в пользу истца, который составит (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)/2 = 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг своего представителя за оказание юридической помощи на сумму 

<

данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика, с учетом сложности дела (объема работы представителя, обусловленного достижением юридически значимого для доверителя результата), рассмотрения дела в суде, материального положения сторон, необходимости установления баланса между правами истца и ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом с соблюдением требований разумности, справедливости и обоснованности определяются в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг за оценку в сумме 

<

данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со Страховой компании в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя - 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобожден истец в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования в части определения размера страховой суммы недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья А.Г. Хасанов