Гражданское дело № 2-1825/2026

УИД 78RS0002-01-2025-013958-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фридман Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Анаева Р.А., суд

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 35 266 786 рублей 70 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), в период работы директором Магаданского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании акта об амнистии. По мнению истца, факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подтверждает причинение ответчиком ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с неё образовавшуюся задолженность по кредитным договорам на общую сумму 35 266 786,70 руб.

В суд явился представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Анаеву Р.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, её вина в совершении преступления судом не установлена. Сама ответчик вину в ходе следствия и суда не признавала. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ и принцип презумпции невиновности, представитель настаивал, что прекращение дела по амнистии не является подтверждением вины и не порождает безусловной обязанности по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, однако данная презумпция может быть опровергнута ответчиком.

Истец, обосновывая свою позицию, ссылается на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02.04.2025 по уголовному делу № 1-233/2025. Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п.п. 9 п. 1, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Этим же постановлением гражданский иск Банка, заявленный в уголовном процессе, был оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По смыслу ст. 8 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, что устанавливается исключительно приговором суда.

Вопреки доводам истца, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, её вина в совершении инкриминируемых деяний судом не устанавливалась. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (вследствие акта об амнистии) само по себе не является подтверждением виновности лица в совершении преступления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 16-КГ23-11-К4, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством по гражданскому делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Данные, содержащиеся в таком постановлении, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах, не имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, заранее установленной силы и не предрешают выводы суда о возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Обязанность доказать наличие полного состава гражданского правонарушения лежит на истце.

Истцом суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправности действий ФИО1 и наличии её вины в причинении ущерба. Сам факт невозврата кредитов третьими лицами (заемщиками) не может служить безусловным доказательством вины ответчика, занимавшей на тот момент руководящую должность. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а иных достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что значительная часть прав требований по кредитным обязательствам, на которые ссылается истец, уступлена Банком новым кредиторам по договорам цессии, что также ставит под сомнение наличие у истца права на взыскание ущерба по данным обязательствам в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вина ответчика как необходимое условие для возложения деликтной ответственности, а представленное истцом постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения в части установления вины ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Новикова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.