Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 28 января 2019 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бобровского А.Е..,

при секретаре – Песоцкой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Левокумского района – Даниелян А.Г., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО4...,

защитника в лице адвоката Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № Н № ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца с,(адрес), гражданина Российской Федерации, ..., проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в конце августа 2018 года, в дневное время суток, точное время не установлено, находясь на участке местности, в 1 км 150 м, в юго-восточном направлении от домовладения № ..., по (адрес) где произрастают кусты растения конопли, решил сорвать их верхушечные части, ФИО4 имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобрел -сорвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, сложил их в полимерный пакет и перевез на принадлежащем ему скутере в домовладение по месту своего жительства по адресу: (адрес) незаконно хранил в хозяйственной постройке вышеуказанные верхушечные части растения конопли, которые согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) представляют собой наркотическое средство - марихуана, массой после высушивания 18,20 гр., 5,07 гр., общей массой 23,27 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ГКОН ОМВД России по Левокумскому району в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» до 17 часов 55 минут (дата).

Он же, (дата) около 02 часов находясь в поселке (адрес), действуя из корыстных побуждений решил совершить кражу принадлежащего И.Н. и О.М. имущества путем незаконного проникновения в домовладение № ... по (адрес).

Реализуя свой преступный умысел и цель, в это же время, ФИО4, находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: (адрес), куда он прошел через незапертую входную калитку, подошел к окнам данного дома и увидел через окна в кухне на столе ноутбук, а в другой комнате спящих И.Н., О.М. и их детей. После этого ФИО4 действуя тайно, открыл незапертую входную дверь дома и пройдя через нее, незаконно с целью кражи тайно проник в указанный жилой дом. Находясь в доме, ФИО4 прошел на кухню и, совершая хищение чужого имущества, действуя тайно, отсоединив включенное в сеть зарядное устройство ноутбука от сети, тайно взял принадлежащие И.Н. и О.М. ноутбук марки НР 15 bw021ur вместе с зарядным устройством, стоимостью 43055 рублей, с установленным на ноутбуке пакетом настроек «Максимум» на сумму 2799 рублей и подсоединенную к ноутбуку компьютерную мышь стоимостью 1444 рубля, которые тайно вынес из дома, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив И.Н. и О.М. значительный ущерб на общую сумму 47298 рублей. 

1. По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, суду дал показания о том, что ранее он употреблял наркотические средства, знал как это все выглядит, около гаража увидел кусты, один из которых отличался от всех, сорвал с него верхушку и принес домой, потом её попробовал, но она оказалась не очень, не оправдала его надежд. Он ее хотел выбросить, но так и забыл про нее. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО4 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины в совершении данного преступления, виновность подсудимого ФИО4., подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Р.А., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (дата) около 17 часов 50 минут он, совместно с оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Левокумскому району А.А., а также двумя представителями общественности В.В. и Н.С. на основании распоряжения начальника полиции ФИО3 по (адрес) выехали в (адрес), по месту по месту жительства ФИО4, и в присутствии последнего провели обследование в одноэтажном строении, где в ящике обнаружили полимерный пакет зеленого цвета с сухими частями растений и часть полимерной бутылки, в которой также находились сухие части растений. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат данные растения, ФИО4 ответил, что данные части растений конопли он собрал в конце августа 2018 года, находясь на территории, прилегающей к виноградникам. После чего был составлен протокол изъятия при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором после его оглашения, все участвующие лица поставили свои подписи. (т.1, л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Р.А. (т.1. л.д.78-71).

Из показаний свидетеля В.В. данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) сотрудники полиции пригласили его и Н.С. присутствовать при проведении ОРМ обследование домовладения по адресу: (адрес), на что он согласился. Когда они приехали к домовладению сотрудники полиции предложили ФИО4, добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что он заявил, что у него таковых не имеется. После чего в присутствии гражданина ФИО4, в его присутствии и в присутствии Н.С., сотрудниками полиции было проведено обследование двора домовладения и хозяйственных построек в результате которого в строении расположенном на территории домовладения, слева от входа в ящике был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, в котором находились части растений зеленого цвета. Со слов ФИО4, изъятые у него части растений, которые находились в полимерном пакете зеленого цвета, а также в части полимерной бутылке, являются коноплей, которую он собрал с кустов дикорастущей конопли примерно в конце августа 2018 года на участке местности, расположенном на территории (адрес), вблизи от (адрес), сложил их в полимерный пакет, перевез к себе и оставил в указанном строении для личного употребления путем курения ( т.1 л.д.66-68).

Показаниями свидетеля Н.С., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля В.В. (т.1. л.д. 69-71). 

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого ФИО4 указал участок местности в 1 км 150 м. юго-восточнее домовладения № ... по (адрес), где произрастают кусты растения конопли и где он собрал её верхушечные части (т.1 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрен пакет из полимерной пленки зеленого цвета с верхушечными частями растений, серо-зеленого цвета с характерным запахом, также часть полимерной бутылки, в которой также находились части растений зеленого цвета (т.1, л.д. 72-74).

Заключением эксперта № ...-э от (дата), согласно которому верхушечные части растений, изъятые (дата) в ходе проведения ОРМ на территории домовладения, расположенного по адресу (адрес), по месту жительства ФИО4 представляют собой наркотическое средство марихуана массой, после высушивания 18.20 гр. и 5.07 гр., общей массой 23,27 грамма (т.1 л.д. 75-76).

Вещественными доказательствами: полимерный пакет зеленого цвета, а также часть полимерной бутылки с верхушечными частями растений зеленого цвета массой после высушивания 18.20 гр., 5.07 гр., общей массой 23,27 грамма (т.1, л.д. 61).

Протоколом изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата), согласно которому у гражданина ФИО4 по месту его жительства, расположенному по адресу: адресу: (адрес), обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, и часть полимерной бутылки, в которых находились сухие части растений (т.1, л.д. 13).

Рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у ФИО3 по (адрес) А.А. от (дата) не является источником доказательств в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, суд исключает его из доказательств обвинения (т. 1 л.д. 5). 

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о размере наркотических средств, суд исходит из количества наркотических средств, их свойств по степени воздействия на организм человека, при этом учитывает Постановление Правительства РФ от (дата) № ... "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", где наркотическое средство - каннабис (марихуана) свыше 6 грамм относится к значительному размеру, свыше 100 грамм – к крупному размеру.

2. По факту совершения кражи у И.Н. и О.М.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, суду дал показания о том, что он сидел дома, выпивал с друзьями, около 1 часа ночи все разошлись. Возвращался по улице, где проживает И.Н., с которым он дружит, вспомнил, что у И.Н. день рождения, решил зайти. В окно увидел, что там все спали. Решил зайти и взять ноутбук, который всегда был на кухне, дверь была не закрыта. Он разулся, пришел на кухню, отсоединил его от розетки и пошел с ним домой, где положил ноутбук в погреб, а утром положил под кровать. Утром к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали, давно ли видел И.Н., потом его отвезли в отдел, где опросили. Затем стали опрашивать друзей одного за другим. У него стало плохо на душе и он решил сознаться. Утром поехал к И.Н., признался, что это он взял ноутбук, а потом поехал в отдел, где написал явку с повинной. Ноутбук взял потому, что у него был спор с И.Н. из-за денег, хотел ему сказать, забери ноутбук отдай мне деньги.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО4 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины в совершении данного преступления, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей О.М., которая суду пояснила, что 03. 09 2018 года она пришла с работы, приготовила ужин, всей семьей они поужинали на улице. В часов 9 она с детьми зашла домой, муж через пол часа зашел тоже домой, сел за ноутбук. Она со старшим и младшим сыном легла спать, средний сын остался с ним играть. Среди ночи проснулась от того, что муж разговаривает с ребенком. Сын говорил, что по дому кто-то ходил. Муж ему сказал, ложись спать, тебе наверно приснилось, мы даже не встали, развернулись и дальше спали. Утром в пять часов она встала, зашла на кухню, а ноутбука нет, его как купили, он все шесть месяцев стоял на одном месте. Она сказала мужу, что нет ноутбука. Они разбудили ребенка, расспросили его, тот сказал, что слышал шаги. Они сразу позвонили в полицию. Через неделю может быть меньше пришел утром ФИО4 с ноутбуком, попросил позвать мужа, она позвала. Он сказал, что это он сделал, был пьян, раскаивается. С ФИО4 они дружили, пили чай вместе. Просит ФИО4 строго не наказывать. 

Показаниями потерпевшего И.Н., который пояснил суду, что (дата) он весь день находился дома, вечером после работы пришла жена, приготовила ужин. Вечером, часов в 9, жена со старшим и младшим сыновьями пошла в дом спать. Он и средний сын остались в кухне играть в ноутбук. Через некоторое время сын тоже пошел спать. Он немного тоже посидел, потом все выключил и пошел телевизор смотреть, через некоторое время я усн(адрес) от того, что его сын Г.И. сказал, что кто-то за окнами ходит. Он сказал сыну, что ему это приснилось, чтобы он выключил телевизор и ложился спать. Утром его разбудила, жена сказала, что нет ноутбука в кухне. Они походили по дому, поискали, и вызвали милицию. Милиция приехала, сняли отпечатки, расспросили, с кем он общается. Через некоторое время рано утром пришел ФИО24 Саша, признался, что ноутбук взял он, попросил прощения. С ФИО4 он в дружеских отношениях, знает его около 10 лет. Вместе с ним работали по найму в 2017 году и выполняли разные строительные работы. По окончании работ, им платили деньги, часть из которых он отдавал ФИО4. Так он не отдал ФИО4 три тысячи рублей, говорил, что отдаст ему позже. ФИО4 вернул ноутбук целым, какой он и был. Он не хочет, чтобы ФИО4 наказывали, тем более, что у него молодая жена.

Показаниями свидетелей Р.И. (Том 2 л.д. л.д. 60-61), Г.И. (Том 2 л.д. 62-64), оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными ими в ходе предварительного следствия, изложенными в настоящем приговоре по эпизоду совершения кражи у О.М. и И.Н. 

Из показаний свидетеля Р.И. следует, что (дата) он лег спать около 22 часов. В это же время спать пошли его мама О.М., брат К.И. и брат Г.И., а его отец И.Н. находился в кухне и играл в игры в ноутбуке.. (дата) около 05 часов 40 минут он проснулся от разговора папы и мамы, которые говорили, что этой ночью кто-то проник в их дом и украл ноутбук находящийся на столе в кухне. После этого папа позвонил в полицию и сообщил о факте хищения ноутбука. Его брат Г.И. говорил родителям, что слышал как ночью, около 02 часов (дата), у них во дворе кто-то ходил, после чего зашел к ним в дом и через минут 10-15 минут вышел из дома. Ноутбук его родители покупали в октябре 2017 года. От своих родителей ему известно, что хищение ноутбука совершил знакомый папы ФИО4 (Том № ... л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Г.И. следует, что (дата) он лег спать около 22 часов. Вместе с ним пошли спать его мама О.М., братья К.И. и Р.И. Его отец И.Н. находился в кухне и играл в компьютерные игры в ноутбуке. Проснулся он (дата) около 02 часов. Через несколько минут услышал как во дворе, за окном возле которого он спал, кто-то прошел, затем открылась входная дверь в их домовладение и кто-то зашел в дом. Он услышал, что человек, который зашел в дом, прошел на кухню. Через 10-15 минут он услышал по звукам шагов, что человек прошел в выходу, после чего входная дверь открылась и снова закрылась. Он не разбудил своих родителей, так как боялся, что тот человек его услышит. (дата) около 05 часов 30 минут его разбудил отец И.Н. и сказал, что ночью из кухни был похищен ноутбук с зарядным устройством от ноутбука и компьютерной мышью. Он рассказал своему отцу И.Н., о том, что слышал как ночью к ним в дом кто-то заходил. От своих родителей ему известно, что хищение ноутбука совершил знакомый его папы ФИО4 (Том № ... л.д. 62-64).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также следующими письменными материалами дела:

Заключением эксперта № ... от (дата), согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки НР 15 bw021ur А12-9720 Р/12 Gb/ 1 Tb /DVDRW Rad на (дата) может составлять 43055 рублей, манипулятора мыши А4 – ТЕСН G7-360N может составлять 1444 рублей (Том № ..., л.д.117-118).

Вещественными доказательствами: коробка от ноутбука марки НР 15 bw021ur, товарные чеки, договор о принятии продавцом дополнительных обязательств, ноутбук марки НР 15 bw021ur, зарядное устройство от ноутбука и компьютерную мышь, которые переданы на хранение потерпевшей О.М. (Том № ..., л.д. 68-73, 74).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого участвующий в осмотре И.Н. указал, место на столе в кухне домовладения № ... по (адрес) в (адрес), где в ночь с (дата) на (дата), он оставил ноутбук марки НР 15 bw021ur с зарядным устройством и компьютерную мышь (Том № ..., л.д.6-13).

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО4 был изъят ноутбук марки НР 15 bw021ur в корпусе черного цвета с зарядным устройством и компьютерная мышь (Том № ..., л.д.65-67).

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО4 были изъяты шлепки, в которых с его слов он был в момент совершения преступления (Том № ..., л.д.76-78)

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены: коробка от ноутбука марки НР 15 bw021ur, 2 товарных чека в на сумму 64 787,40 рублей, договоры о принятии продавцом дополнительных обязательств, ноутбук «НР» модель 15 bw021ur, зарядное устройство, манипулятор мышь (Том № ..., л.д.68-74).

ФИО5 от (дата), о том, что в период времени с 23 часа (дата) до 05 часа (дата) неизвестное ей лицо, из домовладения № ... по (адрес) совершило кражу принадлежащих ей ноутбука марки НР и компьютерной мыши (Том № ... л.д.5).

Протоколом явки с повинной ФИО4 о том, что он в ночь с 03 на (дата) он проник в домовладение по (адрес), откуда совершил ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью (Том № ... л.д.35).

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Судом установлено, что потерпевший И.Н. женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, не работает (Том № ... л.д. 25,29, 54-55, 59)

Потерпевшая О.М. замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает продавецом-консультантом магазина ИП «С.В.» с ежемесячной заработной платой в размере 10800 рублей (Том № ... л.д. 25,29, 43-45, 49-50, 51).

По информации Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района (адрес), О.М. является получателем: ежемесячной денежной компенсации многодетной семье в сумме ... руб.; пособия на детей в сумме ... руб. Пособие на детей назначено и выплачено по (дата) Выплата приостановлена по причине не предоставления сведений о доходах на очередной год; ежегодной денежной компенсации на приобретение комплекта школьной одежды, спортивной одежды и обуви и школьных письменных принадлежностей в сумме ... руб. (выплачена в июне 2018 года); ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории (адрес), назначаемой в случае рождения в них после (дата) третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в сумме ... руб. (назначена и выплачена по (дата) - день достижения ребенком К.И. (дата) г.р. возраста трех лет); государственной социальной помощи в сумме ... руб. (выплачена в сентябре 2018 года); субсидий на оплату жилья и ЖКУ с (дата) по (дата) на общую сумму ... руб. (Том № ..., л.д.154-156).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что причиненный потерпевшим О.М. и И.Н. ущерб в размере ... рублей является для них значительным.

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все вышеперечисленные доказательства по обоим инкриминируемым подсудимому противоправным деяниям получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Заключения экспертов не оспорены стороной защиты. Нарушений процессуального закона, на основании которых данные доказательства могут быть признаны недопустимыми, суд не установил. Заключения являются полными и объективными, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержат, составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывают.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств по делу в порядке ст.284 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, суд считает допустимыми доказательствами, так как проведены они на законных основаниях, с соблюдением требований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от (дата) № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные статьями 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении ОРМ соблюдены. 

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении его прав и о его оговоре либо самооговоре, судом не установлено. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как он ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом ст. 60 УК РФ устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, относятся к категории преступлений: небольшой тяжести, посягающее на здоровье человека и общественную нравственность (ч.1 ст. 228 УК РФ) и тяжких, совершенное против собственности (п."а" ч.3 ст.158 УК РФ)

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие у них обстоятельств, отягчающих наказание. 

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он судимости не имеет, женат, детей на иждивении не имеет, является инвалидом с детства 3 группы (Том № ... л.д.101-102, Том № ... л.д.164, 172-173).

При этом суд учитывает его характеристику по месту жительства, которую признает положительной, на учете врачей нарколога и невропатолога он не состоит. (Том № ... л.д.94,96,98). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются явка с повинной (по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО4 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав на обстоятельства ранее не известные органам следствия и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого по двум эпизодам, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также розыск имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Г.А.., судом не установлено. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 (ред. от (дата)) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, совершение ФИО4 преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа без рассрочки его выплаты и по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ... от 11.01. 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в силу возраста и состояния здоровья, отсутствие иждивенцев.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 других альтернативных наказаний, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает..

Суд также принимает во внимание и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии у ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО4 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО4

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, который характеризуется положительно; последующее со времени совершения преступления по настоящее время безупречное поведение подсудимого, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган для регистрации, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).

С учетом содеянного и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании пунктов 2, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению (наркотические средства), похищенное имущество - возвращению потерпевшему, как законному владельцу, по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому, а также оплата эксперту оценщику ООО «Исток-ЛК» - 1000 (одна тысяча) рублей, учитывая имущественное положение подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, исполняемого самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Информация на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о платежной системе: Наименование получателя: УФК по СК (Отдел МВД ФИО3 по (адрес)) л/с ...; Наименование банка получателя: отделение (адрес); ИНН ...; КПП ...; БИК ...; Счет получателя 40№ ...; Наименование платежа: Поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда; Код ОКТМО ...; Код бюджетной классификации 18№ ....

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Т.А. в размере 1100 рублей и Хлебников А.Л. в размере 2200 рублей назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому, а также оплатой эксперту-оценщику ООО «Исток-ЛК» -в размере 1000 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) Полимерный пакет зеленого цвета, а также часть полимерной бутылки с верхушечными частями растений зеленого цвета массой после высушивания 18.20 гр., 5.07 гр., общей массой 23,27 грамма находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Левокумскому району – уничтожить;

2) Коробка от ноутбука марки НР 15 bw021ur, товарные чеки, договор о принятии продавцом дополнительных обязательств, ноутбук марки НР 15 bw021ur, зарядное устройство от ноутбука и компьютерную мышь возвращенные потерпевшей О.М., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий А.Е. Бобровский