Дело № 1-311/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 16 ноября 2018 г. 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М.,

подсудимых Н.К.К., М.В.Ю., Н.Д.В.,

их защитников адвокатов Лекомцева Ю.Е., Жданова А.О. и Вертипрахова И.А. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Н.К.К., 

<

данные изъяты> судимого:

- 1 марта 2006 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 1 декабря 2006 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание по приговору от 01.03.2006 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.06.2009 на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней освобожденного условно-досрочно 19 июня 2009 года,

- 25 февраля 2010 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.12.2006 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

28 апреля 2010 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.02.2010 (с учётом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012) окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 27.10.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

М.В.Ю., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Н.Д.В., 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 июля 2008 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 04.12.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Н.К.К., М.В.Ю. и Н.Д.В. по предварительному сговору совершили покушение на кражу, и, кроме того, Н.К.К. самостоятельно совершил еще одно покушение на кражу, а М.В.Ю. – кражу чужого имущества, в том числе с банковского счета, – при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут Н.К.К., действуя умышленно в целях хищения, на территории шлакоотвала по адресу 

<

данные изъяты> тайно погрузил металлическую опору газопровода за 2 621 руб. 36 коп. в автомобиль и попытался скрыться, однако довести задуманное до конца с причинением на указанную сумму ущерба владельцу имущества АО «Газпром газораспределение Ижевск» не смог, поскольку сотрудниками охраны предприятия попытка хищения пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут Н.К.К., М.В.Ю. и Н.Д.В., вступив по предложению Н.Д.В. в предварительный сговор на тайное хищение рельс и взяв в аренду газовое оборудование для их нарезки, на шлакоотвале по адресу 

<

адрес>, совместно совершили следующее. Пока Н.К.К. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их действий, М.В.Ю. при поддержке Н.Д.В., готового помочь с погрузкой, заранее приготовленным оборудованием отрезал часть рельс общей длиной 2 м массой 129,76 кг за 2 335 руб. 68 коп., однако довести задуманное до конца с причинением на указанную сумму ущерба владельцу имущества ПАО «Ижсталь» подсудимые не смогли, поскольку сотрудниками охраны попытка хищения рельс пресечена. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минуты М.В.Ю., действуя умышленно в целях хищения, у 

<

адрес> из оставленной в салоне его рабочего автомобиля сумки тайно похитил телефон 

<

данные изъяты> за 5 000 руб. с картой памяти micro SD 64 Gb стоимостью 900 руб. и не представляющими ценности сим-картой МТС и силиконовым чехлом, после чего в тот же период времени у того же дома с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» на похищенном телефоне получил доступ и тайно перевел со счета №, открытого в Сбербанке по адресу 

<

адрес>, на счет абонента № 5 000 руб. и на счет абонента № еще 5 000 руб. 

Указанным имуществом М.В.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив владельцу телефона ФИО2 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 5 900 руб., а владельцу банковского счета ФИО1 ущерб на 10 000 руб.

Подсудимые, понимая существо данных обвинений, согласились с ними в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке; характер и последствия заявленных ими ходатайств в полной мере осознали. Государственный обвинитель, потерпевшие (в письменном виде) и защитники выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых, как орган следствия. 

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует:

- действия Н.К.К. в отношении имущества АО «Газпром газораспределение Ижевск» по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- действия каждого из подсудимых в отношении имущества ПАО «Ижсталь» по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

- действия М.В.Ю. в отношении имущества ФИО1 и 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В связи с изложенным, учитывая неоконченный характер первого и второго преступлений в виде покушения, суд согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ признаёт, что срок возможного наказания за них не может превышать трех четвертей от максимального.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, включая их состояние здоровья, степень участия каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенных подсудимыми Н.К.К. и Н.Д.В. преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных М.В.Ю., высокую степень их общественной опасности, суд оснований для изменения их категорий на менее тяжкие не находит.

Н.К.К. на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит. По прежнему месту жительства соседи его не знают. По месту регистрации жалоб на него не поступало, 

<

данные изъяты>. Находится под административным надзором, ограничения соблюдает. Показал, что 

<

данные изъяты> сам имеет проблемы со здоровьем, подрабатывает неофициально разнорабочим.

М.В.Ю. на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит. По месту прежней работы в частной компании показал себя добросовестным работником. 

<

данные изъяты> По месту жительства соседями характеризуется положительно. Показал, что в период службы в армии принимал участие в боевых действиях, проблем со здоровьем не имеет, 

<

данные изъяты> подрабатывает не официально на стройках в качестве разнорабочего и водителем службы такси.

Н.Д.В. на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит. Трудоустроен. В текущем году привлечен к административной ответственности за нарушение закона об исполнительном производстве. 

<

данные изъяты>

Все трое также показали, что в содеянном раскаиваются, впредь обещали подобного не допускать. С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признаёт каждого из них вменяемым. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признаёт полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки их с повинной, активное способствование расследованию соответствующих преступлений, в том числе изобличению друг друга по групповому преступлению, 

<

данные изъяты> Подсудимому М.В.Ю. дополнительно – участие в боевых действиях, 

<

данные изъяты> и отдельно по тяжкому преступлению – добровольное полное возмещение имущественного ущерба. Н.Д.В. – 

<

данные изъяты>. Н.К.К. – состояние его здоровья.

Вместе с тем, Н.К.К. и Н.Д.В. ранее судимы, в том числе за тяжкие преступления, отбывали наказания в местах лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из этих подсудимых по соответствующим фактам, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив их преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказаний при явках с повинной и активном содействии следствию в отношении Н.К.К. и Н.Д.В., а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления средней тяжести не применяет.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания по каждому преступлению не может превышать две трети от максимально возможного. В связи с отсутствием у М.В.Ю. отягчающих обстоятельств и его поведения после преступления в виде явки с повинной, содействия следствию и возмещения ущерба срок максимально возможного наказания согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ уменьшается в отношении него еще на одну треть. 

Н.К.К., отбыв последнее наказание за тяжкие и особо тяжкое преступления, в том числе корыстного характера, начал совершать новое преступление менее чем через полгода после освобождения и в период нахождения под административным надзором. Ранее ему дважды предоставлялась возможность доказать свое исправление самостоятельно – при первом условном осуждении и затем условно-досрочном освобождении из колонии, однако каждый раз он испытательный срок не выдерживал. При таких данных о его личности оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами, суд в отношении него не усматривает, учитывая также количество совершенных им преступлений.

В отношении М.В.Ю., учитывая его нестабильное материальное положение и отсутствие официального трудоустройства, значительные обязательства по содержанию семьи, суд полагает, что наказания в виде штрафа либо обязательных или исправительных работ не достигнут целей его исправления и будут по отношению к нему не эффективными. 

При этом, поскольку М.В.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, а Н.Д.В. совершил только одно преступление, учитывая совокупность их смягчающих обстоятельств, суд их обещаниям о возможности исправления без изоляции от общества доверяет и полагает, что наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление им испытательного срока с возложением ряда обязанностей. В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд в отношении них не рассматривает. 

Соглашаясь с мнением сторон, при изложенных обстоятельствах суд не назначает подсудимым дополнительные наказания, обязательными они не являются. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей от наиболее строгого. Вместе с тем, Н.К.К. и Н.Д.В., имея ряд смягчающих обстоятельств и проявив последовательное содействие следствию с начального этапа расследования, своим поведением заслужили применение в отношении них положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее данного ограничения. 

При определении вида исправительного учреждения в отношении Н.К.К. суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заявленное исковое требование потерпевшим АО «Газпром газораспределение Ижевск» о взыскании с Н.К.К. суммы затрат на ремонт опоры надземного газопровода в рамках данного процесса рассмотреть не представляется возможным, поскольку повреждение таковой подсудимому не вменялось и предметом настоящего судебного разбирательства не являлось. Это не исключает привлечение подсудимого в качестве ответчика в отдельном гражданском процессе. Согласно ст. 250 УПК РФ, учитывая неявку гражданского истца, суд оставляет его иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.К.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АО «Газпром газораспределение Ижевск») в виде 3 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПАО «Ижсталь») в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Н.К.К. окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н.К.К. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ему время предварительного его содержания под стражей с 16 ноября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать М.В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПАО «Ижсталь») в виде 5 месяцев лишения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1 и 2) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить М.В.Ю. окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Признать Н.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные М.В.Ю. и Н.Д.В. наказания считать условными, установить им испытательный срок по 2 года каждому, в течение которого обязать осужденных незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении М.В.Ю. и Н.Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – данные меры отменить.

Гражданский иск АО «Газпром газораспределение Ижевск» оставить в силу ст. 250 УПК РФ без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право предъявить таковой в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин