Дело № 2-6/2024 18 марта 2024 года

78RS0018-01-2022-002566-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Давыдовой К.В., 

с участием адвоката Старковской И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦертусХаус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга и неустойки, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦертусХаус» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора

установил:

ООО «Цертус Хаус» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков солидарно долг за выполненные работы в размере 1 169 501 руб. 39 коп., неустойку по состоянию на 20.09.2022 года в размере 2 300 648 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 565 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что 06.08.2021 года между ООО «ЦертусХаус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи домокомплекта №, а также Договор на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта (ТЕПЛЫЙ КОНТУР) №. Монтаж и поставка домокомплекта производились на земельном участке ответчика. В соответствии с условиями заключенного Договора купли-продажи домокомплекта истец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя домокомплект «Теплый контур», согласно Спецификациям к договору, в который входили: проект архитектуры дома, каркас дома (несущий металлокаркас дома, общей стоимостью 2 523 259 руб. 49 коп., несущий деревянный каркас дома, общей площадью 1 859 253 руб. 38 коп.), фасад дома (утеплитель стен и кровли, стоимостью 668 855 руб. 04 коп., ветрозащита и пароизоляция стоимостью 196 852 руб., фасадное дерево стоимостью 398 160 руб., фасадный металл, стоимостью 889 099 руб. 35 коп.). В дальнейшем, по просьбе ответчика ФИО1 в договор в качестве заказчика 10.10.2021 года включена ФИО2, в связи с чем, были повторно подписаны последние страницы договоров, спецификации к ним и сводная таблица строительства дома. Условия заключенных договоров при этом не изменялись. 10.10.2021 года стороны внесли изменения в сводную таблицу строительства дома изменив раздел «Проект архитектуры дома», дополнили сводную таблицу разделом «остекление» общей стоимостью 2 583 000 руб. Стоимость материалов составила 1 853 200 руб. Общая стоимость товара по договору купли-продажи составила 8 563 689 руб. 29 коп. Срок изготовления товара, согласно п. 5.1 договора купли-продажи составляет 45 рабочих дней сод дня подписания договора, при условии соблюдения покупателем п. 3.3 договора, устанавливающего порядок расчетов за изготовленный домокомплект. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, сроки изготовления и отгрузки товара были соблюдены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 06.08.2021 по 15.12.2021, актом о комплектации стройки всеми строительными материалами на начало работ по сборке, перепиской сторон в группе WhatsAp. С учетом подписанных сторонами новых позиций по остеклению дома, сроком поставки витражного остекления дома являлось 03.12.2021 года. Ответчики выдали доверенность на представление интересов заказчика на объекте ФИО3, который принял поставленный домокомплект и подписал акт о комплектации стройки всеми строенными материалами перед началом работ. 

Также, между сторонами был заключен Договор на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта (ТЕПЛЫЙ КОНТУР) от 06.08.2021 года, в соответствии с которым истец выполнял подрядные работы по сборке ранее переданного ответчикам домокомплекта, в соответствии с проектной документацией. Перечень работ и услуг и стоимость каждого вида работ были установлены в Спецификации, являющейся Приложением № к договору. В дальнейшем, стороны дополнили объем работ разделом «остекление» стоимостью 2 583 000 руб. стоимость работ по остеклению составила 729 800 руб. Общая стоимость работ и услуг по Договору на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта составила 4 067 104 руб. 64 коп. В связи с изменением ответчиками цвета рельефных фасадных панелей поставка которого откладывалась по независящим от истца причинам, а также в связи с тем, что ответчиками были не заказаны и не оплачены окна, дата окончательного завершения работ по договору не могла быть определена Сборка металлокаркаса и деревокаркаса домокомплекта были выполнены и сданы 22.10.2021 года, полный комплекс работ был окончен 18.02.2022 года, 02.04.2022 сторонами был подписан общий Акт приема-передачи выполненных подрядных работ по сборке домокомплекта от 23.03.2022 года с выполнением всех дополнительно заказанных ответчиками подрядных работ Порядок оплаты работ установлен п. 2.2. Договора подряда По состоянию на 20.06.2022 задолженность ответчиков составила по этапам: установка окон, дверей и вентфасада 734 320 руб. 93 коп., устройство внутренней пароизоляции наружных стен дома 367 160 руб. 46 коп., дополнительно выполненные работы: козырек на фасаде 68 020 руб., москитные сетки на окна 42 680 руб., а всего 1 212 181 руб. 39 коп. Ответчикам направлена претензия о взыскании суммы долга, получена встречная претензия о зачете встречных требований на сумму 1 169 501 руб. 39 коп, таким образом, задолженность в размере 1 169 501 руб. 39 коп. ответчиками признавалась. П. 4.4 договора на выполнение подрядных работ предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы оплаты этого этапа, размер штрафной неустойки на дату составления искового заявления составила 1 260 569 руб. 28 коп. (л.д.6-15, 177-178 том 1, л.д. 112-114 том 2).

ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным иском, которым, после уточнения требований, просили уменьшить задолженность ФИО2 и ФИО1 перед ООО «ЦертусХаус» в размере 1 169 501 руб. 39 коп. на 155 792 руб. 93 коп., определить размер задолженности в сумме 1 013 708 руб. 46 коп., взыскать с ООО «ЦертусХаус» в пользу истцов солидарно договорную неустойку в размере 1 227 129 руб. 39 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 12 271 293 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. (л.д. 181-186 том 1, л.д. 4-9, 46-49, 181-184 том 2).

В обоснование заявленных требований указывают, что 06.08.2021 между ООО «ЦертусХаус» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи домокомплекта и договор подрядных работ по сборке приобретенного домокомплекта. Впоследствии стороны подписали трехсторонний договор на тех же условиях, где заказчиками выступали ФИО1 и ФИО2 Заказчики, подписывая договоры, предполагали, что ими заказывается выполнение работ по строительству дома «под ключ» без внутренней отделки, а не отдельные договоры и обязательства по ним. После поставки и завершения сборки домокомплекта истцами по встречному иску были выявлены недостатки, отраженные в претензии от 02.04.2022 года. Подрядчик отказался от получения претензии одновременно с актом сдачи-приемки, в связи с чем, претензия была направлена почтой. 15.04.2022 года претензия направлена повторно по электронной почте и на WhatsApp ответчика. В акте сдачи-приемки отсутствует указание на суммы выполненных работ по договору. Никакие товарные накладные или акты сдачи-приемки товарно-материальных ценностей по ходу доставки подрядчиком строительных материалов к месту проведения работ истцами не подписывались. Подписанные уполномоченным представителем подрядчика акты освидетельствования скрытых работ не эквивалентны промежуточным актам сдачи-приемки выполненных этапов работ по договору. Сторонами был согласован срок завершения сборки домокомплекта 01.11.2021 года. что подтверждается перепиской сторон. Подрядчику предлагалось подписать акт зачета взаимных встречных требований, от чего ответчик отказался. Сторонами была согласована дата окончательного завершения работ по сборке и готовности к сдаче дома, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательства и право истцов требовать выплаты договорной неустойки (л.д.181-185 том 1).

Представитель истца ООО «ЦертусХаус» адвокат Старковская И.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, доводы ответчиков полагала не состоятельными, указывая, что истцом выполнен весь необходимый объем работ в разумный срок, что подтверждается заключением специалиста. Ответчики злоупотребляют своими правами, самостоятельно указали в тексте договора, фактически подписанном в декабре 2021 года, сроки окончания выполнения работ 01.11.2021 года. Подрядчиком сроки не нарушались, сам домокомплект поставлен в установленные сроки. Работы по сборке домокомплекта выполнялись также своевременно, результаты работ передавались доверенному лицу ответчиков. Указанные ответчиками сроки выполнения работ – 01.11.2021 года являются невозможными для выполнения объема работ, минимальный срок выполнения работ такого характера составляет 5 месяцев, с учетом, что окна были заказаны ответчиками только в ноябре, а также изменялся материал обшивки стен, который пришлось до поставлять, сроки указанные ответчиками не являются реальными и разумными (л.д. 220-224 том 1). Показания свидетеля ФИО4 полагала не допустимым доказательством, так как свидетель заинтересован в исходе дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленный встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным во встречном иске и всех его уточнениях обстоятельствам, пояснила, что действительно имеется задолженность перед ООО «ЦертусХаус», однако задолженность не погашали в связи с выявлением многочисленных недостатков в проведенных истцом работах. Между сторонами было подписано два договора на производство домокомплекта и его сборку, однако целью заключение договоров являлось достижение единого предмета – строительства жилого дома, именно с указанной единой целью истцами заключались договоры. Срок выполнения работ по сборке дома установлен 01.11.2021 года, что подтверждается имеющейся между сторонами перепиской. При заключении договора, обсуждая с ФИО5 сроки сдачи работ, фактически работы сданы 02.04.2022 года с просрочкой выполнения работ на 142 дня. В связи с необходимостью оформления кредита для завершения работ, в декабре 2021 года подписали тот же текст договора как трехсторонний, самостоятельно проставила сроки выполнения работ в своем экземпляре договора. Просила суд установить сроки окончания работ самостоятельно. Пояснила, что вопреки условиям договора, истцам поставлялся не домокомплект, а разрозненные строительные материалы, что зафиксировано на фотографиях в предоставленной суду переписке, которые обрабатывались непосредственно на участке истцов. Доска была поставлена мокрая, а не обработанная специальным составом, как указывал ФИО5 при демонстрации на площадке ответчика. В результате не качественно выполненных работ, не качественных материалов, произошло намокание кровли и строительных балок. О наличии претензий по качеству выполненных работ сообщали третьему лицу ФИО5 в претензии переданной при подписании акта приема-передачи, претензию третье лицо порвало. Впоследствии направляли ответчику претензию о некачественно выполненной работе, в результате чего образовалась плесень. Недостатки были частично устранены только в марте 2023 года, при этом ответчик по встречному иску и третье лицо настаивали на подписании документов об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, без выявления причин их возникновения, Полагает, что надлежащим образом работы исполнены только в марте 2023 года. Ответчик длительно не устранял недостатки работы, что также является основанием для взыскания неустойки. Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась после устранения ответчиком большинства недостатков. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, с учётом уточнений, не оспаривал наличие задолженности перед ООО «ЦертусХаус». Пояснил, что предметом заключения договоров являлось изготовление и сборка домокомплекта «теплый контур». Теплым контуром является изолированное помещение, в связи с че доводы истца и третьего лица полагает несостоятельными, так как возвести конструкцию без окон для теплого контура является не достаточным. Компания ФИО5 осуществляла полный комплекс работ, предшествующих изготовлению и сборке домокомплекта, на земельном участке ответчика был произведен снос старого дома и залита бетонная плита основания дома. Бетонная плита заливалась с учетом согласованного проекта дома. Все работы производились компаний ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заедание явился, иск ООО «ЦертусХаус» поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что ответчиками заказывался домокомплект без окон, установка окон была возможна после проведения замеров после сборки каркаса дома, затем ответчики изменили материал обшивки стен, заказали окна только в ноябре 2021 года, срок изготовления окон – декабрь 2021 года. С учетом всех изменений, внесенных ответчиками, дом под ключ без отделки до 01.11.2021 года изготовить не представлялось возможным. Изготовили домокомлпект и поставили его в срок. Срок выполнения работ по сборке дома сторонами не согласовывался, должен быть разумным, полагает, что выполнили работы по сборке дома без нарушения сроков. Дом был принят ответчиками и только после этого начались претензии к качеству дома – в августе 2022 года, ответчики предложили подписать акт о зачете требований, от чего отказался. В порядке гарантии, без определения причин возникновения, устранили плесень в перекрытии крыши собранного дома в марте 2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 06.08.2021 года между ООО «ЦертусХаус» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи домокомплекта №, в соответствии с которым ООО «ЦертусХаус» обязывалось изготовить и передать в собственность ФИО1 домокомплект «Теплый контур» (л.д. 17-19, 154- том 1).

Перечень, количество, стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки определялись сторонами в Спецификациях, которые являются приложениями к договору, также в Спецификациях устанавливается цена товара, включающая стоимость проектирования, упаковки, документации, консультаций по вопросам его использования (пункты 1.2, 3.1 договора).

Первый авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора покупатель выплачивает продавцу в течении 3 банковских дней со дня подписания договора, очередной платеж в размере 25% от общей суммы договора покупатель выплачивает продавцу в течение 5 банковских дней со дня получения от продавца уведомления о комплектации товара на производстве, окончательный расчет покупатель осуществляет не менее чем за 3 дня до получения товара (пункты 3.3.1-3.3.3 договора).

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами Акта приема-передачи (пункт 5.4).

При обнаружении недостатков по качеству в течение гарантийного срока (356 месяцев п. 7.1 договора), а также в случае поставки некомплектного товара, покупатель в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по электронной почте) уведомляет об этом продавца. Продавец направляет своего представителя покупателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и его замене или доукомплектовании. При этом, покупатель вправе потребовать от продавца устранения выявленных недостатков или замены товара в течение 14 календарных дней со дня подписания данного акта. Некачественный товар подлежит возврату (пункт 5.10). 

Суду предоставлено Приложение № Спецификация домокомплекта с доставкой и монтажом на участке заказчика к договору № содержащая стоимость составных частей изготавливаемого дома и строительных материалов (л.д. 25-42 том 1). В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи домокомплекта № от 06.08.2021 года продавец обязуется полностью изготовить и поставить товар не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.17-19 том 1).

Таким образом, сторонами согласован срок поставки товара до 08.10.2021 года.

Составные части домокомплекта ООО «ЦертусХаус» поставлялись партиями в следующем порядке: утеплитель 02.09.2021 стоимостью 668 855 руб. 04 коп., металокаркас+леса 15.09.2021 года стоимостью 2 523 259 руб. 49 коп., деревянный каркас +антисептирование, 21.09.2021 фанера – стоимостью 1 859 253 руб. 38 коп., ветрозащита и пароизоляция 22.09.2021 года стоимостью 196 852 руб., фасадный металл 01.10.2021 стоимостью 925 099 руб. 35 коп., CEDRAL фасад 24.11.2021 года стоимостью 398 160 руб.

15.10.2021 года на объект заказчиков поставлен полный состав домокомплекта и начато проведение работ по его сборке, что подтверждается актом, подписанным уполномоченным ФИО1 - ФИО3, осуществляющим технический надзор за проведением подрядных работ (л.д.70-71 том 1).

ФИО1 и ФИО2 полностью исполнены обязательства по Договору купли-продажи домокомплекта № от 06.08.2021 года, задолженности по указанному договору у ответчиков не имеется. Ответчики не заявляли о нарушении срока поставки домокомплекта.

Одновременно с Договором купли-продажи домокомплекта №, 06.082021 года между ООО «ЦертусХаус» и ФИО1 был заключен Договор на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта (ТЕПЛЫЙ КОНТУР) №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить сборку ранее проданного заказчику домокомплекта, в соответствии с проектной документацией, приложенной к домокомплекту заказчика, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере и в порядке, указанном в договоре. Предметом подряда является собранный домокомплект, согласно проектной документации по его сборке (л.д. 20-24 том 1).

ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять интересы истца по встречному иску при проведении общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-76 том 1).

Монтаж домокомплета производится на земельном участке, предоставленном заказчиком по адресу: 

<

адрес>. Конкретный перечень работ и услуг, их количество, устанавливаются сторонами в Приложении № – Спецификации сборки домокомплекта, стоимость работ и услуг устанавливается сторонами в Приложении № сметная стоимость сборки домокомплекта, сроки выполнения работ и услуг устанавливаются сторонами в Приложении № График производства работ по сборке домокомплекта (раздел 1 договора).

Цена договора на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта устанавливается в Спецификациях – Приложение № Сметная стоимость сборки домокомплекта и включает стоимость доставки домокомплекта до земельного участка, разгрузку, сборку и сдачу выполненных работ заказчику (пункт 2.1).

Оплата по договору производится поэтапно: заказчик выплачивает подрядчику предоплату при заключении договора которая составляет 50% от общей стоимости работ и услуг по договору, 20% от общей стоимости работ и услуг по договору в течении 3 банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи выполненных работ и услуг по 1 этапу договора сборка металлокаркаса и деревокаркаса домокомплекта, 20% от общей стоимости работ и услуг по договору в течении 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу договора: установка окон, дверей и вентфасада домокомплекта, окончательный расчет по договору производится на объекте после подписания Акта приемки- передачи выполненных работ и услуг по 3 этапу договора: устройство внутренней пароизоляции наружных стен дома и Акта приемки-передачи результата выполненных работ и услуг по всему объему договора (пункт 2.2.1-2.24 договора).

Подрядчик обязан в установленные договором сроки- Приложение № завершить работы и сдать результат работы заказчику (пункт 4.1.4 договора).

В случае задержки оплаты по этапам подрядчик приостанавливает работы до момента оплаты, в том случае срок сдачи последующих этапов продлевается (пункт 4.3 договора).

В случае задержки оплаты очередного или последнего этапа с заказчика взимается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа, согласно п. 2.2. договора, за каждый день задержки оплаты (пункт 4.4).

В случае задержки срока окончания работ по договора по вине подрядчика, с подрядчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных этапов, согласно п. 2.2 за каждые сутки задержки строительства, но не более 10% от суммы договоре или компенсируются реальные документально подтвержденные убытки заказчика, на его выбор (пункт 4.8 договора).

Раздел 7 заключенного между ООО «ЦертусХаус» и ФИО1 договора предусматривал срок начала выполнения работ – 06.08.2021 года, срок окончания устанавливался в Приложении № к договору.

20.09.2021 года ООО «ЦертусХаус» направило коммерческое предложение № с указанием стоимости материалов и работ по остеклению изготавливаемого домокомплекта (л.д. 66-68 том 1). 

Кредитные средства для оплаты оконных конструкций получены ФИО2 08.10.221 года (л.д. 69-72 том 2).

Впоследствии, стороны подписали Договоры на аналогичных условиях, в которых в качестве заказчиков работ выступали ФИО1 и ФИО2 (л.д. 154-168 том 1).

В ходе рассмотрения дела, после исследования судом доказательств, ФИО2 не отрицала факт, что во вновь подписанном договоре самостоятельно в своем экземпляре указана дату окончания работ 01.11.2021 года в декабре 2021 года (л.д. 116 том 2).

Подписание трехстороннего договора не ранее 20.12.2021 года подтверждается также электронной перепиской сторон, с просьбой ФИО2. подписать новый текст договора, направленной на электронную почту директора ООО «ЦертусХаус» ФИО5 (л.д. 230-231 том 1).

Экспертным заключением ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» давность изготовления надписи в тексте договора установить не удалось (л.д. 129-170 том 2).

Также, в Приложении № к Договору № Спецификация домокомплекта с доставкой и монтажом на участке заказчика от 10.10.2021 была добавлена позиция «фасадный металл» стоимостью 1 778 389 руб. 35 коп. и «остекление» 2 583 000 руб., с указанием стоимости работ по монтажу дополнительных материалов (л.д. 45 том 1), остальной текст Приложения № подписан ФИО2 без изменения даты составления (л.д. 46- 65 том 1).

02.12.2021 года стороны внесли изменения в объем проводимых по Приложению № к Договору № года работ и доставке материалов, включив производство и установку козырька на фасаде здания и косоуры интерьерной лестницы (л.д. 77-78 том 1).

В соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ, к освидетельствованию предъявлены:

- работы по установке конструктивов металлического и деревянного каркасов дома (акт от 22.10.2021 года №) (л.д. 81 том 1), 

- работы по установке балок перекрытия второго этажа (акт № от 25.10.2021 года) (л.д. 82 том 1),

-работы по устройству стропильной системы кровли одно и двухэтажной частей дома (акт № от 05.11.2021) (л.д. 83 том 1),

- работы по устройству пирога утепления стены 300 мм и кровли 400 мм с установкой пароизоляционной пленки изнутри и гидро-ветрозащитной диффузионной мембраны на фасаде. Проклейка требуемых нахлестов пленок двухсторонним скотчем, установка утеплителя с перехлестов (акт № от 25.11.2021 года) (л.д. 84 том 1), 

- работы по изготовлению и монтажу витринного остекления фасадов жилого дома (акт № от 23.12.2021 года) (л.д. 85 том 1),

- работы по изготовлению и монтажу отделочного фасадного материала жилого дома CEDRAT и GRAND LINE (акт № от 18.02.2022 года) (л.д. 86 том 1).

Все работы приняты представителем ФИО1 – ФИО3

Приложение № и Приложение № (устанавливающего сроки проведения каждого отдельного этапа работ) к Договору подрядных работ сторонами суду не предоставлялись, доказательства наличия указанных приложений в ходе рассмотрения дела судом не добыты.

Требования о признании договора незаключённым, в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора стороны не заявляли.

Как следует из переписки сторон в мессенджере WatsApp, 25.09.2021 года ФИО5 сообщал ФИО2 об окончании выполнения работ по теплому контуру в конце октября, первых числах ноября 2021 года, при этом указывал, что завершение теплого контура не будет задерживать начало остекления (л.д. 211, 214 том 1). 

В соответствии с актом сверки на 15.12.2021 года, ответчиками по разделам «CEDRAL на фасаде, «фасадный металл», «окна теплого контура» проведена только оплата материала без оплаты проведения работ (л.д. 69- том 1).

Истцами по встречному иску выплачивались в счет исполнения обязательств следующие суммы, полученные третьи лицом ФИО5: 301 600 руб. 20.12.2021 года (п. 1 этапу работ) (л.д. 17 том 2), 180 000 руб. 02.12.2021 года (л.д. 18 том 2), 700 000 руб. 17.09.2021 года в счет оплаты монтажа домокомплекта (л.д. 19 том 2), 3 000 000 руб. в чет оплаты аванса за изготовление домокомплекта 09.08.2021 года (л.д. 20 том 1), 3 500 000 руб. 06.082021 года в счет оплаты аванса изготовления домокомплекта (л.д. 21 том 2).

На основании приходного кассового ордера № от 12.01.2022 года ФИО5 внес на счет ООО «ЦертусХаус» принятые им 10 358 600 руб. от Т-вых (л.д. 44 том 2), на основании заключенного с ФИО6 06.08.2021 года Агентского договора (л.д. 45 том 2).

02.04.2022 между ООО «ЦертусХаус», ФИО2, ФИО1 был подписан Акт приема-передачи выполненных работ по сборке домокомплекта от 23.03.2022 года (л.д. 80 том 1).

02.04.2023 года ФИО2 и ФИО1 ООО «ЦертусХаус» направлена претензия, в которой указывалось на просрочку передачи построенного объекта на 142 дня, проведение некомпетентного и некачественного проектирования, в результате которого изменились ранее согласованные площади помещений жилого дома (л.д. 87-89 том 1).

15.04.2022 года ООО «ЦертусХаус» направило ответ на претензию, указав на соблюдение сроков отгрузки товара (л.д. 99-103 том 1).

07.05.2022 года истцами по встречному иску направлена повторная претензия ООО «ЦертусХаус», в которой Т-вы указывали на просрочку исполнения обязательств по договору, поставленные ответчиком материалы не подвергались предварительной обработке, в соответствии с условиями договора, промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались, при заключении договора истцы были введены в заблуждение по объему и качеству проводимых работ кассовые чеки истцам не передавались (л.д. 104-113 том 1).

20.05.2022 года ООО «ЦертусХаус» направило ФИО6 ответ на претензию, указывая на ее несостоятельность (л.д. 114 том 1), а также направило встречную претензию с требованием об оплате возникшей задолженности по договору подрядных работ по сборке домокомплекта и выплате штрафной неустойки (л.д. 115-127 том 1).

В добровольном порядке Т-выми требования ООО «ЦертусХаус» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на строительном объекте получил претензию о выявлении недостатков в поставленном ООО «ЦертуксХаус» домокомплекте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ФИО5 и лицо осуществляющее технадзор ФИО3 составили акт о том, что при вскрытии пароизоляции в трех местах намокания не обнаружено, на доске 25х150 нижней подшивки имеются высохшие следы плесени, протечки с кровли е обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦертусХаус» направило обращение по Договору 3 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложило вернуться к обсуждению вопроса об устранении выявленных незначительных недостатков работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 уведомили ООО «ЦертусХаус» о проведении независимой экспертизы и пригласили представителя ответчика для участия в ее проведении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску направили ООО «ЦертусХаус» о выявленных недостатках в проведенных подрядных работах с приглашением на первичное освидетельствование качества работ (л.д. 185-187 том 2).

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: отсутствие движения воздуха в вентиляционном зазоре от отмостки до конька здания по всему периметру здания; в местах прохода через кровлю вентиляционных воздуховодов отсутствует вентзазор; не герметичность наружных откосов из кровельного железа оконных блоков; на нижний наружных горизонтальных отливах оконных блоков выявлен контрукт (вода строит) на лестничной клетке; выявлены сломанные саморезы в местах крепления деревянного каркаса к металлическому каркасу – была ослаблена жёсткость каркаса здания; выявлен кондексат на внутренней поверхности ветровлагозащитной суперфосфатной поверхности; образование плесени на деревянном каркасе стен и кровли; увлажнение и замачивание утеплителя в месте примыкания к ветровлагозащитной суперфосфатной мембране; пароизоляция выполнена не качественно с пропуском в местах перфорации скобами; повышенная влажность древесины каркаса; плесень на листах фанеры плиты перекрытия 1 этажа, а также отсутствие саморезов в местах крепления каркаса перекрытия из древесины к металлическому каркасу перекрытия; для крепления деревянного каркаса к металлическому использованы конические саморезы вместо саморезов с полукруглой головой; конструкция нижних отливов оконных блоков не соответствует рекомендациям производителя для данного типа домов «Бернхаус»; выполненная герметизация отливов выполнена некачественно с пропусками. Герметик не застывает, в местах сопряжения деревянного каркаса зазоры более 15 мм (л.дю 188-189 том 2).

Таким образом, до момента полной сборки домокомплекта и принятия работ на основании акта от 02.04.2022 года у истцов отсутствовала объективная возможность оценить качество поставленного домокомплекта, содержащегося в разобранном состоянии.

По ходатайству сторон, для определения качества выполненных подрядных работ судом назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.01.2024 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по результатам проведенного исследования экспертами зафиксировано наличие следующих дефектов, нарушающих требования нормативных документов в строительстве: частично отсутствуют уплотнители из ЭПДМ резины, частично отсутствуют крепежные элементы – кровельные саморезы. Нарушены требования нормативного документа ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Правила и контроль выполнения работ»; на кровле не установлены элементы снегозадержания. Нарушены требования нормативного документа СП «Кровли» п. 4.8. Нарушения требований иных нормативных документов и требований проекта не зафиксировано. Согласно Локальному сметному расчету стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) индивидуального жилого дома составляет 155 792 руб. 93 коп. (л.д. 2-96 том 3).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от 22.01.2024 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Стороны выводы экспертов не оспаривали. При оценке данного заключения судом принимается во внимание, что исследование производилось после устранения ответчиком ООО «ЦертусХаус» недостатков в выполненных работах в марте 2023 года.

ООО «ЦертусХаус» суду предоставлено заключение независимого строительно-технического эксперта ФИО7 № в соответствии с которым экспертом были проведены расчеты нормативных затрат труда для проведения работ по монтажу домокомплекта и согласно вычислений, исходя из среднего количества рабочих дней в месяц и 8 часового рабочего дня и бригады рабочих 4 человека, сборка домокмоплекта по адресу: 

<

адрес> по Договору подрядных работ по сборке домокомплекта (ТЕПЛЫЙ КОНТУР) № от 06.08.2021 года составит округленно 5 месяцев. Невозможно посчитать изготовление изделия (окон на фасадах жилого дома) согласно 421 приказа Минстроя, поэтому в данном случае принят договорной срок их изготовления 50 календарных дней.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что выполнял субподрядные работы по монтажу кровельного покрытия с 1 ноября 2021 по январь 2022 года, по договору субподряда, заключенному в октябре 2021 года, установлен срок выполнения работ 60-90 дней в зависимости от погодных условий. Материалы были поставлены в октябре 2021 года. В бригаде работало 4 человека.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что выполнял строительные работы по устройству стропильной системы, начали выполнять работы 05.10.2021, окончили работы 25.11.2021 года, бригадой из 4 человек, сроки устанавливал ФИО5 лично в устном виде.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что производил работы по монтажу конструкций окон и дверей, начали работы в октябре 2021 года, окончили в декабре 2021 года. Договором субподряда был установлен срок 50 рабочих дней по установке светопропускающих конструкций. Акт скрытых работ подписывался, работы приняты без замечаний.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

При этом, указанными показаниями опровергается позиция ООО «ЦертусХаус» и третьего лица ФИО5 о невозможности проведения работ по установке оконных конструкций и своевременном исполнении взятых на себя по договору обязательств, так как договоры субподряда были заключены существенно позднее Договора подряда № от 06.08.2021 года, заключённого с истцами по встречному иску, что исключало, с учетом срока проведения работ их своевременное выполнение.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с Т-выми и с ФИО5 Посоветовал ФИО6 компанию ФИО5 для изготовления домокомплекта и его последующего монтажа. Совместно с Т-выми посещал выставку стационарных домов, производимых ООО «ЦертусХаус», выставка содержала образцы домов с остеклением и отделкой фасадов, при проведении переговоров ФИО6 обещали изготовления теплого контура дома, что не подразумевает отсутствие оконных и дверных блоков, обязательным условием приобретения дома являлось приобретение дома «под ключ» и его сборка до зимы 2021 года. 06.08.2021 года силами компании ФИО5 была залита плита на земельном участке Т-вых. Установленный по договоренности между сторонами срок сборки каркасного дома 2 месяца являлся реальным. Проживает не далеко от 

<

адрес> и регулярно проезжая мимо заходил смотреть, по просьбе Т-вых, как продвигается строительство, так как именно ФИО5, являясь архитектором, изготавливал проект жилого дома, необходимость ждать его сборки для определения размера окон отсутствовала, так как размер оконных проемов отражается в проекте Т-вых при заключении договора уверили, что термин домокомплект «теплый контур» под чистовую отделку включает остекление, внутренние перегородки и готовые сантехнические кабины на основе металлокаркаса, которые были продемонстрированы Ломов ких на предоставленном на выставке образце. Во время общения по телефону с ФИО5, последний уверял свидетеля, что успеет завершить работы по монтажу дома к концу октября началу ноября 2021 года, аналогичные сведения писал в общем чате, куда свидетель также имел доступ.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как они согласуются с иными доказательствами, доводы представителя ООО «ЦертусХаус» о том, что свидетель является лицом заинтересованным суд находит голословными, материальная заинтересованность истца стороной ответчика по встречному иску не доказана. При этом, свидетель последовательно пояснил суду о длительном выполнении каждого этапа работ и поставке части строительных материалов не соответствующих условиям договора, в частности не обработанной доски.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела Заключении эксперта по результатам исследования, дополнительно сообщил, что средний срок монтажа домокомплекта составляет 5 месяцев, с учетом изготовления окон срок должен увеличиваться на 50 календарных дней. Привлечение бригады рабочих в количестве более 4 человек не сократит срок сборки домокомплекта.

Оценивая предоставленные доказательства, позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

ООО «ЦетрусХаус» предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по Договору на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта (ТЕПЛЫЙ КОНТУР) в сумме 1 169 501 руб. 309 коп. Представитель истца не возражал против экспертной оценки стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, снижения заявленной суммы.

В данной части доводы ООО «ЦертусХаус» подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями ответчиков, подтвердивших, что после выявления недостатков выполненных работ, отказались от полного расчета с истцом. Позицию Т-вых в данной части суд находит не соответствующей требованиям ст. 711 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части уменьшения размера задолженности следует квалифицировать как требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ООО «ЦертусХаус» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору подряда, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что хотя объект возведен подрядчиком со строительными недостатками, однако допущенные дефекты не носят существенного характера и не привели к невозможности безопасной эксплуатации дома в целом, заказчик намерен использовать возведенный объект по назначению, в связи с чем, с заказчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору подряда за вычетом стоимости устранения недостатков в сумме 1 013 708 рублей 46 копеек: 1 169 501 руб. 39 коп. (стоимость не оплаченных работ по договору подряда в соответствии с уточненным иском)- 155 792 руб. 93 коп. (стоимость устранения недостатков).

Также, ООО «ЦертусХаус» заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, предусмотренной п.4.4. Договора на выполнение подрядных работ № от 06.08.2021 года по состоянию на 20.09.2022 года в размере 2 300 648 руб. 34 коп. Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты работы по 2 этапу составила 1 534 730 руб. 74 коп. за период с 24.02.2022 по 20.06.2022 (209 дней), по 3 этапу 646 202 руб. 40 коп. за период с 29.03.2022 по 20.06.2022 (за 176 дней), по дополнительным работам 119 715 руб. 20 коп. за период с 29.03.2022 по 20.06.2022 (за 176 дней).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Так как судом установлен и ответчиками Т-выми не оспаривался размер задолженности по договору подряда, данное требование ООО «ЦертусХаус» суд находит обоснованным. Однако, с учетом того, что ответчики являются физическими лицами, обстоятельства возникновения задолженности, полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии задолженности в сумме 1 013 708 руб. 46 коп., согласно условиям договора начисляется неустойка на просроченную задолженность с 24.02.2022 по 20.09.2022 за 208 дней в совокупности по трем этапам работ сумме 210 604 руб., суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до 60 000 руб., 25 000 руб. и 7 000 руб. по каждому этапу соответственно (в общей сумме до 92 000 руб.), так как при расчете неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России она не может превышать (1 013 708 руб. 46 коп.* 7,5% (на момент возникновения обязательства) /365*208) 43 325 руб. 62 коп.

Оценивая заявленный встречный иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, изучив предоставленные доказательства приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие существенного условия договора – срока исполнения подрядных работ, в связи с тем, что Т-выми получен результат работ, он представляет потребительскую ценность, используется ответчиками, между сторонами сложились отношения вытекающие из договора подряда относительно монтажа поставленного ООО «ЦертусХаус» домокомплекта.

Доводы ООО «ЦертусХаус» и третьего лица ФИО5 о том, что заключённые между сторонами договоры необходимо рассматривать отдельно, без их взаимосвязи суд находит не состоятельными.

Предоставленная суду Спецификация домокомплекта с доставкой и монтажом на участке заказчика, являющаяся Приложением № к Договору № от 06.08.2021 года (л.д.24-42 том 1), принимая во внимание то, что оба договора имеют одинаковый номер, буквально толкуется судом, и содержит данные как по стоимости самого домокомплекта так по сведения о проведении работ по его сборке, что следует из ее текста.

Как следует из пояснений ответчиков, свидетеля ФИО4, целью заключения договоров являлось именно совокупность выполнения ООО «ЦертусХаус» комплекса работ, конечным результатом которого являлось возведение отдельно стоящего жилого дома.

Данный вывод суда подтверждается также Приложением № «Спецификация домокомплекта с доставкой и монтажом на участке заказчика», включающую в себя как изготовление проекта архитектуры дома, строительных конструкций так и работы по возведению поставленных конструкций (л.д. 25-42 том 1).

Таким образом, при наличии указанной спецификации, заказчик имел все основания рассчитывать на заключение договоров с получением единого конечного результата как поставки строительных материалов так и подрядных работ в сроки по стоимости согласованные по каждому отдельному этапу.

Суд соглашается с доводами истцов по встречному иску о том, что результатом выполненных работ и услуг по обоим взаимосвязанным договорам являлось изготовление жилого дома без чистовой отделки, указанные доводы истцов по встречному иску подтверждаются условиями договора на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта № от 06.08.2021 года, которые в качестве 2 этапа работ предусматривал установку окон, дверей и вентфасада домокомплекта. 

Таким образом, утверждение ООО «ЦертусХаус» и третьего лица о том, что предметом поставки был домокомплект без окон, суд находит не состоятельными.

При этом, проведение данного этапа работ проводилось ответчиком без нарушений, так как стоимость оконных конструкций была внесена Т-выми в ноябре 2021 года, с учетом технологии изготовления и срока поставки конструкций, не своевременно оплаченных истцами по встречному иску, ответчик правомерно увеличил срок сдачи данного этапа, и на основании п. 2.2.2, п. 4.3 договора на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта № от 06.08.2021 был вправе не приступать к выполнению указанного этапа без внесения предварительной оплаты.

Доводы третьего лица ФИО5 о невозможности определения точных размеров стеклопакетов, до момента поставки и монтажа самого домокомплекта, при условии изготовления ООО «ЦертусХаус» проекта жилого дома, направления коммерческого предложения 20.09.2021 года с указанием стоимости материалов и проведения работ по остеклению, суд находит не состоятельными, так как именно ответчиком изготавливался проект домокомплекта с указанием точных размеров конструкций, что позволяло определить размер оконных проемов достоверно и изготовить указанные конструкции самостоятельно, либо силами сторонней организации. 

Из изученной судом переписки сторон в мессенджере WatsApp следует, что ФИО2 не позднее 14.09.2021 года обращалась с просьбой указать цену комплекта оконных блоков с сетками от комаров (л.д.192-208 том 1, л.д. 55 том 2), то есть в период, когда проводилась поставка частей домокомплекта на земельный участок истцов, при этом цена комплекта окон была указана ООО «ЦертусХаус» спустя продолжительное время, доказательств своевременного предоставления истцам по встречному иску данные о стоимости товара, предварительная оплата за которые подлежала внесению в соответствии с условиями договора, лишала возможности Т-вых исполнить свои обязательства надлежащим образом. 

Кроме того, в соответствии с перепиской сторон в мессенджере WahtsApp от 08.11.2021 года явно следует, что на 8 ноября 2021 года ООО «ЦерсутХаус» не приобретал фасадный отделочный материал, так как в договоре указана отделка фасада деревом при его заключении, впоследствии в октябре 2021 года изменен фасад на CEDRAL (л.д. 199-205 том 1).

Срок поставки окон и фасадных панелей необходимо исчислять отдельно от сроков указанных в договоре сторонами 06.08.2021 года, так как данная позиция была дополнительно включена соглашением 08.10.2022 года, согласно п. 5.1 договора покупателем должно было быть произведено авансирование товара.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что не все составные части домокомплекта были надлежащего качества, а также некачественно и не своевременнно выполнены работы по сборке домокомплекта, что подтверждается исследованными судом фотоматериалами, перепиской между сторонами и претензией ФИО2

Недостатки по качеству поставленных материалов и качеству работ по сборке были устранены только 14.04.2023 года, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

Доводы ответчика о выполнении обязательств 18.02.2022 года суд находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, предоставленным актом сдачи-приемки выполненных работ и имеющейся перепиской сторон в мессенджере WatsApp, из которых следует, что работы выполнены в полном объеме не ранее 22.03.2022 года (л.д. 217 том 1).

При этом, 22.03.2022 года ответчику направлялись указания на конкретный объем невыполненных, либо некачественно выполненных работ (л.д. 218-219 том 1).

Несвоевременная доставка поставщиками рельефных фасадных панелей, недостаточный объем строительных лесов и прочие обстоятельства не выполнения обязательств иными лицами, повлекшие продление сроков выполнения работ, не являются уважительными причинами и не могут служить основанием для изменения сроков окончания выполнения работ.

Принимая во внимание заключение специалиста ФИО7, с учетом условий заключенных между сторонами договоров поставки домокомплекта и подрядных работ по его монтажу, изготовление оконных конструкций в период до декабря 2021 года, уд приходит к выводу, что окончанием срока производства всего комплекса работ необходимо рассчитывать с учетом срока указанного в заключении специалиста – 5 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «ЦертусХаус» по сборке домокомплекта должны были быть исполнены, с учетом срока начала выполнения работ, установленного разделом 7 договора – 06.08.2021 года, не позднее 06.01.2022 года, тогда как акт приема-передачи от 23.03.2022, подтверждающий фактическое завершение работ, подписан 02.04.2022 года. Таким образом, ООО «ЦертусХаус» допустил просрочку исполнения обязательства на 85 дней.

Доводы ответчика об исполнении обязательств 18.02.2022 года суд находит не состоятельными, так как в соответствии с условиями Договора на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта (ТЕПЛЫЙ КОНТУР) №, выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, что согласуется с положениями ст. 702 ГК РФ. 

Однако, оценивая требования встречного искового заявления, принимая во внимание выводы суда об отсутствии согласования сторонами каждого этапа поставки строительных материалов и проведения подрядных работ, учитывая то, что ООО «ЦертусХаус» строительные материалы поставил в установленные сроки, приходит к выводу о том, что ООО «ЦертусХаус» нарушен именно срок выполнения подрядных работ. При этом, неустойка за допущенные просрочки должна рассчитываться исходя из стоимости каждого этапа, без учета работ по остеклению здания, отдельно дополненного сторонами, и выполненного ответчиком в установленный срок.

К пояснениям специалиста и свидетеля в части достижения между сторонами договорённостей по существенным условиям договора суд относится критически, так как все условия договора должны быть отражены в его тексте, при этом договор должен быть заключен в простой письменной форме, поэтому, доводы сторон о достижении договоренностей по исполнению условий договора, отличающихся от письменного текста предоставленных суду договоров суд относится критически.

В соответствии с п. 4.8 Договора на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта (ТЕПЛЫЙ КОНТУР) № от 06.08.2021 года, в первоначальной редакции (л.д. 20-24 том 1) в случае задержки срока окончания работ по договору по вине подрядчика с подрядчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных этапов, согласно п. 2.2. за каждые сутки задержки строительства. Но не более 10% от суммы договора или компенсируются реальные документально подтвержденные убытки заказчика на его выбор.

В связи с изложенным, требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.8 Договора подрядных работ № от 06.08.2021 суд находит обоснованным. 

Истец, утверждая о своевременности передачи результатов каждого этапа работ, ссылаясь на показания специалиста и предоставленное заключение утверждал, что полный объем работ был выполнен 18.02.2022 года. Однако, 2 и 3 этап работ выполнены только 02.04.2022 года, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки работ.

Таким образом, при среднем сроке выполнения работ не превышающем 5 месяцев, все этапы должны были быть выполнены на не позднее 6 января 2022 года, в связи с чем, ООО «ЦертусХаус» допущены просрочка в выполнении 2 и 3 этапа работ на период с 07.01.2022 по 24.02.2022 и 29.03.2022 соответственно.

Стоимость работ по Договору на выполнение подрядных работ по сборке домокомлекта, исходя из изученных судом спецификаций составила 4 067 104 руб. 64 коп., с учетом дополнительного объема работ. 

Так как сроки выполнения каждого этапа работ сторонами не согласовывались, установлен общий срок выполнения работ – 5 месяцев. Срок выполнения дополнительных этапов работ ответчиком ООО «ЦертусХаус» не нарушался, в связи с чем, при определении размера неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью работ 2-3 этапов в размере 3 674 734 руб. 24 коп.

В связи с чем, с ООО «ЦертусХаус» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию договорная неустойка в размере 367 473 руб. 42 коп. (3 674 734 руб. 24 коп.*10%).

Разрешая требования Т-вых в части взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительных работ, суд, руководствуясь абзацем третьим статьи 30, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что допущенные подрядчиком недостатки строительных работ не являются препятствием и не привели к невозможности безопасной эксплуатации дома в целом, приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления неустойки исходя из стоимости оплаченных работ в размере 12 271 293 руб. 90 коп., а исчисляет ее исходя из стоимости этапа работ, проведенного ответчиком по встречному иску с нарушением разумного срока.

Однако материалами дела подтверждено, что работы по обоим этапам завершены не ранее 29.03.2022, акт приема-передачи выполненных подрядных работ подписан 02.04.2022 года, что является основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки применительно к положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости оплаченных заказчиками и несвоевременно выполненных подрядчиком работ 3 674 734 руб. 24 коп. неустойка составит: 3 674 734 руб. 24 коп.*3%*85 дней=9 370 572 руб. 31 коп., однако, указанная неустойка не может превышать 3 674 734 руб. 24 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ООО «ЦертусХаус» в добровольном порядке требования истцов, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ООО «ЦертусХаус» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.: 10 000 руб.*50% и солидарно в пользу истцов подлежит взысканию штраф 500 000 руб. с требований о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ЦертусХаус» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 771 рубль 78 копеек, с ООО «ЦертусХаус» в пользу истцов по встречному иску солидарно государственную пошлину в сумме 28 411 рублей 04 копейки. 

Принимая во внимание ходатайства Т-вых о произведении зачета встречных однородных требований, суд полагает возможным произвести такой зачет и взыскать с ООО «ЦертусХаус» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно (1 000 000 руб.+500 000 руб.+ 28 411 руб. 04 коп.)- 1 013708 руб. 46 коп. – 24 771 руб. 78 коп.-92 000 руб.=397 930 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 103,118, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦертусХаус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЦертусХаус» задолженность в размере 1 013 708 рублей 46 копеек, неустойку в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 771 рубль 78 копеек. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦертусХаус» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦертусХаус» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты> неустойку на основании Договора на выполнение подрядных работ по сборке домокомплекта (ТЕПЛЫЙ КОНТУР) № в сумме 367 473 рубля 42 копеек.

Взыскать с ООО «ЦертусХаус» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 000 рублей, штраф 500 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 411 рублей 04 копейки. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований взыскать с ООО «ЦертусХаус» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1, и ФИО2 397 930 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ЦертусХаус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦертусХаус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В остальной части требований в данной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024 года