РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания» об обязании демонтировать силовой электрический кабель,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖКС» об обязании демонтировать силовой электрический кабель, в обоснование своих требований указав, что они и их несовершеннолетние дети ФИО11 и Анастасия являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО5,3-81. Квартира расположена на 1 этаже 5-этажного жилого дома, 1970 года постройки. После покупки квартиры они стали делать ремонт и при вскрытии пола обнаружили трубу неопределенной технической коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ мастера ЖЭУ-2 при осмотре трубы не смогли определить ее назначение и решили ее демонтировать. При демонтаже произошло обесточивание всего подъезда, т.к. в трубе проходил силовой электрический кабель. Аварию устранили, но кабель остался вне трубы. ОАО «ССК» сообщило, что кабель, проложенный под полом их квартиры на балансе общества не числится. По их обращению в ГЖИ СО проведена проверка и выявлено нарушение в работе общедомовой системы электроснабжения в их квартире. ООО «ЖКС» выдано предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Согласно заключению экспертизы силовой кабель угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире. В июле 2018 года из-за того, что силовой кабель не изолирован, произошло его возгорание. Пожар не случился, т.к. они находились дома и вовремя его потушили. Просят суд обязать ООО «ЖКС» произвести демонтаж трубы с силовым электрическим кабелем в 

<

адрес> по ул.ФИО5 в 

<

адрес> в иное место за пределами квартиры. Взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что кабель не должен проходить под полом, его кто-то проложил самовольно, поэтому истцы сами должны его демонтировать. Предписание ГЖИ СО об обязании ООО «ЖКС» демонтировать силовой кабель из квартиры не было обжаловано по халатности сотрудников ООО «ЖКС».

Представитель третьего лица АО «ССК» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что электросетевое оборудование, которым запитан дом по адресу: 

<

адрес> АО «ССК» не принадлежит. Граница балансовой принадлежности между АО «ССК» и управляющими компаниями определяется точкой ввода в дом. За внутридомовые электрические сети отвечают управляющие компании. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включена внутридомовая система электроснабжения.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, квартира по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО5,3-81 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО7 – по ? доле каждому (л.д.12-13).

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5,3 осуществляет ООО «ЖКС» (л.д. 117-124).

Следовательно, между истцами и ответчиком существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержание общего имущества).

На основании представленных материалов проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (л.д. 106-112) и заключения эксперта, выполненного Ассоциацией судебных экспертов (л.д. 67-105), судом установлено, что в принадлежащей истцам квартире под полом проходит силовой кабель (л.д. 78-81).

Из заключения эксперта следует, что существующая система прокладки электропроводки не отвечает требованиям безопасности.

Размещение распределительных линий в полу разрешается только при отсутствии в жилом доме подвала или технического подполья. В данном доме имеется подвал (нарушен п. 14 СП 31-110-2003).

В соответствии с ВСН 58-88 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта внутриквартирной сети при скрытой проводке составляет для жилых зданий 40 лет. Дом введен в эксплуатацию в 1970 году, в связи с чем норматив продолжительности эксплуатации силового кабеля значительно превышен (48 лет). Капитальных ремонтов по замене существующей электропроводки не проводилось, замена существующей стационарной электропроводки не осуществлялось.

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок сумма сечений кабелей значительно превышает разрешенное значение.

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок изоляция мест соединения и ответвления жил проводов и кабелей выполнена изолентой, что не равноценно изоляции целых мест этих проводов и кабелей. В связи с негерметичностью трубы, в которой проходит кабель, в нее проникает влага, что способствует развитию пор в изоляции, что является главной причиной пробоя изоляции, что нарушает также п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта, однако проводка в полу под стяжкой не поддается ремонту.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ при прокладке проводов и кабелей в трубах, глухих коробах, гибких металлических рукавах и замкнутых каналах должна быть обеспечена возможность их замены. Проводка в полу возможности замены не имеет.

Кроме того нарушены правила о неподверженности кабеля любым механическим нагрузками (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-75, СП 256.1325800.2016, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ).

Исходя из совокупности допущенных нарушений, эксперт пришел к выводу, что силовой электрический кабель, проложенный под полом в квартире: 

<

адрес>, ул.ФИО5,3-81 угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире.

Суд находит представленное истцом экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования. В исследовательской части заключения эксперт подробно обосновал свои выводы, которые основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, в том числе с материалом проверки ГЖИ СО. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению. Не оспорены выводы экспертного заключения и ответчиком.

Факт нарушения в работе общедомовой системы электроснабжения в квартире истцов установлен и Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Данное предписание ООО «ЖКС» не оспорено, в связи с чем управляющей компанией признана его законность.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖКС» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, чем нарушены права и законные интересы истцов, поставлены под угрозу их жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье их несовершеннолетних детей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истцов об обязании ответчика произвести демонтаж трубы с силовым электрическим кабелем за пределы их квартиры, являются законными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которым в жилом доме имеется подвал, в который данный кабель может быть перенесен, то есть имеется объективная возможность устранения нарушения прав истцов и их несовершеннолетних детей.

Доводы ответчика о том, что истцы сами должны демонтировать силовой кабель, который, по его мнению, проложен самовольно, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, включая внутридомовую систему электроснабжения, является ООО «ЖКС», которое свои обязанности в данном случае не выполняет. 

Ссылка ответчика на самовольную прокладку кабеля некими лицами, носит декларативный характер, и опровергается заключением эксперта, из которого следует, что силовой кабель под полом квартиры истцов проложен при строительстве жилого дома и с указанного времени не ремонтировался и не менялся в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО2 в рамках данного дела оплатила адвокату ФИО10 15.000 рублей (л.д. 61). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием ФИО10 судебных заседаний, суд считает, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 9.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что за производство экспертизы истцом ФИО8 оплачено 12.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 60). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцом подлежит государственная пошлина, оплаченная при обращении с данным иском по 150 рублей в пользу каждого (л.д. 5, 5а).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» демонтировать трубу с силовым электрическим кабелем из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО5, 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 12.150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 9.150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>