РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5954/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006174-53) по иску ... Виты Александровны к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... В.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО1», в котором просит взыскать с ответчик сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате справки БТИ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование иска истец указывает на то, что истец является собственником квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 18, корп. 1. Согласно акту от 21.04.2023, 05.08.2024, 16.08.2024 установлено, что по вине ГБУ адрес ФИО1» произведено залитие квартиры, залитие произошло по причине протечки через фасадную (наружную) стену в месте прохождения декор. карниза между 3 и 4 этажами. Необходима герметизация фасадной стены и декоративного карниза. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по устранению причины залива, произошел повторный залив квартиры 05.08.2024 и 16.08.2024 г. Истец обратился в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», которой было был подготовлен отчет об оценке№ 478/12/24 от 25.12.2024 г., согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет сумма

Истец ... В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО1» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 адрес кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ... В.А. является собственником квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 18, корп. 1.

21.04.2023 года произошел залив квартиры истца по причине протечки через фасадную (наружную) стену в месте прохождения декоративного карниза между 3 и 4 этажами. По факту залива составлен акт комиссионного обследования от 21.04.2023 года.

Согласно акту от 05.08.2024 г. выполнены работы по ремонту козырька балкона. В результате обследования кровля крыши находится в удовлетворительном состоянии. По вопросу устранения следов протечки в квартире и составления акта жителю необходимо обратиться в ГБУ адрес Ю-вы».

Согласно акту от 16.08.2024 г. выполнены работы по ремонту козырька балкона. В результате обследования кровля крыши находится в удовлетворительном состоянии. По вопросу устранения следов протечки в квартире и составления акта жителю необходимо обратиться в ГБУ адрес Ю-вы».

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом истец обратился в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», которым составлен отчет об оценке № 478/12/24 от 24.12.2024 года, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры без учета износа по состоянию на 16.08.2024 года составляет сумма

Ответчик ГБУ адрес ФИО1» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Ответчик с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обращался, в связи с чем суд принимает заключение досудебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требований о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, надлежит определить в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, полагая, что определенный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате справки БТИ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку материалы дела содержат доказательства, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма (сумма - сумма (сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... Виты Александровны к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу ... Виты Александровны (паспорт гр. РФ серия 

<

...>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате справки БТИ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.

Судья И.А. Щукина