дело № 2а-3033/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002517-85

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

с участием представителя административного истца, представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор Кадровые решения» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела (05) - главному государственному инспектору труда ГИТ в Свердловской области ФИО1, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным заключения от 07.05.2024, предписания от 10.05.2024, решения от 08.04.2024,

установил:

ООО «Анкор Кадровые решения» обратилось с административным исковым заявлением (с учетом уточнения (дополнения) исковых требований - л.д.118-121 том 1) к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела (05) - главному государственному инспектору труда ГИТ в Свердловской области ФИО1, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным заключения от 07.05.2024, предписания от 10.05.2024, решения от 08.04.2024.

Определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 (л.д.142 том 1).

Определением от 16.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Федерация Профсоюзов Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.241 том 2).

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске, заявлении об уточнении указал, что 09.10.2018 с работником ООО «Анкор Кадровые решения» КККК., в период его работы интересах, под управлением и контролем, а также участвовавшим в производственной деятельности ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», произошел несчастный случай на производстве, который был расследован государственным инспектором труда (по охране труда) Г осу дарствен ной инспекции труда в Свердловской области А. и которым было составлено заключение от 16.11.2018, по результатам которого ООО «АНКОР Кадровые решения» был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от 16.11.2018.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6 в 2023 году проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 09.10.2018 с работником ООО «АНКОР Кадровые решения» З.

По результатам расследования инспектором ГИТ составлено заключение государственного инспектора труда от 25.08.2023, предписание от 28.08.2023 № 66/7- 3774-23-ОБ/10-3013-И/57-164, которые были направлены заказным письмом в адрес ООО «АНКОР Кадровые решения» и получены им 07.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2023 по административному делу № 2а-3826/2023 заключение от 25.08.2023, предписание от 28.08.2023 признаны незаконными, суд обязал ГИТ в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав, провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 09.10.2018 с работником ООО «АНКОР Кадровые решения» Карой Е.В., с соблюдением требований Трудового законодательства Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.

На основании указанного решения суда заместителем начальника отдела (05) - главным государственным инспектором труда ГИТ в Свердловской области ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 07.05.2024, предписание от 10.05.2024 № 66/12-8404-24-И/10-1623-И/57-336, которые 31.05.2024 были направлены заказным письмом в адрес ООО «АНКОР Кадровые решения» и получены им 10.06.2024.

В соответствии с пунктом 8.2 заключения от 07.05.2024 инспектор ГИТ пришел к выводу о том, что ФИО4 - генеральный директор ООО «Анкор Кадровые Решения» (на момент несчастного случая) - ответственен за п. 7.2. не обеспечил создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выразившихся в неудовлетворительной организации и обеспечении ответственным руководителем работ выполнения мероприятий по безопасности указанных в наряде-допуске, при производстве работы, в части применения средства индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь), а также допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе не проведение, обучения и проверки знаний требований охраны труда, что привело к допуску работника (Кара Е.В.) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда. Нарушения – ст. 76. 189. 212. 225 ТК РФ. п. 30 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. приказу Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155и; п. 3.3 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Анкор Кадровые Решения», п.п. 1.5: 2.2.1 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. Jsr2 1/29. 

Предписанием от 10.05.2024 № 66/12-8404-24-И/10-1623-И/57-336 на ООО «АНКОР Кадровые решения» возложено совершение следующих действий в срок до 01.07.2024: 1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда оформить акт формы Н-1, провести учет и регистрацию несчастного случая в ООО «АНКОР Кадровые решения» - ст. 229.3 ТК РФ; 2) один экземпляр акта формы Н-1 вручить З. расследования - ст. 230 ТК РФ.

Административный истец с заключением от 07.05.2024, предписанием от 10.05.2024 не согласно, полагает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца. Дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда за пределами сроков давности расследования, установленных Трудовым кодекса Российской Федерации. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи (часть 3 статьи 229.3 ТК РФ). Приведенный срок является пресекательным и трудовым законодательством не предусмотрено возможностей его восстановления или приостановления. Несчастный случай произошел 09.10.2018. по результатам расследование данного несчастного случая государственным инспектором труда было составлено заключение от 16,11.2018, а работодателем был составлен акт расследования по форме Н-1 от 16.11.2018. Дополнительное расследование несчастного случая было проведено без привлечения уполномоченного органа СФР. Административный истец не был извещен административным ответчиком о проведении дополнительного расследования. Государственным инспектором по охране труда был нарушен порядок дополнительного расследования несчастного случая, а его выводы противоречат законодательству и материалам расследования, что повлекло за собой вынесение необоснованного заключения от 07.05.2024. Заключение государственного инспектора труда от 07.05.2024, предписание от 10.05.2024 № 66/12-8404-24-И/10-1623-И/57-336, вынесенные заместителем начальника отдела (05) - главным государственным инспектором труда ГИТ в Свердловской области ФИО1, нарушают права и законные интересы ООО «АНКОР Кадровые решения», поскольку содержат не соответствующие обстоятельствам расследования выводы, а также обязывает его к совершению изложенных в предостережении действий. 

При проведении дополнительного расследования несчастного случая в нарушение требований ТК РФ и приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, административный ответчик не изучал все представленные в ответ на его запрос документы, а ограничился исследованием отдельных документов, а также исключил из материалов расследования поступившие документы. Данные действия привели к необоснованным выводам в оспариваемом заключении от 07.05.2024.

В материалах дополнительного расследования отсутствует протокол опроса Д., в связи с чем не имеется доказательств, подтверждающих факт дачи показаний указанным лицом. Выводы заключения инспектора ГИТ противоречат протоколу опроса З.. в 2018 году, а также представленным доказательствам, журналам.

Решением от 08.04.2024 № *** заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области ФИО2 о проведении дополнительного расследования несчастного случая постановлено: провести дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «АНКОР Кадровые решения», назначить лицом, уполномоченным на проведение расследования ФИО1 - заместителя начальника отдела (05) - главного государственного инспектора труда (по охране труда), к проведению расследования приступить с 08.04.2024, расследование окончить не позднее 08.05.2024.

О принятом решении о проведении дополнительного расследовании административный истец не извещался, копия соответствующего решения должностным лицом в его адрес не направлялась.

С решением о проведении дополнительного расследования административный истец был ознакомлен только 08.07.2024, при ознакомлении с предоставленной частью материалов дополнительного расследования несчастного случая.

Административный истец полагает решение от 08.04.2024 несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца. Несчастный случай с Карой Е.В. первично был расследован государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области А., которым было составлено заключение от 16.11.2018, на основании которого со стороны ООО «АНКОР Кадровые решения» был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от 16.11.2018 № ***. Установленный частью 3 статьи 229.3 ТК РФ пятилетний срок истек 16.11.2023, в связи с чем у административных ответчиков не имелось правовых оснований для принятия решения от 08.04.2024 № *** и проведения дополнительного расследования во исполнение решения суда. Решение от 08.04.2024 № *** было принято административным ответчиком за переделами установленного частью 9 статьи 227 КАС РФ месячного срока на устранение допущенных нарушений прав и проведения дополнительного расследования со дня вступления в силу решения суда от 11.01.2024. Оспариваемое решение от 08.04.2024 № *** нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку явилось основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая, по итогам которого истец был признан ответственным за нарушения требований охраны труда.

По изложенным выше основаниям административный истец просит:

- признать незаконным решение от 08.04.2024 № *** заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области ФИО2 о проведении дополнительного расследования несчастного случая;

- признать незаконными заключение государственного инспектора труда от 07.05.2024, предписание от 10.05.2024 № ***, вынесенные заместителем начальника отдела (05) - главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Свердловской области ФИО1 в отношении ООО «Анкор Кадровые решения».

Административным ответчиком заместителем начальника отдела (05) - главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Свердловской области ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.129-132 том 1).

В обоснование возражений административным ответчиком указано, что дополнительное расследование проводилось на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от 08.04.2024, принятого в соответствии с решением Железнодорожного суда г. Екатеринбург от 11.01.2024, соответственно не обжалованное решение суда подлежало исполнению. Сведения о том, что дополнительное расследование проведено без привлечения уполномоченного органа СФР не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется письмо в СФР г. Москва, которые в свою очередь делегировали участие в расследовании представителю Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. Довод о том, что административный истец не был извещен в установленном порядке также не соответствует действительности, так как согласно п. 20.2 «Положения о расследовании несчастных случаев» о проведении расследования государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет работодателя (его представителя), нет обязанности направлять именно решение о проведении расследования. Уведомление было направлено, подтверждение имеется в материалах дела, также это подтверждает предоставление документов ООО «Анкор Кадровые решения» в ответ на уведомление. При проведении дополнительного расследования несчастного случая представлен протокол № ***18 от 21.09.2018 Н. по проверке знаний требований охраны труда, согласно которому З.. пройдена очередная проверка знаний и выдано удостоверение № ***, а также справка о посещаемости, согласно которой в период с 17.09.2018 и до 21.09.2018 Кара Е.В. находился в г. Екатеринбург и проходили обучение в объёме 40 часов. При проведении дополнительного расследования несчастного случая был сделан запрос № *** от 10.04.2024 в Н. о предоставлении информации, в каком формате проходил обучение и проверку знаний З.. В случае проведении обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда З. с применением дистанционных технологий, каким способом обеспечивалась идентификация личности работника З.., а также пояснения членов комиссии: Ш.. И.. П. . Ж. по вышеуказанным вопросам. Н. 11.04.2024 предоставил ответ, в связи с тем, что срок хранения документов о прохождении обучения в соответствии с приказом Росархива № 236 от 20.12.2019 составляет 5 лет оригинал подлинного протокола представить не представляется возможным. Пояснений членов комиссии Н. не представлены, каким способом обеспечивалась идентификация личности работника Кара Е.В. также информация отсутствует. Согласно пояснению, предоставленного директором Р. Ы. 14.08.2023 следует, что бригада в составе трех человек, один из которых - инженер базовой станции ООО «Анкор Кадровые Решения» Кара Е.В. в период с 17.09.2018 года по 21.09.2018 года осуществляла ремонт оборудования по адресу ***. Согласно сведений, содержащихся в протоколе опроса пострадавшего Кара Е.В. от 27.04.2024 обучение в Н. в период с 17.09.2018 и до 21.09.2018 ему не проводилось и он в эти даты находился в ***, в г. *** не выезжал, эти сведения также подтверждает Д. на момент НС). Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что Кара Е.В. проходил обучение и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с приложением к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 не установлено. При проведении дополнительного расследования несчастного случая представлено заключение № *** о проведении психиатрического освидетельствования З.. по профессии «Инженер по обслуживанию базовых станций» от 17.09.2018 проведено в Г. *** при осуществлении трудовой деятельности у работодателя ООО «Анкор Кадровые Решения». По результатам психиатрического освидетельствования З.. допущен по профессии «Инженер по обслуживанию базовых станций». При проведении дополнительного расследования несчастного случая был сделан запрос № *** от 10.04.2024 в Г., согласно пояснениям заключение врачебной комиссии № *** от 17.09.2018, подписанное врачами-психиатрами: Б., В., Е. не выдавалось. Дополнительно в материалах расследования содержится ответ от Министерства здравоохранения Свердловской области согласно которому Г. не заключало договор с ООО «Анкор Кадровые решения» на проведение психиатрического освидетельствования сотрудников, а также что подписи Б., В., Е. на заключении № *** от 17.09.2018 не соответствуют действительным. Таким образом, сделан однозначный вывод о том, что психиатрическое освидетельствование З. в Г. не проводилось. Соответственно работник З.. был допущен к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда в нарушение ст. 76 ТК РФ - работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Предписание № *** от 10.05.2024 ООО «Анкор Кадровые решения» не исполнено по настоящее время, что также является нарушением.

Представителем заинтересованного лица З.. - ФИО7 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.

В обоснование возражений заинтересованным лицом указано, что при расследовании данного несчастного случая в 2018 году работодатели З. ООО «Анкор Кадровые Решения», ЗАО «ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО» представили копию заключения комплексной врачебной комиссии Г. № *** от 17.09.2018 о проведении обязательного психиатрического освидетельствования к работе инженера по обслуживанию базовых станций в *** на высоте и работы в действующих электроустановках. В следственный отдел по *** СУ по Свердловской области предоставлены ответы на запрос данной психиатрической больницей от 19.05.2022, что З. не обращался для прохождения медицинской комиссии, и от 08.08.2022, что указанное заключение врачебной комиссии на гражданина З.. *** не выдавалось. Данный факт установлен следственными органами и лег в основу заявления о проведении дополнительного расследования несчастного случая. В отсутствии указанного медицинского психиатрического заключения З. не имел права допуска к работам на высоте и работам в действующих электроустановках. Данные подложные и фальсифицированные документы были представлены работодателями З. во время расследования несчастного случая на производстве в 2018 году с целью переложения ответственности на пострадавшего и сокрытия грубейших нарушений в технике безопасности, допуске к работам, охране труда как в ООО «Анкор Кадровые решения», так и ЗАО «ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО». Что касается обучения по проверки знаний требований охраны труда работников организаций Н. № *** и удостоверения по проверке знаний требований охраны труда № ***, то З.. никогда не был направлен на данное обучение ни одним из работодателей, не проходил данное обучение, не сдавал экзамен и соответственно не получал указанное удостоверение. Предоставленные документы являются подложными, фальсифицированными с целью сокрытия нарушений охраны труда, техники безопасности, нарушений допуска к работам, а также переложения ответственности на З.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.135-136 том 1), в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, заявлении об уточнении исковых требований, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица З. ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.133-134 том 1), в судебном возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Свердловской области, заместитель начальника отдела (05) - главный государственный инспектор труда ГИТ в Свердловской области ФИО1, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, заинтересованные лица ЗАО «Эрикссон Корпорация», Кара Е.В., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Федерация Профсоюзов Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.243-250 том 2, л.д.5-16 том 3) в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Заинтересованным лицом ФИО4 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.1-4 том 3); заинтересованным лицом З.. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18 том 3).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: 

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; 

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. 

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. 

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. 

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. 

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). 

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 в 16:00 с инженером по обслуживанию базовых станций ООО «АНКОР Кадровые решения» З. на территории 3-х этажного офисного здания по адресу: ***, произошел несчастный случай на производстве при производстве работ по замене существующего оборудования ПАО «Вымпелком».

По итогам проведенного расследования 16.11.2018 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области А. составлено заключение по Форме № 5 (л.д.24-26 том 1).

Заключением установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а также установлены ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю: У. (главный инженер проекта в отделе строительства ЗАО «Эрикссон Корпорация АО»), З.. (инженер по обслуживанию базовых станций ООО «АНКОР Кадровые решения»).

Административным истцом ООО «Анкор Кадровые решения» составлен акт о несчастном случае формы Н-1 (л.д.27 том 1).

Впоследствии в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило заявление представителя З. - ФИО7, в котором указано на наличие обстоятельств, указанных в заключении, не соответствующим действительности, поскольку З. не проходил обучение по проверке знаний требований охраны труда, а также не проходил медицинское освидетельствование у психиатра в Г..

На основании решения от 10.08.2023 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф. было проведено дополнительное расследование несчастного случая с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая, необходимость которого мотивирована обращением З.

В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Карой Е.В., государственным инспектором труда составлено заключение от 25.08.2023 (л.д.102-112 том 1), в котором лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны:

- ***. - главный инженер проекта в отделе строительства ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в г. Екатеринбурге, допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле лицом, выдавшим наряд-допуск за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском, в части применения средства индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь);

- ФИО4 - генеральный директор ООО «Анкор Кадровые решения», не обеспечивший создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выразившихся в неудовлетворительной организации и обеспечении ответственным руководителем работ выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при производстве работы, в части применения средства индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь), а также допустил недостатки в организации т проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знании требований охраны труда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 удовлетворен административный иск ООО «Анкор Кадровые Решения»:

- признано незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф. от 25.08.2023 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 09.10.2018 с работником ООО «АНКОР Кадровые решения» Карой Е.В.;

- признано незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф. от 28.08.2023 № ***, вынесенное в адрес ООО «АНКОР Кадровые решения»;

- возложена обязанность на Государственную инспекцию труда в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав, провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 09.10.2018 с работником ООО «АНКОР Кадровые решения» ФИО9, с соблюдением требований Трудового законодательства Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.

Решение суда от 20.12.2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2024 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. принято решение № *** о проведении дополнительного расследования несчастного случая, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 (дата изготовления решения в окончательной форме).

Указанным решением назначено лицо, уполномоченное на проведение расследования ФИО1 - заместитель начальника отдела (05) - главного государственного инспектора труда (по охране труда), к проведению расследования приступить с 08.04.2024, расследование окончить не позднее 08.05.2024.

В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с З.., государственным инспектором труда ФИО1 составлено заключение от 07.05.2024 (л.д.150-163 том 1), в котором лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны:

- Е. - главный инженер проекта в отделе строительства ЗАО «Эрикссон Корпорации АО» в г. Екатеринбург - допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле лицом, выдавшим наряд-допуск за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ предусмотренных нарядом-допуском, в части применения средства индивидуальной зашиты от падения с высоты (страховочная привязь) - ответственен за п. 7.1., нарушение требований ст. 189, 212 ТК РФ, п. 29 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28 марта 2014 № 155н.; п.п. 2.5. 2.18 «Должностной инструкции главного инженера проекта»;

- С. - генеральный директор ООО «АНКОР Кадровые Решения» (на момент НС) ответственен за п. 7.2. - не обеспечил создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выразившихся в неудовлетворительной организации и обеспечении ответственным руководителем работ выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при производстве работы, в части применения средства индивидуальной зашиты от падения с высоты (страховочная привязь), а также допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, что привело к допуску работника (Кара Е.В.) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда. Нарушения - ст. 76, 189, 212, 225 ТК РФ, п. 30 «Правил по охране груда при работе на высоте», утв. приказу Министерства туда и социальной зашиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н, п. 3.3 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Анкор Кадровые Решения», п.п. 1.5: 2.2.1 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29;

- Й - генеральный директор ЗАО «Корпорация АО» (на момент НС) - ответственен за п. 7.3. - допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в допуске работника (З..В.) к выполнению работ без проведения ему в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, обучения и проверки знаний требований охраны труда. Нарушение ст. 76, 212, 213, 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.2.1 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, п. 1 «Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377.

В качестве причин несчастного случая в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 оспариваемого заключения государственного инспектора труда от 07.05.2024 указаны:

- основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, выразившаяся в недостаточном контроле лицом, выдавшим наряд-допуск за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском, в части применения средства индивидуальной зашиты от падения с высоты (страховочная привязь). Нарушение: ст. 189, 212 Трудового кодекса РФ, п. 29 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. №155н;

- сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, что привело к допуску работника (З..) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда. Нарушение ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п.п. 1.5; 2.2.1 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в допуске работника (З..) к выполнению работ без проведения ему в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, обучения и проверки знаний требований охраны труда. Нарушение ст. 76, 212, 213, 225 ТК РФ, п.п. 1.5; 2.2.1 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, п. 1 «Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377.

В ходе проведения расследования инспектором труда было установлено следующее.

З.. на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с работодателем ООО «Анкор Кадровые Решения», куда был принят на должность инженера по обслуживанию базовых станций в *** в Подразделение Эрикссон Департамента по предоставлению персонала Обособленного подразделения в *** (трудовой договор № *** от 17.07.2018). Согласно п. 1.1.1 трудового договора работник выполняет по распоряжению работодателя (ООО «Анкор Кадровые решения») и с письменного согласия работника (З..) определённую трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» (Принимающая сторона или Клиент) не являющегося работодателем З.

Между ООО «Анкор Кадровые Решения» (Исполнитель) и ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» (Клиент) заключён договор № *** от 15.04.2016, в соответствии с договором Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по предоставлению труда работников, путём временного направления своих работников с их согласия к Клиенту для выполнения этими работниками определённых их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем Клиента.

Несчастный случай с З. произошёл в рабочее время с работником, участвующим в производственной деятельности Клиента (ЗАО «Эрикссон Корпорация АО»), при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем ООО «Анкор Кадровые Решения».

При проведении дополнительного расследования несчастного случая установлены нарушения в организации и функционировании системы управления охраны труда ООО «Анкор Кадровые Решения» выразившиеся в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда, а именно: не в полном объёме осуществляются процедуры подготовки работников по охране труда.

При проведении дополнительного расследования работодателем ООО «Анкор Кадровые Решения» представлена личная карта работника З.., в которой зафиксирован вводный инструктаж, проведённый 17.07.2018 инспектором по кадрам Щ., дополнительно, представлена копия журнала вводного инструктажа для сторонних организаций ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», согласно которому Е. - главный инженер проекта (на момент НС) провёл вводный инструктаж З.. 17.09.2018. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе опроса З.. от 27.04.2024 инструктаж ему Е. не проводил.

При проведении дополнительного расследования работодателем ООО «Анкор Кадровые решения» не представлено сведений о проведении инструктажа на рабочем месте З.

Дополнительно представлен журнал инструктажа на рабочем месте ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», согласно которому З.. проведён инструктаж на рабочем месте 16.07.2018 Х.

При проведении дополнительного расследования несчастного случая представлен протокол № *** от 21.09.2018 Н. по проверке знаний требований охраны труда, согласно которому Кара Е.В. пройдена очередная проверка знаний и выдано удостоверение № ***, а также справка о посещаемости, согласно которой в период с 17.09.2018 и до 21.09.2018 З.. находился в *** и проходили обучение в объёме 40 часов. 

При проведении дополнительного расследования несчастного случая был сделан запрос № *** от 10.04.2024 в Н. о предоставлении информации, в каком формате проходил обучение и проверку знаний З.. В случае проведении обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда З. с применением дистанционных технологий, каким способом обеспечивалась идентификация личности работника З.., а также пояснения членов комиссии: Ш.. И.. П. . Ж. по вышеуказанным вопросам. 

Н. 11.04.2024 предоставил ответ, в связи с тем, что срок хранения документов о прохождении обучения в соответствии с приказом Росархива № 236 от 20.12.2019 составляет 5 лет оригинал подлинного протокола представить не представляется возможным. Пояснений членов комиссии Н. не представлены, каким способом обеспечивалась идентификация личности работника З.. также информация отсутствует. 

Согласно пояснению, предоставленного директором Р. Ы. 14.08.2023 следует, что бригада в составе трех человек, один из которых - инженер базовой станции ООО «Анкор Кадровые Решения» З.. в период с 17.09.2018 года по 21.09.2018 года осуществляла ремонт оборудования по адресу ***. Согласно сведений, содержащихся в протоколе опроса пострадавшего З. от 27.04.2024 обучение в Н. в период с 17.09.2018 и до 21.09.2018 ему не проводилось и он в эти даты находился в ***, в *** не выезжал, эти сведения также подтверждает Д. на момент НС). 

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что З.. проходил обучение и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с приложением к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 не установлено. 

При проведении дополнительного расследования несчастного случая представлено заключение № *** о проведении психиатрического освидетельствования З. по профессии «Инженер по обслуживанию базовых станций» от 17.09.2018 проведено в Г. г. Екатеринбург при осуществлении трудовой деятельности у работодателя ООО «Анкор Кадровые Решения». По результатам психиатрического освидетельствования З. допущен по профессии «Инженер по обслуживанию базовых станций». 

При проведении дополнительного расследования несчастного случая был сделан запрос № *** от 10.04.2024 в Г.», согласно пояснениям заключение врачебной комиссии № *** от 17.09.2018, подписанное врачами-психиатрами: Б., В., Е. не выдавалось. Дополнительно в материалах расследования содержится ответ от Министерства здравоохранения Свердловской области согласно которому Г. не заключало договор с ООО «Анкор Кадровые решения» на проведение психиатрического освидетельствования сотрудников, а также что подписи Б., В., Е. на заключении № *** от 17.09.2018 не соответствуют действительным. 

Таким образом, сделан однозначный вывод о том, что психиатрическое освидетельствование З.. в Г. не проводилось. Соответственно работник З.. был допущен к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда в нарушение ст. 76 ТК РФ - работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

В рамках реализации процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами работодателем не в полном объеме осуществлены мероприятия, а именно: при проведении дополнительною расследования несчастного случая работодателем ООО «Анкор Кадровые решения» представлена личная карточка № 32 учёта и выдачи СИЗ работника З.., СИЗ выдавались в соответствии с п. 54 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.07.2007 № 477.

Работнику З. выданы и получены им под подпись: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., ботинки кожаные с жёстким подноском - 1 шт., перчатки с полимерным покрытием - 12 шт. Сведений о выдаче каски и подшлемника при проведении расследования работодателем ООО «Анкор Кадровые решения» не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе опроса пострадавшего З.. от 27.04.2024 представителем ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» ему было выдано всё необходимое альпинистское снаряжение. СИЗ, такие как перчатки, костюм, ботинки и каска ему не выдавались.

В оспариваемом заключении установлены обстоятельства произошедшего события, причины и лица, допустившие нарушение требований, а также мероприятия по устранению причин несчастного случая, как того требуют нормы трудового законодательства. При проведении инспектором труда дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Карой Е.В., установлены достоверные обстоятельства, расследование проведено полно и соответствует нормам трудового законодательства. Надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства и отвечающих требованиям относимости и допустимости, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с позицией административного истца, что дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда за пределами сроков давности расследования, установленных Трудовым кодекса Российской Федерации, поскольку решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 08.04.2024 принято на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 (дата изготовления решения в окончательной форме), которое является обязательным для исполнения.

Довод административного истца, что дополнительное расследование было проведено без привлечения уполномоченного органа СФР не соответствует действительности, поскольку в материалах несчастного случая имеется письмо в СФР г.Москва, которые в свою очередь направили письмо об участии в расследовании представителю Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д.181-183 том 1).

Вопреки доводам административного истца, что административный истец не был извещен в установленном порядке, административный истец был уведомлен о проведении дополнительного расследования. Согласно п. 20.2 «Положения о расследовании несчастных случаев» о проведении расследования государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет работодателя (его представителя). У инспектора труда нет обязанности направлять именно решение о проведении расследования, уведомление было направлено, подтверждение имеется в материалах несчастного случая (л.д.178 том 1).

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о незаконности заключения инспектора труда по тем основаниям, что проведение инструктажа должно проводиться принимающей стороной; З. не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда; Кара Е.В. не прошел медицинские психиатрическое освидетельствование; З.. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, поскольку в заключении инспектором труда подробно установлены достоверно все указанные обстоятельства, расследование проведено полно и соответствует нормам трудового законодательства. Инспектором труда подробно исследованы обстоятельства в части: не проведения инструктажа; не прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда; не прохождении медицинского психиатрического освидетельствования; не обеспечения средствами индивидуальной защиты.

Ссылка административного истца, что факт прохождения заинтересованным лицом З. обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также прохождения медицинского психиатрического освидетельствования, установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023, также судом признается несостоятельной, поскольку из представленных государственным инспектором труда материалов, при проведении им дополнительного расследования получены новые доказательства, истребованы дополнительные пояснения, направлены повторные запросы; оценка вновь полученным доказательствам в решении суда от 20.12.2023 не давалась.

Дополнительное расследование несчастного случая с З. проведено объективно и на законных основаниях, оспариваемые заключение, предписание являются законными и обоснованными, изданы государственным органом - инспекцией труда в пределах возложенных на нее полномочий, соответствуют целям и задачам защиты нарушенных прав работников. Выводы, изложенные в заключении подтверждены представленными материалами расследования, в связи с чем доводы административного истца о неполноте проведенного расследования, несостоятельны.

Иные доводы административного истца судом признаются как несостоятельные, поскольку все доводы административного истца в целом сводятся к несогласию с заключением инспектора труда, и фактически не влияют на выводы государственного инспектора, изложенные в заключении, о причинах несчастного случая, и о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных, явившихся причинами несчастного случая.

Учитывая изложенное, проанализировав приведенные обстоятельства, положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, суд приходит к выводу, что дополнительное расследование несчастного случая проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает полноту и всесторонность рассмотрения обстоятельств несчастного случая. Нарушений в действиях должностных лиц, участвующих в проведении расследования несчастного случая, не усматривается, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным заключения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от 08.04.2024 № *** заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Свердловской области Ж о проведении дополнительного расследования несчастного случая, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование указанных требований административным истцом указано, что установленный частью 3 статьи 229.3 ТК РФ пятилетний срок истек 16.11.2023, в связи с чем у административных ответчиков не имелось правовых оснований для принятия решения от 08.04.2024 № ***. Решение от 08.04.2024 № *** было принято административным ответчиком за переделами установленного частью 9 статьи 227 КАС РФ месячного срока на устранение допущенных нарушений прав и проведения дополнительного расследования со дня вступления в силу решения суда от 11.01.2024.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2024 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. принято решение № *** о проведении дополнительного расследования несчастного случая, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 (дата изготовления решения в окончательной форме).

Указанным решением назначено лицо, уполномоченное на проведение расследования Ы. - заместитель начальника отдела (05) - главного государственного инспектора труда (по охране труда), к проведению расследования приступить с 08.04.2024, расследование окончить не позднее 08.05.2024.

Оспариваемое решение принято на законных основаниях, является обоснованным, принято инспекцией труда на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023, которым на Государственную инспекцию труда в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 09.10.2018 с работником ООО «АНКОР Кадровые решения» З., с соблюдением требований Трудового законодательства Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.

Решение суда от 20.12.2023 не обжаловано, вступило в законную силу, а потому являлось обязательным для исполнения.

Довод административного истца, что оспариваемое решение от 08.04.2024 № *** принято административным ответчиком за переделами установленного частью 9 статьи 227 КАС РФ месячного срока на устранение допущенных нарушений прав, суд находит несостоятельным, поскольку не влияет на законность оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, а потому в удовлетворении заявленных административных истцом административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анкор Кадровые решения» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела (05) - главному государственному инспектору труда ГИТ в Свердловской области Ы, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж о признании незаконным заключения от 07.05.2024, предписания от 10.05.2024, решения от 08.04.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова