Судья Милуш О.А. Дело № 33-317/2026

24RS0046-01-2024-006503-87

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу истцу ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.04.2025 с ФИО2 в пользу Ж-вых взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу.

Определением суда от 21.07.2025 частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 21.07.2025, судом вынесено обжалуемое определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения она не получала, в связи с чем не могла устранить указанные в нем недостатки. Считает, что обжалуемое определение нарушает ее право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.04.2025, которым в пользу Ж-вых с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, последняя подала частную жалобу, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 143-144, 146-148).

Определением суда от 21.07.2025 ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28.04.2025, в связи с поздним направлением участникам процесса копии этого определения (л.д. 170).

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение от 28.04.2025 суд, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истец не устранила в установленный определением от 21.07.2025 срок - до 01.09.2025, недостатки частной жалобы, а именно: не оплатила государственную пошлину за ее подачу.

При этом суд отметил, что определение суда от 21.07.2025 ФИО2 не получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, указав также, что реализация прав участников процесса зависит, в том числе и от их активных и добросовестных действий, при отсутствии которых возникают неблагоприятные для таких лиц последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Между тем, судом оставлено без внимания, что 22.07.2025 участникам процесса, в том числе ФИО2, направлено извещение о принесении частной жалобы и слушании дела в Красноярском краевом суде (л.д. 180), которое последней получено 01.08.2025 (л.д. 184).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется определение от 21.07.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 28.04.2025, которое судьей не подписано (л.д. 187); копия данного определения направлена в адрес ФИО2 только 20.08.2025 (л.д. 188), то есть, после получения последней извещения о слушании дела по ее частной жалобе в Красноярском краевом суде, и которое ею не получено, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 191).

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала возможность устранить недостатки в срок, указанный в определении об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Продлить ФИО2 до 04 февраля 2026 года установленный определением суда от 21 июля 2025 срок для устранения недостатков, а именно: оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья: