№ 2-294/2024 

УИД 36RS0008-01-2024-000534-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что 10.11.2022г. он обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него преступлений.

В производстве 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества в особо крупном размере, потерпевшим по которому является истец.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 01.12.2021 г. по 30.06.2022г. неустановленное лицо, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана совершило хищение денежных средств на сумму 1 669 000 руб. причинив ФИО1 значительный ущерб в особо крупном размере.

В том числе, 19.01.2022 г. истец, действуя под влиянием обмана, осуществил перевод денежных средств, в сумме 230 000 руб. на карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику.

Указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.06.2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новохоперский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик и третье лицо ПАО «Сбербанк», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица ПАО Сбербанк.

Ответчик в предварительных судебных заседаниях от 19.08.2024 г. и от 09.09.2024 г. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом он не знаком, никогда не был в г. Москве и Санкт-Петербурге, денежные средства в размере 230 000 руб. не получал. В период 2021 - 2022 гг. он находился на лечении в КУЗ ВО «Бобровтубдиспансер», где совместно с ним проходил лечение ФИО3, с которым он в ходе лечения познакомился и поддерживал дружеские отношения. Указанный противотурберкулезный диспансер находится в 

<

адрес>. В один из дней, когда они находились в диспансере, он (ФИО2) по просьбе ФИО3 и совместно с последним пришли в отделении Сбербанка 

<

адрес>, где он (ФИО2) также по просьбе ФИО3 открыл дебетовую банковскую карту на свое имя, поскольку у ФИО3 был просроченным паспорт и открыть карту на свое имя он (ФИО3) не мог. После оформления банковскую карту он передал в пользование ФИО3, не предполагая в этой связи о каких-то негативных последствиях для себя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенным выше нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено суд.

Потерпевшим по данному делу признан ФИО1

Из материалов уголовного дела, предоставленных по запросу суда, в том числе из допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в период декабря 2021г. он познакомился с неустановленными лицами, которые представились финансовыми аналитиками и сотрудниками инвестиционной компании, которые убедили его провести инвестиции, то есть вложить свои денежные средства для получения прибыли, с этой целью он (ФИО1) открыл несколько счетов (криптовалютный, брокерский и т.д.) и в дальнейшем перечислял денежные суммы на различные счета, которые ему предоставляли эти лица. Он доверился данным сотрудникам и предполагал, что это честная компания. В частности, 19 января 2022г. он, находясь в своей квартире в г. Санкт –Петербурге, в 16 час. 16 мин. перечислил посредством приложения Сбербанк онлайн денежные средства в сумме 230 000 руб. на карту № ПАО «Сбербанк России», получателем которых значился ФИО2. Номер карты ему на электронную почту прислали сотрудники инвестиционной компании. Перечисляя денежные средства, он полагал, что совершает инвестиции с целью получения прибыли. В период с 2021г. по июнь 2022г. он перечислил сотрудникам компании 1 893 424 руб. Впоследствии, он захотел снять свои денежные средства, однако возврата не получил, в связи с чем понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», 19.01.2022 г. в 16 час. 16 мин. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 230 000 руб. посредством приложения Сбербанк-онлайн, со своей банковской карты №, на карту № (счет №), принадлежащую ФИО2

В этот же день, 19.01.2022 г. в 16 час. 32 мин., то есть через 16 минут после перевода, денежные средства в сумме 230 000 руб. были сняты наличными с банковской карты, принадлежащей ФИО2, в АТМ № № (банкомате), расположенном в г. Москве (

<

адрес>).

Данные сведения усматриваются из выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений ответчика следует, что в период 2021 - 2022 гг. он находился на лечении в КУЗ ВО «Бобровтубдиспансер», где совместно с ним проходил лечение ФИО3, по просьбе которого он открыл на свое имя банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и передал ее в пользование ФИО3

Сведениями, предоставленными КУЗ ВО «Бобровтубдиспансер» на основании судебного запроса подтверждается, что в период 2021 и 2022г. ФИО2 находился на стационарном лечении в корпусе № КУЗ ВО «Бобровтубдиспансер», где в эти же периоды в 2021- 2022г. на стационарном лечении в диспансере находился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

При этом, как следует из представленной справки, ответчик в очередной раз находился в указанном противотуберкулезном диспансере, расположенном в 

<

адрес>, на стационарном лечении с 14.01.2022г. по 19.01.2022г., то есть в юридически значимом периоде.

Таким образом, оснований утверждать, что ответчиком 19 января 2022г. в г. Москве приобретены денежные средства в сумме 230 000 руб., перечисленные истцом и квалифицированные как неосновательное обогащение, не имеется.

Помимо этого, ответчик среди лиц, которым предъявлено обвинение по уголовному делу, направленному в суд в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому является истец, не значится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что факт обогащения ответчика за счет истца истцом не доказан, как и не представлено доказательств приобретения указанных денежных средств в размере 230 000 руб. именно ответчиком; при этом пояснения ответчика и доказательства, их подтверждающие, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2024 г.