Дело № 1-20/2024

УИД № 29RS0003-01-2024-000090-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шарубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 32, ранее судимого

26 января 2009 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года, постановления президиума Архангельского областного суда от 9 декабря 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 августа 2016 года по отбытию срока наказания; 

14 июля 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, 26 декабря 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный округ, 

<

адрес>, договорились о совместном тайном хищении мяса говядины из складского помещения здания центральной фермы сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольск» (далее - СПК «Никольск»), расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный округ, с. Никольск, кадастровый №__ (координаты 61?15"30.4""N 47?42"22.3""Е).

Реализуя задуманное в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут того же дня, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подойдя к входу в помещение котельной здания СПК «Никольск», он (ФИО1) стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие себе и иному лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование. 

Убедившись, что за ними никто не наблюдает, иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сняв с крючка справа от входной двери ключ от навесного замка, открыл входную дверь и указал ФИО1 на хранящееся в складском помещении мясо говядины. После чего, он (ФИО1) незаконно проник внутрь помещения, откуда взял висевшую на крюке бедренную часть туши мяса говядины, массой 35,7 килограмм, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм. В это время иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая ФИО1 и себе безопасность и прикрытие. 

После чего он (ФИО1) совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив СПК «Никольск» материальный ущерб на общую сумму 14 280 рублей. 

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ (т. 2 л.д. 176-178). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия.

Из показаний ФИО1 следует, что 26 декабря 2023 года во время употребления спиртных напитков по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный округ, 

<

адрес>, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2 предложил совершить кражу мяса говядины из складского (холодильного) помещения фермы. При этом он (ФИО1) и ФИО2 не являлись работниками СПК «Никольск» и никакого разрешения на доступ в помещения фермы не имели. Согласившись на предложение, договорились, что ФИО2 откроет замок входной двери, ключ от которого знает, где лежит, а он (ФИО1) поможет вынести мясо. 

Реализуя задуманное в тот же день, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ФИО2 взял ключ от навесного замка складского (холодильного) помещения, а он (ФИО1) в это время наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Затем, вдвоем подошли к складскому помещению здания центральной фермы СПК «Никольск», расположенному, после чего ФИО2 с помощью ключа открыл входную дверь, ведущую в складское (холодильное) помещение, он же (ФИО1) следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого ими преступления. Зайдя в помещение, ФИО2 указал на висящее на крюках мясо говядины. Далее он (ФИО1) снял мясо говядины вместе с крюком, вынес его в коридор, где находился ФИО2, наблюдавший за окружающей обстановкой, который помог снять металлический крюк с бедренной части туши мяса, после чего с похищенным имуществом покинули место преступления. Вернувшись в его (ФИО1) квартиру не позднее 21 часа 10 минут, положили мясо (заднюю лопатку говядины), весом около 30-35 килограмм, на балкон. Утром 27 декабря 2023 года ФИО2 по телефону сообщил, что совершенное ими преступление обнаружено. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Если был бы трезв, то не совершил бы данное преступление. При этом противоправность своих действий осознавал (т. 1 л.д. 217-221, 241-245).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 225-232).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно, без принуждения. Также подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления. 

Кроме признания ФИО1 вины его виновность в совершении общественно опасного деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного. 

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, которые подтвердил при проведении следственного действия – проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 128-132, 134-142, 151-155). 

Представитель потерпевшего – председатель СПК «Никольск» ФИО3 пояснил, что одним из видов деятельности СПК «Никольск» является розничная торговля мясом, в связи с чем на базе комплекса имеется убойный цех. В собственности СПК «Никольск» имеется здание центральной фермы животноводческого комплекса, расположенное в с. Никольск, в одном из помещений оборудован склад готовой продукции с холодильными установками. 

27 декабря 2023 года около 11 часов 00 минут по телефону заведующая животноводческим комплексом СПК «Никольск» Свидетель №1 сообщила о том, что 26 декабря 2023 года около 21 часа из склада с холодильной установкой похищено мясо говядины. По камерам видеонаблюдения установлено, что ФИО2 с неизвестным мужчиной из помещения склада готовой продукции с холодильной установкой похитили мясо говядины весом 35,7 кг., стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, которое в последующем было обнаружено по месту жительства ФИО1 и изъято. Общая сумма причиненного СПК «Никольск» материального ущерба составила 14 280 рублей. ФИО2 и, как теперь известно ФИО1, никогда не были трудоустроены в СПК «Никольск», но ранее ФИО2 оказывал помощь при забое скота по просьбе бригадира Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-117).

27 декабря 2023 года от ФИО3 принято сотрудником полиции устное заявление о данном преступлении (т. 1 л.д. 5).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего. Дополнила, что оказавшись на работе 27 декабря 2023 года около 08 часов 20 минут, обнаружила отсутствие на складе одной задней ноги говядины, ранее висевшей на крюке, к которому была привязана красная тряпка для определения конкретного покупателя. В здании центральной фермы животноводческого комплекса установлены камеры видеонаблюдения с обзором помещения возле склада с холодильной установкой и помещения на подходе к ней. После просмотра записи с камер видеонаблюдения увидела, что 26 декабря 2023 года около 20 часов 50 минут к морозильной камере подошли 2 человека, одним из которых был ФИО2, который ранее по ее просьбе оказывал услуги при забое скота. Другой мужчина был ей не знаком (т. 1 л.д. 121-123).

При проведении 27 декабря 2023 года осмотра места происшествия – здания центральной фермы СПК «Никольск», в котором принимала участие Свидетель №1, изъяты обнаруженный при входе в холодильное помещение металлический крюк, на который привязана трикотажная ткань красного цвета, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании фермы, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 и ФИО2 мяса говядины (т. 1 л.д. 6-13).

После осмотра металлический крюк признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 32-34, 35-36). 

При осмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, изъятых на компакт-диск с места преступления, участвующий в следственном действии ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях отображены он (ФИО2) и ФИО1 в период незаконного проникновения в складское помещение СПК «Никольск» с целью хищения мяса говядины (т. 1 л.д. 37-44). После осмотра компакт-диск с видеозаписями от 26 декабря 2023 года признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 45). 

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО1, обнаружены и изъяты похищенное мясо говядины весом 35,7 кг, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «HONOR HRY-LX1T» (т. 1 л.д. 46-52).

При осмотре мобильного телефона в его памяти обнаружены видеозаписи от 26 декабря 2023 года, на которых зафиксированы изображения с похищенным мясом говядины, переписка и общение между ФИО1 и ФИО2 Далее компакт-диск с видеозаписями, мобильный телефон, мясо говядины весом 35,7 кг. признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 45, 54, 55-62, 63-64).

Кроме показаний ФИО3, Свидетель №1, стоимость одного килограмма мяса говядины подтверждается справкой о стоимости, предоставленной СПК «Никольск» (т. 1 л.д. 69).

Принадлежность СПК «Никольск» здания центральной фермы подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 67-68). 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, иного лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, письменными материалами дела, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. 

ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, предварительно договорившись, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность действий по изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, похитил принадлежащее СПК «Никольск» имущество. 

При совершении преступления ФИО1 и иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, являлись соисполнителями, действовали совместно, согласованно, зная о конечной цели своих преступных действий.

Квалифицирующий признак кражи имущества с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество из складского помещения здания фермы, предназначенного для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, тайно похитив имущество, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцами не обременен (т. 1 л.д. 246-250). По месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется подсудимый с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 75, 79). Из материалов дела следует, что официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков (т. 2 л.д. 87, 89, 99-102, 215, 216, 217). Из сообщения директора ООО «Гарантстрой» ФИО4 следует, что ранее ФИО1 работал со стороны субподрядчиков в качестве плиточника и штукатура. Зарекомендовал себя ответственным работником, характеризовался с положительной стороны (т. 2 л.д. 164). 

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности и тяжкого преступления против собственности (т. 2 л.д. 5-6, 204-208, 209, 210-111, 212-213). Отбывая лишение свободы по приговору суда от 14 июля 2017 года, характеризовался ФИО1 с отрицательной стороны. Наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания окончил профессиональное училище по специальности швея 2 разряда (т. 2 л.д. 29, 81).

С 1 октября 2021 года ФИО1 состоит на учете в ОМВД России «Котласский» как лицо, в отношении которого решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года установлен административный надзор. 12 сентября 2022 года и 28 марта 2023 года тем же судом в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления (т. 2 л.д. 80, 82, 83, 84). В 2022, 2023 годах ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 6.24, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 39-41, 42, 43, 46-68). 

На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронические заболевания, инвалидность отсутствуют (т. 2 л.д. 33, 34, 36, 225, 226).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение, как во время предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не дают оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, который по отношению к совершенному деянию является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

в соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как ФИО1 осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя и другого соучастника показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения; с его участием проведены следственные действия – осмотр места происшествия, проверка показаний на месте; 

в соответствие с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возмещения соучастником преступления стоимости имущества; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд признает также отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый, оказало существенное влияние на его действия, сняло внутренний контроль за своим поведением, побудив к совершению преступления против собственности. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что если был бы трезв, то ни за что не совершил бы данное преступление. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признанию совершенного подсудимым деяния малозначительным судом не установлено. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, мотив, цель, степень осуществления преступного намерения, способ совершения деяния, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность. 

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление против собственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива. При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста суд не назначает виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, личности, возраста, состояния здоровья ФИО1, который признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 234-235, 236).

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

металлический крюк, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 35-36), мясо говядины весом 35,7 кг, переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54), возвратить СПК «Никольск»; 

мобильный телефон марки «HONOR HRY-LX1T», переданный на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 63-64), подлежит оставлению у законного владельца; 

компакт-диск с видеозаписями от 26 декабря 2023 года, изъятыми с камер видеонаблюдения в СПК «Никольск», компакт-диск с видеозаписями от 26 декабря 2023 года, перенесенными с мобильного телефона, изъятого у ФИО1, хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 45, 63), подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 16 786 (9419,7 + 5596,40 + 1720 + 50) рублей 10 копеек, выплаченные за участие адвоката Шарубина А.М. на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 109, 110, 111), в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 227, 228, 229), на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который от помощи защитника не отказывался, согласен возместить их в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 холост, иждивенцами не обременен, молод, трудоспособен. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 2 (два) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленным ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

металлический крюк, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3, мясо говядины весом 35,7 кг, переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, возвратить СПК «Никольск»; 

мобильный телефон марки «HONOR HRY-LX1T», переданный на ответственное хранение ФИО1, подлежит оставлению у законного владельца; 

компакт-диск с видеозаписями от 26 декабря 2023 года, изъятыми с камер видеонаблюдения в СПК «Никольск», компакт-диск с видеозаписями от 26 декабря 2023 года, перенесенными с мобильного телефона марки «HONOR HRY-LX1T», изъятого у ФИО1, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 786 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина