№

УИД62RS0№

РЕШЕНИЕ

г. Касимов 15 августа 2023 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Хохлова М.С., 

при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБУ ФСЦ «Спектр» ФИО1, 

помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А.,

рассмотрев жалобу директора МБУ ФСЦ «Спектр» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор МБУ ФСЦ «Спектр» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подав на него жалобу в Касимовский районный суд Рязанской области, в которой просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что считает постановление № от 26.054.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 незаконным и необоснованным, поскольку привлечение к столь строгой ответственности в виде административного штрафа не соответствует основным принципам назначения административного наказания, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях. В данном случае санкция статьи позволяла с учетом конкретных обстоятельств дела вынести предупреждение или заменить штраф на предупреждение, с учетом совершения административного правонарушения впервые. 

Как следует из постановления, ущерб по делу об административном правонарушении не установлен, потерпевший по делу об административном правонарушении также отсутствует. Вопреки требованиям закона должностным лицом, вынесшим постановление, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Должностным лицом, вынесшим постановление, необоснованно не применены положения ч.ч. 3.4-1 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения требований процессуального закона, связанные с нарушением ч. 5 ст. 4.4.КоАП РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления указанное нарушение было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного контрольного мероприятия Государственной инспекции труда в Рязанской области с Касимовской межрайонной прокуратурой, по результатам которой в отношении неё (заявителя) были возбуждены сразу три дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что является недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит недостоверные сведения о дате совершения правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не является длящимся, а было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата совершения административного правонарушения установлена неверно, что является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку требования статьи 28.2 КоАП РФ не соблюдены.

Более того, должностным лицом не разъяснены в постановлении положения ч.ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, позволяющие произвести уплату в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что является существенным недостатком постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Пояснила также, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ она признает, поскольку действительно при вынесении уведомления в отношении КИС об увольнении, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, и в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда не была указана конкретная дата выплаты заработной платы. В настоящее время, данные нарушения устранены, сведения о дате выплаты заработной платы внесены в соответствующие документы, КИС предложена вакантная должность, с переводом на которую она согласилась.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено. 

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Косолапов Н.А. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление вынесено обосновано и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Проверяя соблюдение заявителем срока на предъявление жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в числе прочего, соглашение сторон (статья 78 названного Кодекса) (п. 1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 данного Кодекса) (п. 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменен численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормам трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом, правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-4-К8).

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность по предложению другой имеющейся у работодателя работы возникает одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, то есть до расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Касимовской межрайонной прокуратурой, с участием заместителя начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2, по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства должностными лицами МБУ ФСЦ «Спектр». 

Проведенной проверкой установлено, что на основании распоряжения администрации муниципального образования – городской округ город Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена директором муниципального бюджетного учреждения Физкультурно-спортивный центр «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ФСЦ «Спектр», в лице директора ФИО1, и КИС. заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принимается в МБУ ФСЦ «Спектр» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Данным трудовым договором установлено также, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата оклада согласно штатного расписания 20 888,00 рублей (п. 5.1); выплата заработной платы производится два раза в месяц (п. 5.4). При этом, конкретная дата выплаты заработной платы трудовым договором не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного учреждения Физкультурно-спортивный центр «Спектр» ФИО1 вынесен приказ № о сокращении численности или штата работников учреждения, в связи с сокращением штата сотрудников, на основании производственной необходимости, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в муниципального бюджетного учреждения Физкультурно-спортивный центр «Спектр» сокращается следующая должность: заместитель директора – 1 единица с ФОТ – 21 724,00 рублей. В п. 2 данного приказа указано на необходимость инспектору по кадрам ЗАВ поставить в известность (уведомить) работника МБУ ФСЦ «Спектр» под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата и предложить ему все имеющиеся в учреждении вакантные должности (работу).

ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного учреждения Физкультурно-спортивный центр «Спектр» ФИО1 вынесено уведомление № в отношении заместителя директора КИС., в котором последнюю предупредили о том, что в связи с сокращением штата сотрудников МБУ ФСЦ «Спектр» занимаемая ею должность заместителя директора подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщили, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии). С данным уведомлением КИС была ознакомлена под роспись. 

Также в ходе проверки было установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда также не указана конкретная дата выплаты заработной платы. 

В материалы дела заявителем жалобы также представлены уведомления МБУ ФСЦ «Спектр», вынесенные в адрес КИС ДД.ММ.ГГГГ № и №, ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии имеющихся вакансий с учетом здоровья и квалификации последней. От вакансий, предложенных ДД.ММ.ГГГГ, КИС отказалась, с предложенной ДД.ММ.ГГГГ вакансией (инспектора по кадрам) КИС согласилась. Также представлено штатное расписание МБУ ФСЦ «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ставка заместителя директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права заместителем Касимовского межрайонного прокурора Парамоновым Р.Ю. в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения Физкультурно-спортивный центр «Спектр» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального бюджетного учреждения Физкультурно-спортивный центр «Спектр» ФИО1 привлечена заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 к административной ответственности, установленной указанной выше частью статьи 5. 27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не отрицается данными ФИО1 объяснениями, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Рязанской области о нарушении ФИО1 трудового законодательства в части неустановления конкретной даты выплаты заработной платы работникам МБУ ФСЦ «Спектр», в т.ч. заместителю директора ФИО3 в части непредложения ФИО3 другой имеющейся работы (вакантной должности) при вручении уведомления о сокращении численности штата, является обоснованным.

При этом, согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как было указано выше, согласно действующему законодательству, обязанность по предложению другой имеющейся у работодателя работы возникает одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, то есть до расторжения трудового договора.

Таким образом, заслуживает внимания довод директора МБУ ФСЦ «СПЕКТР» ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении неверно обозначена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически правонарушение является совершенным ДД.ММ.ГГГГ – в дату вынесения уведомления № в отношении ФИО3 об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.

Также, суд находит заслуживающим суждение заявителя жалобы ФИО1 о том, что поскольку в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено три постановления о назначении ей наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа, то штраф ей должен быть назначен как за одно правонарушение. 

Помощником Касимовского межрайонного прокурора Косолаповым Н.А. в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ ФСЦ «СПЕКТР» ФИО1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Рязанской области было вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях, возбужденных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 5.27 КоАП РФ. Однако наказание по каждому из них было назначено самостоятельно.

Между тем, применению в данном случае подлежит не ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку были выявлены разные составы административных правонарушений, предусмотренных разными частями ст. 5.27 КоАП РФ, а ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Однако должностным лицом Государственной инспекции труда в Рязанской области не были учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ, что повлекло неверный порядок привлечения директора МБУ ФСЦ «СПЕКТР» ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и назначения ей соответствующего административного наказания.

Суд находит заслуживающим суждение заявителя жалобы ФИО1 о том, что при назначении ей административного наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, должностным лицом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, о наличии которых был сделан вывод прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно, назначая директору МБУ ФСЦ «СПЕКТР» ФИО1 штраф в размере 3 000 рублей должностное лицо не привело мотивов такого решения, необоснованно отклонив признание лицом своей вины и раскаяние в содеянном, не указав на отсутствие или наличия факта привлечения ФИО1 к административной ответственности впервые.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Поскольку основанием проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права явилась жалоба (обращение) работника - заместителя директора МБУ ФСЦ «СПЕКТР» КИС. и ей фактом неустановления конкретной даты выплаты заработной платы и непредложения другой имеющейся работы (вакантной должности) при вручении уведомления о сокращении численности штата был причинен имущественный и моральный вред вред, то указанное лицо подлежит привлечению к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего. 

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Обязанность по выполнению этих требований возложена на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Однако должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении приведенные требования закона не выполнены, потерпевший КИС. к участию в деле не была привлечена, права, указанные в ст. 25.2 КоАП РФ, ей не разъяснены, тем самым она лишена была возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме прочего, должностным лицом указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неустановлении конкретной даты выплаты заработной платы работникам МБУ ФСЦ «Спектр», в т.ч. заместителю директора КИС При этом, административный материал не содержит ни Правила внутреннего распорядка МБУ ФСЦ «Спектр», ни Положение об оплате труда МБУ ФСЦ «Спектр».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Между тем, непривлечение к участию в деле потерпевшего, не применение при производстве дела об административном правонарушении положений ст. 4.4 КоАП РФ воспрепятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, разрешению его в соответствии с законом, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности не истек, судья считает необходимым отменить постановление заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо - директор МБУ ФСЦ «Спектр» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит указать верную дату совершения вменяемого директору МБУ ФСЦ «Спектр» ФИО1 административного правонарушения, а также учесть изложенные в настоящем решении процессуальные положения производства по деду об административном правонарушении, и в случае наложения на виновное лицо административного штрафа, разъяснить ему порядок и срок уплаты административного штрафа, предусмотренный ч.ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а также принять во внимание положения п. 3.4-1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора МБУ ФСЦ «Спектр» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - директор МБУ ФСЦ «Спектр» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, - отменить.

Возвратить административное дело в отношении директора МБУ ФСЦ «Спектр» ФИО4 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья М.С.Хохлова