Дело № 

УИД 68RS0025-01-2023-000226-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, 15.05.2023 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что он, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении АО «Почта России» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ в связи с нарушением срока пересылки писем, что по мнению административного истца, подтверждается решениями Староюрьевского районного суда Тамбовской области: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые он приложил к своему заявлению.

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> часть его заявлений были переданы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), а часть заявления была передана на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> его заявления были переданы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению административного истца является безусловным доказательством незаконных действий Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Полагает, что его заявления необоснованно были рассмотрены административным ответчиком не в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, а в соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Полагает, что поскольку административным ответчиком процессуальный документ в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ не выносился, это создало препятствия к реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении. 

Полагая, что в данном случае административным ответчиком был применен закон, не подлежащий применению, поскольку вместо КоАП РФ административный ответчик руководствовался Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, чем были нарушены его права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение его заявления об административном правонарушении, просил: признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан), выраженные в рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №); признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан), выраженные в передаче на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) его заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях (вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г, вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г, вх. № от 03.05.2023г.) на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>; признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, выраженные в рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответ от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, выраженные в передаче на основании п.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г, вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г, вх. № от 03.05.2023г.) на рассмотрение в Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>; признать незаконным действия Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, выраженные в рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан), выраженные в передаче на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) его заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении (вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г.) на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>; признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, выраженные в нарушении установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков при рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Административный ответчик – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) в возражениях на административное исковое заявление административного истца ФИО1, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что согласно материалов, приложенных к обращениям ФИО1 (решения Староюрьевского районного суда 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>.

Согласно материалов, приложенных к обращениям ФИО1 (решения Староюрьевского районного суда 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. 

В связи с чем, полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях вышеуказанные обращения ФИО1 были направлены в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> и в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

Кроме того, полагает, что само по себе возбуждение и рассмотрение административного дела в отношении хозяйствующего субъекта на территории Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> никак не посягает и не нарушает права административного истца, не влекут каких-либо последствий и имущественной выгоды для административного истца и не направлено на урегулирование его интересов, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания административного иска, так как ни доводы административного искового заявления, ни материалы дела не содержат сведений о том, в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Административный ответчик – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в возражениях на административное исковое заявление административного истца ФИО1, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что заявления ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления, находятся на рассмотрении должностного лица Управления (вх. №/ж-2023, срок рассмотрения которых, согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, составляет 30 дней со дня регистрации такого обращения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № гражданину было сообщено о направлении его заявления по принадлежности в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу для рассмотрения в рамках компетенции. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № гражданину было сообщено о направлении его заявления по принадлежности в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> для рассмотрения в рамках компетенции, что, полагает, соответствует положениям п. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку были перенаправлены в иной орган для рассмотрения в рамках компетенции. 

Административный истец - ФИО1, представитель административного истца - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Административный ответчик – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в возражениях на административное исковое заявление административного истца ФИО1, просило в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что заявление ФИО1 рассмотрено без нарушений, ответ дан в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основании норм КоАП РФ, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №№-зпп, 52-зпп, которые административным истцом не обжалованы. 

Административные ответчики – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан), Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - АО «Почта России» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО4, административные ответчики – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан), Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - АО «Почта России» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Почта России».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа всех перед законом и судом. 

Конституционный суд РФ отметил, что провозглашенное в ст. 33 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет в совокупности с другими элементами правового статуса личности – гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В силу статей 1, 15, 17, 18, 45 Конституции РФ право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1). 

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). 

Из положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции, в том числе по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. 

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (часть 2 и 3). 

Из положений ст. 28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). 

Вместе с тем, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Татарстан), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, при этом осуществляя надзор на административных территориях Республики Татарстан, перечисленных в п. 19 Положения. 

В соответствии с Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, при этом осуществляя надзор на административных территориях 

<

адрес>, перечисленных в п. 19 Положения. 

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, при этом осуществляя надзор на административных территориях 

<

адрес>, перечисленных в п. 19 Положения. 

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, при этом осуществляя надзор на административных территориях 

<

адрес>, перечисленных в п. 19 Положения. 

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан), Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> являются органами, наделенными правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений только на подведомственных им территориях.

Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Рассматривая обращение, государственный орган в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с заявлениями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с тем, что АО «Почта России» не обеспечило оказание услуг почтовой связи надлежащего качества, поскольку на оболочке почтовых отправлений отсутствует оттиск календарного штемпеля почтовой связи места вручения, что полагает, подтверждается решениями Староюрьевского районного суда 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые он приложил к своим заявлениям (т. 1 л.д. 90-180). 

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> заявления заявителя ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, зарегистрированы за следующими входящими номерами: заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 12757270021918) - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 12713767030955) - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 10552375001931) - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 39200872028481) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 10552375001535) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 12757263045006) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 10552374000270) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 10548465041529) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 10552375002143) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 12757270024148) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-180). 

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступившие обращения ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, зарегистрированные за следующими входящими номерами: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно приложенных к обращению материалов, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, направлены по принадлежности для их рассмотрения в Управление Роспотребназдора по 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> указанные выше обращения ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, поступившие из Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> за входящими номерами: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были направлены по принадлежности для их рассмотрения в рамках компетенции и ответа в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10552375001931 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи 105523, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 394036, Воронеж – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – перенаправлено из ОПС 394036, Воронеж на верный адрес, прибыло в место вручения в ОПС 394018, Воронеж – ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 394018, Воронеж (т. 1 л.д. 193- оборот- 198).

Таким образом, 

<

адрес> и 

<

адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) и Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200872028481 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 392008, Тамбов, прибыло в место вручения в ОПС 107078, Москва – ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 107078, Москва (т. 1 л.д. 208-218).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. В свою очередь 

<

адрес> и 

<

адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) и Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10552375001535 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 105523, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 634000, Томск – ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 634000, Томск (т. 1 л.д. 218-226).

Таким образом, 

<

адрес> и 

<

адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> и Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12757263045006 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 127572, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 346408, Новочеркасск – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.227-235).

Таким образом, 

<

адрес> и 

<

адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> и Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10552374000270 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 105523, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 109147, Москва – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-245).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. В свою очередь 

<

адрес> и 

<

адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) и Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10548465041529 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 105484, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 105082, Москва – ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату в ОПС 105082, Москва – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 1-9).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. В свою очередь 

<

адрес> и 

<

адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> и Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12757270024148 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 127572, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 125252, Москва – ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату в ОПС 125252, Москва – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-28).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. В свою очередь 

<

адрес> и 

<

адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Республики Татарстан (Татарстан) и Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Таким образом, административными ответчиками – Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) и Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в установленный законом срок обоснованно на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, были рассмотрены обращения административного истца за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о чем был дан соответствующий ответ, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан), выраженные в рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан), выраженных в передаче на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» (вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г, вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г, вх. № от 03.05.2023г.) на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, выраженных в рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, выраженных в передаче на основании п.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» (вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г, вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г.) на рассмотрение в Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, не имеется, права заявителя не нарушены. 

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10552375002143 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 105523, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 685000, Магадан – ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату в ОПС 685000, Магадан – ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Москва-Магадан, утвержденный приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», составляет 4 дня. Таким образом указанное РПО должно было поступить в доставочное ОПС Магадан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в ОПС Химки, относящемся к территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 10-18).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, но не 

<

адрес>, в связи с чем, заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.1 КоАП РФ следует, что по факту одного правонарушения должно быть принято только одно решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела.

Доказательств рассмотрения обращения ФИО1 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ административным ответчиком – Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> не представлено. 

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным действия административного ответчика – Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по рассмотрению заявления ФИО1, поступившего в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> из Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

Учитывая, что рассмотрение обращения ФИО1 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности входит в полномочия должностных лиц Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, однако не было рассмотрено по существу, а суд не может подменять государственные органы в принятии решения и не вправе предрешать существа решения указанного органа вопроса, находящегося в его полномочиях, суд полагает необходимым возложить на Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обязанность по рассмотрению заявления ФИО1, поступившего в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> из Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, возложив также на административного ответчика в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязанность сообщить об исполнении решения суда.

Доводы административного истца о том, что Управлением Роспотребнадзора по городу Москве его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а не в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, административным истцом не подтверждены, соответствующий ответ Управления Роспотребнадзора по городу Москве административным ответчиком в адрес суда не представлен. Кроме того, из сообщения Управления Роспотребнадзора по городу Москве, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Управления из Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение обращение ФИО1, которое будет рассмотрено в пределах компетенции в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части, заявлены административным истцом преждевременно, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 196 КАС РФ.

Относительно требований административного истца к Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) и Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступившие обращения ФИО1, зарегистрированные за входящими номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) (т. 2 л.д. 128-145).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12757270021918 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи 127572, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 392000, Тамбов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения – ОПС 392008, Тамбов и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 392008, Тамбов (т. 2 л.д. 129-136).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. В свою очередь 

<

адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12713767030955 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи 127137, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 393800 – Староюрьево и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 393800, при этом контрольный срок пересылки письменной корреспонденции был нарушен на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 137-145).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. В свою очередь 

<

адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступившие из Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> обращения ФИО1, зарегистрированные за входящими номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ и №, зарегистрированы в Управлении Роспотребнадзора по 

<

адрес> за вх. номером: 934/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 126).

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> после рассмотрения обращений ФИО1 за присвоенным входящим №/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлены для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> в части, отнесенной к компетенции Роскомнадзора, о чем также был проинформирован заявитель ФИО1 ответом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> за регистрационным №-зпп, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» по поступившему обращению ФИО1 о нарушении АО «Почта России» срока пересылки почтового отправления с почтовым идентификатором РПО №, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 151-154). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> за регистрационным №-зпп, также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» по поступившему обращению ФИО1 о нарушении АО «Почта России» срока пересылки почтового отправления с почтовым идентификатором РПО №, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 155-158).

Копии вышеуказанных определений Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№-зпп, 52-зпп направлены в адрес ФИО1 и его представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ вместе с сообщением о рассмотрении его обращений, зарегистрированных за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и за вх. №/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-158). 

В указанном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ заявителю ФИО1 и его представителю дополнительно было разъяснено, что поскольку в обращениях (вх. №/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) заявителем также было указано о нарушении АО «Почта России» лицензионных требований, что предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации данные обращения были направлены в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> для рассмотрения в части, отнесенной к его компетенции, о чем заявитель был письменно уведомлен сообщением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-150). 

Таким образом, административным ответчиком – Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области в установленный законом срок было рассмотрено обращение административного истца, о чем был дан соответствующий ответ, а также, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесены соответствующие определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), выраженные в передаче на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» (вх. №6148/16/14 от 03.05.2023г., вх. №6166/16/14 от 03.05.2023г.) на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, признании незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, выраженные в нарушении установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков при рассмотрении его заявлений от 25.04.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. 

Установленный для обращения в суд трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227, 298 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), выраженных в рассмотрении его заявлений от 25.04.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), выраженных в передаче на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» (вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г, вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г, вх. № от 03.05.2023г.) на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Московской области, признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, выраженных в рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, выраженных в передаче на основании п.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» (вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г, вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г., вх. № от 03.05.2023г.) на рассмотрение в Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, отказать. 

Признать незаконным действие Управления Роспотребнадзора по Московской области по рассмотрению заявления ФИО2, датированному 25.04.2023, поступившему в Управление Роспотребнадзора по Московской области из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан за вх. № 6168/16/14 от 03.05.2023 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Возложить на Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обязанность рассмотреть повторно обращение ФИО2, датированное 25.04.2023, поступившее в Управление Роспотребнадзора по Московской области из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан за вх. № 6168/16/14 от 03.05.2023 в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. 

Обязать Управление Роспотребнадзора по Московской области об исполнении решения суда сообщить в Староюрьевский районный суд Тамбовской области и административному истцу в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по городу Москве, выраженных в рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2023 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ