КОПИЯ

Дело № 2-1925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Чажытмаа Д.С., 

с участием:

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ...

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. До 2015 года состояла с ответчиком в брачных отношениях, после расторжения брака ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно принимались меры по извещению ответчика, которому направлялись судебные извещения по месту его жительства, однако вручены не были (конверты вернулись с отметками «истек срок хранения»), совершались звонки по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, однако после получения уведомления о проведении подготовки по делу, ответчик на звонки не отвечал, что подтверждается телефонограммами.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40). 

Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ). 

Частью 4 ст.31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2018.

По данным адресной справки ответчик ФИО2 ... состоит на регистрационном учете по месту жительства ...

Из материалов дела следует, что 25.06.2005 истец (добрачная фамилия ФИО3) и ответчик заключили брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.04.2011, что подтверждается справкой о заключении брака №1290 от 10.07.2018, а также свидетельством о расторжении брака от 04.05.2011 I-ОМ №611844.

В последующем стороны вновь заключили брак, а также составили брачный договор, удостоверенный нотариусом 03.09.2012, по условиям которого определили, что имущество, лично принадлежащее по закону одному из супругов, или приобретенное до заключения брака на имя одного из супругов, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на чье имя это имущество приобретено, оформлено или зарегистрировано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.11.2017 брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОМ №676600 от 18.01.2018.

Как следует из выписки из ЕГРН и представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2005 Серии 70 АА 035951, квартира ... приобретена истцом до заключения брака со ФИО2, то есть до 25.06.2005, в связи с чем с учетом положений п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации является личной собственностью истца.

В судебном заседании стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволяли бы признать ФИО2 лицом, чье право пользования жилым помещением сохраняется в соответствии с законом. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик являлся членом семьи собственника спорной квартиры, поскольку истцом ему было предоставлено право на вселение в жилое помещение в качестве члена своей семьи, однако в связи с прекращением семейных отношений ответчик прекратил право пользования жилым помещением. 

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт регистрации ответчика по месту жительства в квартире, ..., принадлежащей истцу, в силу действующего законодательства не дает ему право пользования данным жилым помещением и не является препятствием для признания ФИО2 прекратившим право пользования им.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что ответчик по адресу: ... не проживает, общее хозяйство с собственником не ведет, членом его семьи не является, регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер и ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, поскольку в результате такой регистрации истец лишена возможности в полной мере реализовать свои полномочия собственника, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание прекратившим гражданина право пользования жилым помещением, не указано в ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713. Однако поскольку п. «е» указанной статьи Правил предусмотрено такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением на основании судебного решения так же может являться основанием для снятия с регистрационного учета исходя из аналогии указанных отношений в части отсутствия у лица права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета ...

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2018. С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ..., прекратившим право пользования жилым помещением, .... 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Д.С. Чажытмаа

«___» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1925/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.