Судья ФИО2 Дело №22-1343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи, 

адвоката Харитоновой Н.А., с использованием видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитоновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой И.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительного колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока –ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат Петрова И.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение, взысканий не имеет, обременен социальными связями, имеет постоянное место жительства, состоит на обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, связанного с лишением свободы, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении послужит скорейшему исправлению осужденного и его адаптации в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Харитонова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Осужденный ФИО1 дополнительно сообщил о поступлении в исправительное учреждение исполнительного документа, по которому начались удержания из его заработной платы. 

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее, в частности, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставится в зависимость лишь от фактически отбытой части наказания, предусмотренной законом, а является правом суда. 

В силу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду, обучению, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также учитывать иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и указанные в статье 43 УК РФ цели наказания достигнуты. 

Данные положения закона были выполнены судом при разрешении ходатайства адвоката Петровой И.В., действующей в интересах осужденного ФИО1

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение.

Судом первой инстанции также установлено, что осужденный ФИО1 в 

<

данные изъяты> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из мест предварительного заключения, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ. прошел обучение с присвоением квалификации «швея» 2 разряда, трудоустроен, норма выработки низкая. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает не всегда. В общественной жизни отряда участия не принимает, в кружках при учреждении не состоит. Работы по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, требует контроля со стороны администрации. В культурно-массовых и спортивных мероприятия, проводимых в учреждении, участия не принимает, библиотеку не посещает. Форму одежды не нарушает. По вызову администрации является своевременно. В конфликтных ситуациях замечен не был. В коллективе уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Состоит на профилактический учет, 

<

данные изъяты>. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину по приговору суда признает, раскаивается в содеянном. 

Таким образом, все известные суду первой инстанции сведения, характеризующие осужденного в том числе с положительной стороны, на которые обращает внимание адвокат, и свидетельствующие о его стремлении к исправлению, учитывались при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку положительные сведения о личности осужденного не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих его данных за период отбывания наказания. При этом об исправлении осужденного должны указывать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности осужденного.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, само по себе формальное отбытие осужденным срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством, не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Из представленных материалов видно, что на протяжении всего срока отбывания наказания в поведении ФИО1 не прослеживается стабильная положительная динамика и должное стремление к исправлению. Об этом свидетельствуют тот факт, что за весь период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, не принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, требует контроля за выполняемыми работами в порядке ст.106 УИК РФ, имеет низкие показатели нормы выработки. Данные обстоятельства свидетельствует о пассивном поведении ФИО1 в большинстве указанных выше средствах исправления, предусмотренных ст.9 УИК РФ, в то время как исправление - не просто пассивное соблюдение требований режима отбывания наказания, а активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение. Исходя же из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось. Итоговая характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами, а также содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела. 

Отсутствие у осужденного взысканий при отбывании им наказания, на что обращает внимание адвокат, само по себе не свидетельствует о положительной характеристике осужденного, поскольку в силу ч.2 ст.11 УИК РФ, соблюдение установленных требований порядка отбывания наказания и режим содержания является прямой обязанностью каждого осужденного.

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не представлено каких-либо сведений о принятии действенных мер по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Само по себе отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности в полном объеме возместить причиненный его преступными действиями моральный вред. Сведения о необходимости возмещения вреда прямо следуют из содержания приговора, и осужденному об указанном обстоятельстве было достоверно известно.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительный лист поступил в исправительное учреждение и по нему начали производиться удержания, не ставит под сомнение вынесенное судом первой инстанции решение, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений, существовавших лишь на момент принятия судебного решения.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания проявлял должное стремление зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд, применив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать в полной мере безупречным, а также о невозможности признать его твердо вставшим на путь исправления, в связи с чем применение к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время является преждевременным.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основан на всестороннем исследовании материалов дела и сделан с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, которые, хотя и не являются для суда обязательным, но также учитываются при вынесении судебного решения. 

Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадает с оценкой суда относительно представленных сведений в отношении осужденного, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самого осужденного, его защитника.

Судебное решение является мотивированным, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Харитоновой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харитоновой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская