УИД 31MS0014-01-2024-001868-67 № 12-22/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйскогорайона и г.ВалуйкиБелгородскойобласти от 26.07.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 в 07 час. 45 мин. ФИО1 в районе дома № 49/6 по ул. Григорьева г. Валуйки Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Логан (Renault Logan) с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пенченко В.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как обоснованно установлено мировым судьей, факт того, что в нарушение приведенного требований ПДД РФ, 27.05.2024 в 07 час. 45 мин. ФИО1 в районе дома № 49/6 по ул. Григорьева г. Валуйки Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Логан (Renault Logan) с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

ФИО1 наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение №, выданное 16.06.2018, что подтверждается карточкой операций с ВУ (л.д. 12).

Разъяснением (расписка о разъяснении прав) прав от 27.05.2024 (л.д.1, 8), из которой следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался, жалоб от последнего не поступало. 

Согласно протокола 31 БД 305688 об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2024 (л.д. 3) основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством Рено Логан (Renault Logan) с государственным регистрационным знаком №.

Актом 31 БР № 173135 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2024 с бумажным носителем результатов исследований (л.д. 5, 6, 7) подтверждается, что 27.05.2024 в 08 час. 07 мин. водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер-К, заводской № 001082 (свидетельство о поверке от 12.10.2023 - л.д. 4). В результате исследования выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,250 мг/л, т.е. в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился (л.д. 5), о чем собственноручно написал в акте и подписал его, никаких замечаний по порядку проведения освидетельствования не поступало. 

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен с измерительным прибором – алкотектором Юпитер-К, заводской № 001082 и копией свидетельства о поверке к нему, никаких замечаний относительно применения и исправности указанного измерительного прибора от ФИО1 не поступало. 

Протоколом 31 БА 239486 об административном правонарушении от 27.05.2024 (л.д.9) установлено, что ФИО1 27.05.2024 в 07 час. 45 мин. вблизи дома № 49/6 по ул. Григорьева г. Валуйки Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 присутствовал, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался, каких-либо ходатайств не заявлял, квалификацию не оспаривал. 

Транспортное средство – Рено Логан (Renault Logan) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, было задержано в 09 час. 15 мин. 27.05.2024 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, а в 10 час. 00 мин. того же дня передано ФИО3, что подтверждается протоколом 31 БЗ 234123 (л.д. 11).

В своем рапорте инспектор ДПС ФИО4 отразил обстоятельства выявления и процессуального оформления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 11), о чем подробно был допрошен в судебном заседании мировым судьей.

При исследовании в судебном заседании видеозаписей с регистратора служебного автомобиля ДПС с наименованием: «WMXJ8496», «GPNY5834», «EDGI9447» (л.д. 15) установлено, что на них зафиксирован факт движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 Перед проведением процессуальных действий инспектор ДПС ФИО5 разъяснил ФИО1 процессуальные права, указал на наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранил от управления транспортным средством, продемонстрировал алкотектор Юпитер-К, заводской № (файл «WMXJ8496» тайминг: 18 мин. 40 сек.) и копию свидетельства о поверке. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Последний с результатом согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, о несогласии с результатом освидетельствования и желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сообщал. 

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы жалобы ФИО1, его защитника ФИО2 о грубых процессуальных нарушениях со стороны сотрудников полиции при составлении административного материала в отношении ФИО1, отсутствия согласия с результатами освидетельствования и самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего опьянение установлено не было, были предметом тщательного исследования мирового судьи, и всем им была дана надлежащая оценка со ссылкой на непосредственно исследованные доказательства, с чем соглашается судья вышестоящей инстанции, и оснований к признанию такой оценки неверной не усматривает.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектор ДПС не разъяснил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его правовые последствия, убедил его признать состояние алкогольного опьянения, является неубедительной, поскольку ФИО1 участвуя в проводимых инспектором ГИБДД мероприятиях, направленных на обеспечение производства по делу, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, фиксируя последовательность и правомерность действий инспектора ГИБДД своей подписью в протоколах, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Осознавал он и характер проводимых сотрудниками ГИБДД мероприятий. При таком положении, считать, что при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного.

Постановление мировым судьей судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области ФИО6 изготовлено в окончательной форме 26.07.2024. Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 26.07.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: