Гражданское дело № 2-2669/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аист» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в сумме 95000000 руб. сроком по 

<

данные изъяты> г. под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом для пополнения оборотных средств с ежемесячной уплатой процентов и погашением основного долга. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, 

<

данные изъяты> с ним, а также с ФИО2 и ФИО3, заключены договоры поручительства. Во время подписания договора поручительства он не имел понятия о том, что ставит подпись под кредитным договором, считал, что подписывает учредительные документы ООО «Аист» участником которого он являлся. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.08.2011 г. с него, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90775758 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7333 руб. 33 коп. В настоящее время с него производятся удержания по исполнительному листу. Считает, что ответчики заключили с ним договор поручительства, воспользовавшись его доверчивостью и правовой неграмотностью с целью завладения его денежными средствами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО4, выступающая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств для признания договора поручительства недействительным. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная воля. 

В данном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством – полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Аист» по кредитному договору) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Аист» по кредитному договору).

Из материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты> между АК Сбербанк (ОАО) и ООО «Аист» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>

Согласно п.1. данного договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 95000000 руб. для пополнения прочих оборотных средств, на срок по 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> между АК «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Аист» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.1.2 договора поручительства).

ФИО1, подписав договор поручительства, подтвердил ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «Аист» нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.08.2011 г. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 90775758 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 7333 руб. 33 коп. с каждого.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку предметом договора поручительства является обязанность поручителя отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, не является существенным заблуждение и относительно того, что другая сторона исполнит сделку, а также о том, что факт неисполнения должником обязательства по кредитному договору не может рассматриваться как заблуждение.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование своих доводов о недействительности договора поручительства истец ссылается на свою доверчивость и правовую неграмотность, а также указывал, что его обманули ответчики, надеясь в дальнейшем уклониться от исполнения обязательства, и завладеть его денежными средствами.

Данная ссылка не может быть принята судом, поскольку истцом не представлено доказательств о совершении ответчиками обмана, то есть о преднамеренном создании у них не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы поручителя (ФИО1) от заключения договора поручительства.

При этом приговор, вынесенный Ленинским районным судом г.Тамбова от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, который являлся директором ООО «Аист», не свидетельствует о заключении истцом договора поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям статьи 179 ГК РФ, так как умышленных действий по обману истца. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 176.1 Уголовного кодекса РФ, из его содержания установлено намерение субъекта преступления получить кредит, умышленных действий ОАО «Сбербанк России» по обману ФИО1 в целях заключения договора поручительства совершено не было. Напротив, в результате действий ФИО2 ОАО «Сбербанку России» в лице Тамбовского отделения № 8594 был нанесен крупный ущерб. 

Таким образом, при заключении оспариваемого договора поручительства ФИО1 было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был понятен обеспечительный характер поручительства, поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств, ознакомлен с условиями кредитного договора и свободны в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемых договоров и выразил согласие со всеми условиями договоров поручительства.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ОАО «Сбербанк» имели место какие-либо виновные действия. ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор поручительства от 22.03.2007 г. был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. 

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

По смыслу ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора. 

Возражая относительно пропуска срока давности на обращение в суд данными требованиями, ФИО1 полагает, что исполнение договора поручительства начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ, т.е. когда истцу стало известно о заключенном договоре поручительства. По его мнению, именно с указанного времени начинается течение срока давности на обращение в суд с иском о признании договора поручительства недействительным и составляет 10 лет.

Однако с данными доводами истца согласиться нельзя.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, поскольку, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Таким образом, доводы ФИО1 о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, основан на неправильном толковании положений ст.181 ст.367 ГК РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства.

Оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО1, являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Довод истца о том, что он подписывает учредительные документы ООО «Аист», а не договор поручительства, не могут иметь правового значения, поскольку ФИО1 заключал данный договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.209 ГК РФ).

Заявляя о том, что при заключении договора поручительства ПАО «Сбербанк России» нарушены положения ст.10 ГК РФ, ФИО1 в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не указывает, в чем именно выразилось намерение Банка причинить ему вред, какую противоправную цель преследовал Банк при заключении оспариваемого договора, и не представляет доказательств в подтверждение данных доводов.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. 

Таким образом, основания для признания договора поручительства 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2017 года. 

Судья: Дьякова С.А.