Дело № 2-184/19 мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019 г. 

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что по Договору займа № 002/Б от 11.07.2017 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, ответчику переданы в долг денежные средства в размере 3500000,00 руб. на срок до 31.12.2017 г. Условиями договора определен порядок возврата денежных средств, предусмотрено начисление пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена. 

В срок, установленный договором, возвращена лишь часть займа в размере 200000,00 руб. 

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14.03.2018 г. по делу № 2-305/18 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по указанному договору в размере 3300000,00 руб., пени в размере 160300,00 руб. за период с 30.09.2017 г. по 12.02.2017 г. Решение суда вступило в законную силу. 10.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 26829/18/76019-ИП. 

До настоящего времени ФИО2 оставшуюся сумму долга не возвратил.

Просит взыскать с ответчика пени, установленные пунктом 4.1 Договора займа № 002/Б от 11.07.2017 г., за период с 13.02.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 1039500,00 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13398,00 руб. 

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что договор займа беспроцентный, долг по договору займа не возвращен до настоящего времени. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом регистрации ФИО2, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Ростовскому району № 4722 от 09.12.2018 г., в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО2 о судебном заседании. При таком положении ФИО2 считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, против чего истец ФИО1 не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами 11.07.2017 г. договора займа № 002/Б, передача денежных средств, наличие у ФИО2 долга по договору займа в размере 3300000,00 руб. и пени за период с 30.09.2017 г. по 12.02.2017 г. подтверждаются Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-305/18, вступившему в законную силу 20.04.2018 г. (л.д. 10-11), в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа № 002/Б от 11.07.2017 г., заключенного между сторонами, в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму просроченного долга начисляются пени из расчета 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена (л.д. 5-7). 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.02.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 1039500,00 руб., исходя из следующего расчета:

3300000,00 (сумма займа) х 315 (дней просрочки с 13.02.2018 г. по 24.12.2018 г.) х 0,1% (договорная неустойка).

Суд соглашается с датой начала и окончания периода, за которые взыскиваются пени, суммой долга, и самим расчетом, произведенным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора займа от 11.07.2017 г., ответчиком не оспорен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм закона исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13398,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по Договору займа № 002/Б от 11.07.2017 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, за период с 13.02.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 1039500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13398,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Любимова