Дело №2-320/2020

УИД 23RS 0011-01-2019-006190-13

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 09 октября 2020 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны, 

при секретаре судебного заседания Никитиной Ксении Владимировне, 

с участием:

представителя ответчиков ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» (ОГРН №) и ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 16 марта 2020 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 18 марта 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Детский санаторно – оздоровительный комплекс «Криница» (ОГРН №) и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Детский санаторно – оздоровительный комплекс «Криница» (ОГРН №) и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указала, что она с 2013 года по 04.07.2018 года являлась собственником здания литер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> б/н. В период с 2014 по 2018 год за личные средства приобрела: пароконвектомат стоимостью 437800 рублей, сковороду СЭСМ-0,5ЛЧ-2 штуки стоимостью 134600 рублей, тестомес спиральный SK-40-1 in стоимостью 72000 рублей, картофелечистку электрическую –МОК-300, стоимостью 47 000 рублей, овощерезку ROBOT – COUPE серии СL50 без ножей с протиркой стоимостью 73 000 рублей, плиту конфорочную -700-СЕР KOVINASTROJ CNJBVJCNM. 128 000 рублей, трехкамерный модуль 310 000 рублей, холодильную систему в количестве 3 штук, стоимостью 240 000 рублей, ПВХ – завесу пластиковую стоимостью 11 400 рублей, 2 беседки стоимостью, 573 350 рублей. 

Данное оборудование было размещено в здании столовой литер «Л» и частично на территории ООО ДСОК «Криница» по тому же адресу. 

В июле 2018 года, по распоряжению директора ООО ДСОК «Криница» ФИО4 ей был запрещен вход на территорию ДСОК «Криница», где находилось ее имущество. На ее требование возвратить спорное имущество, последовал отказ. 

Полагает, что ее имуществом, без соответствующих договорных соглашений, незаконно пользуется ООО ДСОК «Криница», в связи с чем просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчиков. 

При рассмотрении исковых требований ФИО7 в лице своего представителя поддерживала заявленный иск и просила его удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО6 суду представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), в связи с чем судом к рассмотрению данного иска привлечен финансовый управляющий.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в лице своего представителя в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку истцом не доказано что ответчики владеют спорным имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, а также его наличие на момент рассмотрения спора.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из изложенного, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск) должно доказать: право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела; незаконность (недобросовестность) владения ответчиком имуществом; наличие спорного имущества в натуре; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 не состояла в договорных отношениях с ответчиками и в аренду либо в безвозмездное пользование спорное имущество ответчикам не передавала, акт приема-передачи спорного имущества отсутствует.

Из представленной представителем истца копии протокола осмотра места происшествия следует, что 22.01.2020 года при осмотре следователем ФИО1 было обнаружено оборудование, часть из которого имеет такое же наименование, что и оборудование, приобретенное ФИО6 в период с 2014 по 2018 г. 

Вместе с тем, на осмотренных следователем предметах отсутствуют индивидуальные заводские номера, что не позволяет их идентифицировать и, соответственно, сделать вывод о том, что в выстроенной ФИО 4 столовой на момент осмотра находились и в настоящее время находятся именно те предметы, которые просит истребовать ФИО6. 

Суд критически относится к представленным истцом письменным доказательствам, которые, по её мнению, подтверждают факт оплаты ею части имущества, поскольку, согласно существующим требованиям бухгалтерского учета, факт приобретения товара у поставщика и его оплаты можно считать бесспорно установленным только при наличии совокупности 4-х документов на каждый вид товара, а именно: договора на поставку продукции, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, счет–фактуры и платежного поручения или платежных поручений, если оплата товара производилась частями. Представленные же ФИО6 в обоснование иска документы данным требованиям не соответствуют.

Исковые требования в части истребования из незаконного владения ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» двух беседок, суд также находит их необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 года ФИО2, который ранее изготавливал мебель из дерева лично для ФИО6, что им подтверждено при рассмотрении дела, подписал 2 договора купли-продажи без номера от имени своей супруги ФИО3 на изготовление и передачу в собственность Покупателя товара, указанного в спецификации к договору, а именно 3х беседок из дерева. 

Один из договоров был заключен и подписан с ФИО4, а второй, якобы, с ФИО6. 

Доказательством заключения ФИО2 договора с ФИО4 и оплаты ею ФИО2 товара в полном объеме, является письменный договор купли-продажи от 22 марта 2018г., подписанный ФИО2 от имени своей супруги ФИО3, Спецификация к договору, подписанная также ФИО2, Акт приема-передачи товара от 31 мая 2018 года, расписка в получении 886 000 рублей от 28 мая 2018 года, написанная собственноручно ФИО2, а также приемо-сдаточный Акт на выполнение огнезащитных работ от 28 мая 2018 года.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО2 данным им в судебном заседании, поскольку пояснения данного свидетеля противоречат как письменным доказательствам, представленным истцом и ее представителем, так и фактическим обстоятельствам дела. 

Так ФИО2, допрошенный в судебном заседании, утверждал, что беседки он изготовил по заказу ФИО6 для детского санатория, она же оплатила стоимость двух беседок в размере около 560 000 рублей.

ФИО7 в иске указывает, что стоимость 2-х беседок составляет 573 350 рублей и именно такую сумму она уплатила ФИО2, ссылаясь на приложенные к иску платежные поручения.

Вместе с тем, цена договора с ФИО6 составляет 800 000 рублей, следовательно, стоимость двух беседок, якобы оплаченных ФИО6 составляет 533 333 рубля. 

Из платежных поручений следует, что ФИО7 действительно в период с 22 марта 2018 года по 17 мая 2018 года включительно перечислила 573 350 рублей, однако ни в одной из шести платежных поручений не отражено назначение платежа, что делает недоказанным факт оплаты ФИО6 ФИО2 указанной суммы именно за изготовление двух беседок.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 о том, что второй договор и расписку его вынудил подписать ФИО 4, который в противном случае отказывался оплатить ему стоимость третьей беседки, суд считает, что данные показания не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО 4 и ФИО2 состояли в каких – либо договорных отношениях, и что ФИО 4 имел какие – то обязательства перед ФИО2 по оплате третьей беседки, в связи с чем судом они во внимание не принимаются. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований или возражений.

С учетом изложенного, основания для истребования спорного имущества отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Детский санаторно – оздоровительный комплекс «Криница» (ОГРН №) и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

В окончательной форме решение суда 

принято 14.10.2020 г.