Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО6

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, перевозил, хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В один из дней весной 2020 года ФИО1, находясь в сарае, расположенном на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, забрал обнаруженные им в 2005-2006 годах: одну металлическую банку черного цвета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета похожим на порох, одну металлическую банку из-под кофе «CAF? PELE» красного цвета с сыпучим веществом серого цвета похожим на порох, одну пластиковую банку красного цвета с сыпучим веществом серо-черного цвета похожим на порох, незаконно приобретя таким образом взрывчатое вещество-смеси пороха.

После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего использования в личных целях, на автомобиле «

<

адрес>, спрятав в багажник автомобиля, незаконно перевез из указанного сарая в квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретенное им взрывчатое вещество – смеси пороха, где умышленно, без цели сбыта, не имея на то специального разрешения (лицензии), продолжил незаконно хранить до момента изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное на экспертизу вещество черного цвета, помещенное в банку №, является промышленно изготовленной разновидностью дымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 18,3 г, предоставленное на экспертизу вещество стально-серого цвета, помещенной в банку № является промышленно изготовленной разновидностью сферического бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 128,3 г, предоставленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета, помещенное в банку №, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия, массой 6,3 г.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав в суде мнения защитника ФИО5 и государственного обвинителя ФИО4, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), как незаконное приобретение, перевозка, хранение взрывчатых веществ.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности и общественного порядка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснение данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении 3 малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как не замеченный в употреблении спиртных напитков, не имеющий приводов в отдел полиции, жалоб от соседей, по месту посещения ребенком дошкольного образовательного учреждения-положительно.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, учитывая данные о его личности в целом, суд приходит к выводу о том, имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личность ФИО1 для общества, и применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – в виде обязательных работ, полагая достаточным данного вида наказания для исправления осужденного и осознания им противоправности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 58 и 71 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела взрывчатые вещества, оружие и т.д., признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, взрывчатое вещество – порох подлежит передаче в ГУ МВД России по 

<

адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии». 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1 металлическую банку черного цвета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, 1 металлическую банку из-под кофе «CAF? PELE» красного цвета с сыпучим веществом серого цвета, 1 пластиковую банку красного цвета с сыпучим веществом серо-черного цвета, передать в ГУ МВД России по 

<

адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД 59RS0№-64