Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-5278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 31 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белоокого А.К.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

24 октября 2011 года Назрановским районным судом Республики Ингушетии (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 просил рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, исков не имеет. Обращает внимание на получение ножевого ранения в период отбывания наказания, что оказало негативное воздействие на его состояние здоровья, что лишает его возможности трудоустроиться и требует обследования врачей. Кроме того, из-за конфликтов с администрацией исправительного учреждения он постоянно необоснованно получал взыскания и помещался в ШИЗО, из –за многочисленных нарушений его прав впоследствии он был переведен в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, назначить ему штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, с сотрудниками администрации груб, не корректен, склонен к созданию конфликтных ситуаций с осужденными, дерзок, скрытен, поддерживает взаимоотношения с отрицательно характеризующиеся частью осужденных, вину в совершенном преступлении признал частично, поддерживает связь с родственниками. За время отбывания получил 2 грамоты за активное участие в спортивных мероприятиях, поощрений не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было учено, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 24 нарушения режима отбывания наказания, неоднократно выдворялся в ШИЗО, единое помещение камерного типа, 21 февраля 2017 года помещен в помещение камерного типа на 6 месяцев. Кроме того, находится на строгих условиях отбывания наказания с 27 октября 2015 года, стоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, с 20 октября 2015 года.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали вышеуказанное ходатайство осужденного в связи с отсутствием уверенности в его исправлении.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 4012 УПК РФ.

Судья