Дело №12-63/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нарткала 26 сентября 2018 года 

Судья Урванского районного суда КБР Вороков И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как владельца транспортного средства к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР П. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой, в которой просит отменить это постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что:

Данный административный штраф был составлен на основании автоматического специального средства КРЕЧЕТ №. Принимая данное решение Врио начальника центра капитан полиции П. не в полной объеме ознакомился с фотоматериалами.

В связи с чем, с Постановлением об административном правонарушении (ЦАФАП) ГИБДД МВД КБР № от 14.08.2018г, он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ нарушение признается в случае повторного совершение административного правонарушения, предусмотренного "частью 4" настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

У него не было умысла совершить выезд на полосу встречного движения, а было стремление избежать столкновения с лошадьми, шедшими на полосе его движения, данный факт подтверждается фотографиями.

Принимая такое решения врио начальника центра старший лейтенант полиции П. данное нарушение должен был квалифицировать как нарушение ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с.ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленных законом. Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, постановление об административном правонарушении (ЦАФАП) ГИБДД МВД КБР № от 14.08.2018г в отношении него не может быть признан законным и подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Л., представив документы, подтверждающие наличие у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, многочисленные нарушения ПДД, в том числе и выезд на встречную полосу с пересечение сплошной линии, просила суд отказать в жалобе ФИО1 за необоснованностью, так как лошади не являются препятствием.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании подержал свою жалобу и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что не отрицает факта выезда 04.08.2018г. на полосу встречного движения с пересечение сплошной линии, но это он сделал вынуждено во избежание столкновения с лошадьми, шедшими по его полосе движения в попутном направлении. Также подтвердил, наличие у него аналогичного административного правонарушения, за которые недавно оплатил штраф в размере 1500 рублей. 

Изучив в судебном заседании материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3ст.30.6КоАПРФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:35 по адресу: А\Д "Нальчик-Майский" Р-288 13км 650м (

<

адрес>) (координаты: 43.5759 северной широты, 43.7543 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № (СТС №

<

адрес>), собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ» с заводским номером 1504046, имеющий свидетельство о проверке 3-1196, проверка действительно до 19.10.2019г. 

Собственником (владельцем) автомашины, а также водителем, совершившим административное правонарушение, является ФИО1

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прямо закреплено, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таки образом, согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам следует, что идущие в направлении следования автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, лошади не могут быть признаны препятствием для водителя ФИО1, так как лошади находились в движении и водитель ФИО1 мог принять определенные действия по прогону лошадей с проезжей части или проехать за лошадьми до освобожение проезжей части, так же водитель ФИО1 мог проехать между лошадями, а также во избежание меньшего нарушения мог проехать по обочине согласно снимкам ему в этом случае вменялось менее строгое наказание предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, заявитель ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как за повторно совершённое правонарушении, поскольку согласно представленным данным представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Л., у водителя ФИО1 имеется нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как владельца транспортного средства к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков