Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО5 

<

данные изъяты>, а последний обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в обеспечение договора займа между стороны заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, земельные участки с кадастровыми № и № по адресу: 

<

адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил Истцу переданные по вышеуказанному договору займа денежные средства. Вступившим с законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчика по указанному выше договору в сумме 

<

данные изъяты> обращено взыскание на предмет залога, определена его начальная продажная стоимость – 

<

данные изъяты> и установлен способ реализации данного имущества – продажа с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу №, Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество должника для последующей передачи данного имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов. Однако, реализации данного имущества, т.е. реальному исполнению вышеуказанного решения суда, препятствует то обстоятельство, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора залога и его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Беловой И.А. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на данное заложенное имущество ответчика ФИО5 наложен арест как мера по обеспечению иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа. Государственная регистрация вышеуказанного определения произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, №. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ответчиком ФИО5 Кроме этого, определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ефимовой В.В. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на данное заложенное имущество ответчика ФИО5 также наложен арест как мера по обеспечению иска гражданина ФИО8 к ответчику ФИО5 о взыскании долга по договору займа. Государственная регистрация вышеуказанного определения произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворен. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на данное заложенное имущество ответчика ФИО5 наложен запрет сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Пресненского судебного района г. Москвы. Обратившись в суд, ФИО1 как залогодержатель имущества ставит вопрос об освобождении от поименованных арестов жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, а также земельных участков с кадастровыми № и № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен согласно протоколу, обеспечил явку представителя ФИО9, который требования доверителя поддержал по изложенным выше доводам.

Ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, извещались телеграфом (л.д. 82, 83). Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В связи с этим, на основании ч. 1, 4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца в заседании возражений не высказал.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, положенные истцом в основу требований, подтверждаются договором залога земельных участков с жилым домом и хозяйственными постройками и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); выписками из ЕГРН об отсутствии обременений залогового имущества на момент заключения договора залога (л.д. 12-16); решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 17-18); апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); материалами исполнительного производства № (л.д. 21-28); определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа (л.д. 29); выписками из ЕГРН в отношении имущества на время рассмотрения настоящего дела (л.д. 44-59).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ истец как залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ он по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ответчики в заседание не явились, своих возражений относительно предъявленных ФИО1 требований суду не представили, доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не обеспечили.

В связи с этим, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи): земельные участки с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> и с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> с расположенным на них жилым домом с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева