дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 апреля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием сторон: 

представителя истца ФИО2, ФИО3, действующей по доверенности от 09.11.2018, выданной сроком на пять лет,

ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, действующего по доверенности от 14.04.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2, через представителя ФИО3, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), обратился в Волосовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ему имущества в виде автомобиля марки Форд Транзит 

<

данные изъяты> года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак № в обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником спорного автомобиля, передал его во временное владение и пользование своей дочери ФИО3 и её гражданскому мужу ФИО9, который парковал его на участке своей матери ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принял решение забрать принадлежащий ему автомобиль, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года чинит ему в этом препятствия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, просит защиты нарушенного права в судебном порядке по избранному способу.

Определением судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки Форд Транзит ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номерной знак № (л.д.13).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), против исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие спора, поскольку ответчик не удерживает спорный автомобиль, находящийся на её участке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материалы проверок по факту обращения сторон в ОМВД России по 

<

адрес> №, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником спорного автомобиля марки Форд Транзит ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,68)

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,68).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца страховому полису серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 по закону № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Росгосстрах», при этом, лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством указаны ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО8(л.д.69).

Фактическое нахождение спорного автомобиля на принадлежащем ответчику ФИО4 земельном участке по адресу: 

<

адрес> Волосово 

<

адрес>, стороной ответчика не оспаривается, равно, как и отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика ФИО4, которая отказывается передать автомобиль истцу.

В подтверждение изложенных истцом обстоятельств по ее ходатайству в судебном заседании допрошены свидетели: Свидетель №2 и Свидетель №1, которые суду показали, что им известны обстоятельства нахождения спорного автомобиля на земельном участке ответчика, поскольку с ФИО6 были в приятельских отношениях, после его смерти, по просьбе ФИО3, с которой он проживал в гражданском браке, пытались дважды забрать автомобиль, принадлежащий её отцу, однако первоначально не смогли его завести, а в последствие не смогли его забрать, в виду чинений препятствий со стороны ответчика ФИО4, которая выгнала их с принадлежащего ей земельного участка, угрожая вызовом сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются друг с другом, подтверждают объяснения представителя истца, и ни кем не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств о незаконном удержании ответчиком спорного автомобиля в материалы дела по запросу суда представлены материалы проверок по факту обращения сторон в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП-№.

Так, из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки КУСП-№, следует, что спорную автомашину марки Форд Транзит ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номерной знак №, вишневого цвета, на принадлежащий ей земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Волосово, 

<

адрес>, летом ДД.ММ.ГГГГ при жизни поставил её сын ФИО8, в настоящее время указанную автомашину она готова передать собственнику только после оплаты за её стоянку на принадлежащем ей участке (л.д.52-53). 

Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство проверки КУСП-№ по факту обращения ФИО2, лейтенантом полиции УУП ОМВФ России по 

<

адрес> ФИО10, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются предъявленными в ходе рассмотрения настоящего дела встречными требованиями ФИО4 о взыскании с ФИО2 в её пользу неосновательного обогащения за пользование частью её земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Волосово, 

<

адрес>, где находится спорный автомобиль (л.д.23-28), в принятии которых судом отказано, равно, как и в принятии встречных требований, предъявленных в настоящем судебном заседании об обязании истца забрать спорный автомобиль с принадлежащего ФИО4 земельного участка, так как они по существу сводятся к несогласию ответчика с первоначальным иском ( л.д.156-158).

Таким образом, суд считает установленным факт чинения препятствий со стороны ответчика ФИО4 в передаче истцу принадлежащего ему имущества в виде спорного автомобиля марки Форд Транзит ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №, поскольку он нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В связи с чем, утверждения стороны ответчика об отсутствие спора, суд находит несостоятельными. 

Напротив, последующее поведение истца - его обращение в правоохранительные органы по факту незаконного удержания принадлежащего ему спорного автомобиля, а также в суд с настоящим иском, свидетельствует о наличии спора между сторонами, а, следовательно, истцом избран верный способ защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Истребовать от ФИО4 в пользу ФИО2 имущество в виде автомобиля марки Форд Транзит ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номерной знак №, вишневого цвета, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Волосово, 

<

адрес>. 

Принятые определением судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки Форд Транзит 1983 года выпуска государственный номерной знак №, вишневого цвета, сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: