Дело № 2-823/2018 25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустоек, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустоек, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю страховая компания не осуществила выплату в полном размере, просит взыскать с ответчика страховую выплату 68680,32 руб (разницу), неустойку (пеню) 63872,69 руб, 7000 руб – расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя – 24000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф 50% от суммы ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Либерти Страхование» - в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 06.09.2017 года, ТС MERCEDES-BENZ ACTROS г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине второго водителя ФИО2

ФИО1 09.10.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и прямом урегулировании убытков, страховая компания выплатила 42461 руб 68 коп платежным поручением от 27.10.2017 года. 

13.12.2017 года истец обратился с досудебной претензией со ссылкой на выплату страхового возмещения не в полном объеме, затем в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в обоснование иска представлено заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от 10.11.2017 года о стоимости восстановительного ремонта ТС 111142 руб(с учетом износа), данный отчет был оспорен ответчиком, по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 18.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 42100 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Экспертом была составлена сравнительная таблица повреждений ТС, из которой следует, что ряд повреждений ТС не был зафиксирован в справке о ДТП, в акте осмотра от 26.10.2017 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и не различим на представленных материалах фотофиксации, в связи с чем выводы о замене данных элементов признаны необоснованными, стоимость ремонта исчислена без учета позиций 14-22 Таблицы(л.д.106).

Как следует из п. 9 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО " ПетроЭксперт " в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, данное экспертное заключение следует принять как допустимое доказательство, так как основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в досудебном порядке( всего в сумме 42461,68 руб), что более размера ущерба, установленного судебной экспертизой, страховщиком обязательства по выплате стоимости страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме в установленный положениями ФЗ РФ "Об ОСАГО" срок, следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки(пени).

Поскольку нарушений требований прав потребителя при рассмотрении спора судом установлено не было, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца ФИО1 как проигравшей стороны в пользу страховой компании стоимость экспертизы в ООО «ПетроЭксперт» в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустоек, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» стоимость судебной экспертизы 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.