Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В..,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кульпина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

при секретаре Левашовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении и индексации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении и индексации вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу, и в этот момент на него был совершен наезд автомобилем Киа-Спектра, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв», с которого установленное законом страховое возмещение было взыскано в полном объеме. 

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен размер утраченного истцом заработка в сумме 14 446 рублей. 

Истец является инвали

<

адрес> группы бессрочно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со стойкими последствиями доподлинно установленной травмы опорно-двигательного аппарата, размер стойкой утраты общей трудоспособности у истца составляет 65%. Размер стойкой утраты общей трудоспособности в связи с той или иной травмой устанавливается однократно, является величиной постоянной и пересмотру не подлежит. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 973,23 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и адвокат Кульпин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил суду, что у него тяжелое материальное положение, его заработная плата составляет 17 550 рублей в месяц, 

<

данные изъяты>, в настоящее время жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, просил суд снизить размер взыскиваемой суммы. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, специалиста ФИО4, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Т двигаясь с превышением скорости по 

<

адрес>, нарушая ПДД РФ, не уступил переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу истцу ФИО1, совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлен размер утраченного заработка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 446 рублей, период взыскания ограничен этой датой. Одновременно указанным решением установлено, что с ЗАО «Стандарт-Резерв», застраховавшего гражданско-правовую ответственность ФИО3, страховое возмещение взыскано в полном объеме.

По смыслу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка потерпевшего устанавливается однократно, в данном случае он установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение, в сумме 14 446 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - компенсация в возмещении вреда здоровью по 3 000 рублей в месяц.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом ч.3 ст. 1083 ГК РФ установлена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а также взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом ч.3 ст. 1083 ГК РФ установлена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, а также взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей.Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей.

Судом также установлено, что истец является инвалидом 

<

данные изъяты> года по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.

Заключением комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы № размер стойкой утраты общей трудоспособности истца в связи с травмой, полученной в ДТП определен 65%. При этом указано, что размер стойкой утраты общей трудоспособности в связи с травмой устанавливается однократно, является величиной постоянной и пересмотру не подлежит. 

Согласно справке МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истец ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно.

В соответствии с положениями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер компенсаций возмещения вреда, суд исходит из того, что величина прожиточного минимума по Рязанской области изменялась каждый год раз в квартал, следователь, изменялась и ежемесячная сумма возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума на душу населения устанавливалась:

В ДД.ММ.ГГГГ года - 8 450 руб. (Постановление Правительства Рязанской области от 27.01.2016 года № 4);

В ДД.ММ.ГГГГ года – 8 769 руб. (Постановление Правительства Рязанской области от 27.04.2016 г. № 90;

ДД.ММ.ГГГГ – 8 930 руб. (Постановление Правительства Рязанской области от 27.07.2016 г. №167);

В ДД.ММ.ГГГГ 8 829 руб. (Постановление Правительства Рязанской области от 02.11.2016 г. № 250);

В ДД.ММ.ГГГГ – 8 858 руб. (Постановление Правительства Рязанской области от 01.02.2017 г. № 1);

В ДД.ММ.ГГГГ 8 889 руб. (Постановление Правительства Рязанской области от 03.05.2017 г. № 94);

Коэффициенты роста прожиточного минимума определяются путем деления показателя последующего квартала на показатель предыдущего и, соответственно, составляют: 

в ДД.ММ.ГГГГ - 1,0378; 

во ДД.ММ.ГГГГ года - 1,0184; 

в ДД.ММ.ГГГГ - 0,9887; 

в ДД.ММ.ГГГГ - 0,9806; 

Расчет индексации размера возмещения вреда здоровью в ДД.ММ.ГГГГ году выглядит следующим образом:

31 191,34 руб. х 1,0378 (коэффициент роста величины прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ года) = 32 370,37 руб. x 65% = 21 040,74 руб. (сумма, подлежащая выплате ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ) x 3 месяца =63 122,22 руб. (общая сумма, подлежащая выплате в ДД.ММ.ГГГГ года). 

32 370,37 руб. х 1,0184 (коэффициент роста величины прожиточного минимума за 2 квартал 2016 года) = 33 965,98 руб. x 65% = 21 427,89 руб. (сумма, подлежащая выплате ежемесячно во ДД.ММ.ГГГГ) x 3 месяца = 64 283,67 руб. (общая сумма, подлежащая выплате во ДД.ММ.ГГГГ года). 

За ДД.ММ.ГГГГ года индексация не производится, поскольку коэффициент роста величины прожиточного минимума менее 1,0000 и составляет. Значит, общая сумма, подлежащая выплате в 3 квартале 2016 года, та же, как и во ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 64 283,67 руб. 

За ДД.ММ.ГГГГ года индексация не производится, поскольку коэффициент роста величины прожиточного минимума менее 1,0000 и составляет 0,9806. Значит, общая сумма, подлежащая выплате в ДД.ММ.ГГГГ года, та же, как и в ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 64 283,67 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности за обозначенный истцом период (с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ) составляет 255 973,23 рубля (63 122,22 руб. + 64 283,67 руб. + 64 283,67 руб. + 64 283,67руб.). 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приговора, вынесенного в отношении ответчика следует, что он осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. причинил вред истцу по неосторожности, следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с него в пользу истца может быть уменьшен с учетом семейного и имущественного положения.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в настоящее время ответчик ФИО3 работает мастером в ООО «Рязанский завод кабельных конструкций». Его средняя заработная плата за 2016 г. составляет 17 550 рублей в месяц, что подтверждается его трудовой книжкой, справками 2-НДФЛ за 2016 г. На иждивении имеет супругу, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и двух малолетних детей О. и Д. , что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении детей.

При определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает не только семейное и материальное положение ответчика, но и то обстоятельство, что истец имеет доход: ДД.ММ.ГГГГ г. является получателем пенсии по инвалидности и его инвалидность не связана с травмой, полученной в ДТП, что не оспаривается сторонами и установлено решением 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учётом принципов разумности и справедливости, неосторожной вины ответчика, его материального и семейного положения, наличия двух иждивенцев (малолетнего ребенка и неработающей супруги) размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 6 500 рублей в месяц.

Задолженность по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) составляет 78 000 рублей (6500 х 12) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 единовременно.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, так как является инвалидом 2 группы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении и индексации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 540 (Две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор