УИД 91RS0№-66

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Ротко Т.Д., 

при помощнике судьи - Потапенко К.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника

прокурора г.Евпатории - ФИО1,

помощников прокурора

г.Евпатории - ФИО3,

- ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Бейтулаева А.С. 

подсудимого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: РФ, 

<

адрес>, ком.5, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с зачетом времени содержания под стражей, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в крупном размере незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, действуя в нарушение статей 5, 8, 14, 23-25, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, летом 2024 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, приобрел неустановленное количество семян растения конопли (растения рода Cannabis), включенного в список № Списка наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и достоверно зная, что данное растение является наркосодержащим и запрещенным к возделыванию на территории Российской Федерации, в указанный выше период времени, находясь в 65 метрах к востоку от участка № по 

<

адрес>» в 

<

адрес> и в 17 метрах к западу от береговой линии озера «Сасык-Сиваш» в 

<

адрес>, то есть на участке местности, соответствующие географическим координатам 

<

данные изъяты>, осуществил посев запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотическое средство, хаотично внеся в почву семена такового, без надлежащего разрешения, в последующем осуществляя незаконный уход за засеянной площадью и растущими на ней растениями с целью доведения до стадии созревания, что продолжал осуществлять до конца сентября 2024 года.

В конце сентября 2024 года, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, отделил от произраставших там кустов конопли (растения рода Cannabis), листья и соцветия, тем самым незаконно приобретя наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления, после чего, высушив и измельчив их, принёс к себе домой по месту проживания по адресу: Конституции, 

<

адрес>, ком.5, где во исполнение своего преступного умысла, поместил данное наркотическое средство в фрагменты бумаги и полимерные пакеты, которые стал хранить с целью личного употребления без цели сбыта по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи подстанции № ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в приемное отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» по 

<

адрес> Республики Крым в бессознательном состоянии.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 26 минут до 23 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия в смотровой № ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» по 

<

адрес> Республики Крым, сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых и ФИО2 обнаружены и изъяты: 8 (восемь) полимерных футляров, содержащие 17 (семнадцать) бумажных свертков с веществами растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли массами 0,85г, 0,85г, 0,81 г, 0,76г, 0,78г, 0,86г, 0,84г, 0,83г, 0,81 г, 0,78г, 0,82г, 0,76г, 0,54г, 0,70г, 0,89 г,0,88 г, 0,75г (в пересчете на высушенное вещество); 10 (десять) бумажных свертков с веществами растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли массами 0,89г, 0,85г, 0,91г, 0,77г, 0,79г, 0,82г, 0,82г, 0,75г, 0,84г, 0,92г (в пересчете на высушенное вещество), которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 15 минут, в ходе осмотра места происшествия в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых и ФИО2, в верхнем (морозильном) отделе холодильника, расположенного справа от входа в указанную комнату, обнаружены и изъяты 3 (три) полимерных пакета и пластиковый футляр, содержащие вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета, с запахом конопли, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 678,42 г, 74,69 г, 43,38 г, 7,62 г (в пересчете на высушенное вещество).

Обнаруженное вышеуказанное наркотическое средство включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ № от 30 июня 998 года.

Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 824,7 г, что согласно Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями),– образует крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно не признал совершение им покушения на незаконный сбыт наркотического средства, сообщил, что он является потребителем наркотического средства – марихуаны, её он употребляет периодически, 2-3 раза в день, по 1 грамму за один раз. Так, 3-4 года назад он попал в ДТП, и из-за головных болей стал употреблять марихуану. Ранее, работая на даче в СНТ «Весна» 3 аллея, он нашел семена конопли, посеял, а когда выросли 2 куста, собрал с него листья и соцветия, высушил и положил в пакет в холодильник, чтобы увеличить срок хранения. Чтобы каждый раз не доставать из морозильной камеры холодильника наркотик, он сделал себе 17 свертков, поместив в полимерные пакетики, на одну рабочую неделю. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитав дозу, ему стало плохо, вследствие чего был доставлен в приемное отделение Евпаторийской городской больницы. Обнаруженное при нем, а также по месту жительства, наркотическое средство – марихуана, было приобретено им в одно время, которое он хранил исключительно для личного употребления, умысла сбывать данный наркотик у него не было. Просил строго не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства. 

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершенном при установленных судом обстоятельствах, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре вещей подсудимого в больнице, в ходе которого были обнаружены 10 свертков и около 7 пластиковых баночек с веществом растительного происхождения. Далее, с согласия ФИО2, был произведен осмотр его жилища, где он также принимал участие в качестве понятого. В ходе осмотра в холодильнике было обнаружено вещество растительного происхождения, при этом подсудимый пояснил, что обнаруженное при осмотре его вещей и жилища наркотические средство последний хранил для своего употребления. Кроме того, в его присутствии к подсудимому никто не приходил, никто его не спрашивал. Мер физического либо психического воздействия на участников следственного действия не оказывалось.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в составе бригады СМП он выехал на пересечение улиц Горького и Дувановской в 

<

адрес>, где на лавочке увидел ФИО2 в бессознательном состоянии, при котором находились сумка синего цвета и пакет черного цвета. При составлении описи имущества, находящегося при подсудимом, увидел свертки и баночки с растительным веществом, от которых исходил сильный специфический запах. В связи с этим было принято решение вызвать сотрудников полиции (л.д.116-117, т.1). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты – ФИО12 пояснил, что с подсудимым ФИО2 знаком более 10 лет, характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного и доброго парня, который всегда придет на помощь. Ему известно, что подсудимый употребляет марихуану примерно 2 года, но не продает. 

Показания свидетеля защиты - ФИО12 суд учитывает в части сведений, положительно характеризующих личность подсудимого.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 26 минут до 23 часов 50 минут, в смотровой № ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» по 

<

адрес> Республики Крым, сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых и ФИО2 обнаружены и изъяты 8 (восемь) полимерных футляров, содержащие 17 (семнадцать) бумажных свертков с веществами растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д.8-10, т.1);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли массами 0,85г, 0,85г, 0,81г, 0,76г, 0,78г, 0,86г, 0,84г, 0,83г, 0,81 г, 0,78г, 0,82г, 0,76г, 0,54г, 0,70г, 0,89г, 0,88г, 0,75г (в пересчете на высушенное вещество); десять бумажных свертков с веществами растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли массами 0,89г, 0,85г, 0,91г, 0,77г, 0,79г, 0,82г, 0,82г, 0,75г, 0,84г, 0,92г (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.16-19, т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрены: полимерный пакет, один из которых черного цвета, горловина которого прошита и опечатана при помощи отрезка нити и полоски бумаги с оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, с рукописной пояснительной надписью, подписью эксперта, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится: первоначальное опечатывание; 8 (восемь) полимерных футляров, содержащие 17 (семнадцать) бумажных свертков с веществами растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли массами 0,85г, 0,85г, 0,81г, 0,76г, 0,78г, 0,86г, 0,84г, 0,83г, 0,81 г, 0,78г, 0,82г, 0,76г, 0,54г, 0,70г, 0,89г, 0,88г, 0,75г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы); 10 (десять) бумажных свертков с веществами растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли массами 0,89г, 0,85г, 0,91г, 0,77г, 0,79г, 0,82г, 0,82г, 0,75г, 0,84г, 0,92г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы) (л.д.21-22, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности в 65 метрах к востоку от участка № по 3-й Аллее СТ «Весна» в 

<

адрес> и в 17 метрах к западу от береговой линии озера «Сасык-Сиваш» в 

<

адрес>, то есть на участке местности, соответствующие географическим координатам 

<

данные изъяты> (л.д.41-43, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 15 минут, в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых и ФИО2 в верхнем (морозильном) отделе холодильника, расположенного справа от входа в указанную комнату, обнаружены и изъяты 3 (три) полимерных пакета и пластиковый футляр, содержащие вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета, с запахом конопли (л.д.62-64, т.1);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения массой 678,42 г, 74,69 г, 43,38 г, 7,62 г (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.70-73, т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрены: один пакет черного цвета, горловина которого прошита и опечатана при помощи отрезка нити и полоски бумаги с оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, с рукописным текстом «К з.э. №» и двумя подписями эксперта, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится: первоначальное опечатывание; пакет чёрного цвета, внутри которого вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, с запахом конопли, в виде комков общей массой 848,02 г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы); пакет чёрного цвета, внутри которого вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с запахом конопли, общей массой 88,92 г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы); пакет чёрного цвета, внутри которого пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, с запахом конопли, общей массой 51,64 г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы) и один пакетик без содержимого; пластиковый футляр белого цвета, внутри которого вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, с запахом конопли, общей массой 9,05 г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы) (л.д.75-76, т.1).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. С данной квалификацией дело было передано на рассмотрение в суд.

Вместе с тем в ходе судебного следствия квалификация по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, в материалах дела отсутствуют, сведений, указывающих на то, что ФИО2 ранее участвовал в их незаконном сбыте либо готовился к сбыту, не имеется. В связи с чем, предъявленное подсудимому обвинение подлежит переквалификации в виду неправильного применения уголовного закона органом предварительного расследования.

По смыслу закона, само по себе общее количество (масса) обнаруженного наркотического средства каннабис (марихуана), не может безусловно свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла на его сбыт с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (смотровая № ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»), и от ДД.ММ.ГГГГ (место жительства ФИО2- комната № 

<

адрес>), в ходе производства данных следственных действий каких-либо приспособлений для расфасовки, весов, фасовочного материала, иных предметов, указывающих на приготовление подсудимого к сбыту наркотических средств, обнаружено не было. Само по себе размещение подсудимым обнаруженного наркотического средства различной массой в 17 бумажных свертках, 3 полимерных пакетах и пластиковом футляре, не позволяет суду расценить их как средство для фасовки.

Из показаний ФИО2 следует, что он является потребителем наркотического средства «марихуана», выявленный и изъятый у него указанный вид наркотического средства он хранил исключительно для личного потребления, о чем он последовательно сообщал в ходе предварительного расследования.

Указанная версия подсудимого, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, стороной обвинения ничем не опровергнута, а наоборот подтверждена предоставленными суду материалами уголовного дела.

Никаких других действий, выходящих за рамки объективной стороны незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, свидетельствующих о совершении иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, подсудимым не совершалось и стороной обвинения доказательств этому суду не представлено.

В ходе предварительного расследования не установлены лица, которым подсудимый ФИО2 намеревался сбыть обнаруженное у него наркотическое средство, не установлено также, где, когда, в каком размере, за сколько и при каких обстоятельствах, отсутствуют в материалах уголовного дела и данные о том, что у него когда-либо имелись связи с поставщиками и (или) потребителями наркотического средства каннабис (марихуана), а равно каких-либо других видов наркотических средств. В ходе осмотра в изъятом у ФИО2 телефоне информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, также не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении подсудимого не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что тот занимался незаконным сбытом наркотических средств, преступление выявлено при составлении описи имущества, находящегося при ФИО2 сотрудниками бригады скорой медицинской помощи.

Анализ согласующихся между собой показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств не позволяет сделать вывод о направленности действий ФИО2 на сбыт обнаруженного наркотического средства, так как последний вез с собой в расфасованном виде для удобства его употребления, в равных долях, чтобы избежать передозировки.

Сам подсудимый ФИО2 последовательно и непротиворечиво, как в ходе осмотров места происшествия, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, а также при его рассмотрении судом, утверждал, что наркотическое средство он хранил для личного потребления.

Согласно бытовой характеристики, подсудимый состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, употребляющее наркотические вещества, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в 2025 году (л.д.1166, т.1), что также подтверждает наличие у ФИО2 умысла исключительно для личного употребления.

Коме того, согласно рапортов сотрудников полиции ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства- марихуаны, оперативно значимой информации получено не было (л.д.48-49, т.1) 

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Данному конституционному положению корреспондирует ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, вывод органов предварительного расследования о совершении подсудимым ФИО2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в значительном и крупном размере, является предположением, не основанным на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, и противоречит им.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. 

Факт совершения подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также исследованными судом и вышеприведенными доказательствами, которые непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими и доказывающими указанную вину подсудимого ФИО2

Каннабис (марихуана) входит в перечень наркотических средств и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер каннабиса (марихуаны), в соответствии со Списком I, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", свыше 100 грамм является крупным размером.

Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана), обнаруженного у ФИО2, составляет 824,7 г, (20,59 г. + 804,11 г.), что является крупным размером. 

Вместе с тем, действия ФИО2 образуют одно длящееся преступление, начавшееся летом 2024 года с момента незаконного посева растений конопли и длящееся до ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотические средства окончательно изъяты сотрудниками полиции.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» длящимся является преступление, которое начинается с определенного преступного действия и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

О единстве умысла ФИО2 в данном случае свидетельствуют такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний (хранение им одного наркотического средства в разных долях дома и при себе), совершенные аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение единой цели - употребление всей массы наркотического средства, частями, на протяжении длительного неопределенного периода времени.

Началом длящегося преступления является совершение определенного преступного действия (приобретение семян конопли с целью засева участка), а моментом его фактического окончания - прекращение осуществления преступного деяния, вопреки воле подсудимого, в том числе в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (изъятие всего объема наркотического средства в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела и установлено судом, летом 2024 года ФИО2 осуществил незаконный посев конопли на конкретном участке местности, за которым ухаживал до конца сентября 2024 года, в конце сентября 2024 года с одного урожая собраны все в последствии изъятые наркотические средства ( 20,59 г., 804,11 г.) После сбора урожая все вещество поделено на части - одна часть хранилась дома в морозильной камере, другая - в небольших свертках, которые подсудимый брал с собой для личного употребления. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в смотровой № ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» по 

<

адрес> Республики Крым, при ФИО2 обнаружено 20,59 г. марихуаны в расфасованном виде, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры подсудимого изъято 804,11 г. марихуаны, также заготовленной из того же урожая. Оба изъятия - это части одного и того же объекта хранения, образовавшегося в результате одного действия - сбора и подготовки наркотического средства осенью 2024 года.

Таким образом, объективно отсутствует два различных события: нет ни двух разных урожаев, ни двух независимых приобретений наркотика, ни разрыва между деяниями, который бы позволял считать их отдельными преступлениями. Все происходило в рамках одного непрерывного хранения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО2 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят смартфон марки «REDMI» IMEI1 №, IMEI2 №, укомплектованный двумя сим-картами оператора мобильной связи «Волна Мобайл» (л.д.25-26,т.1), и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен вышеуказанный мобильный телефон укомплектованный двумя сим-картами (л.д.27-29, т.1), поскольку данные доказательства не относятся к обстоятельствам уголовного дела. 

Суд также соглашается с доводами стороны защиты и считает необходимым исключить из числа вещественных доказательств, изложенные в обвинительном заключении: смартфон марки «REDMI» IMEI1 №, IMEI2 №, укомплектованный двумя сим-картами оператора мобильной связи «Волна Мобайл» и рулон пергаментной бумаги, в связи с чем, подлежат возвращению законному владельцу. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому преступлению, против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином Украины (л.д.136-137, т.1); имеет неполное среднее образование; не состоит на воинском учете (л.д.168, т.1); не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, оказывает помощь родителям-пенсионерам; официально не трудоустроенный; имеет постоянное место жительства; характеризуется удовлетворительно (л.д.166, т.1); на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.154,т.1); по заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.165, т.1); 

<

данные изъяты>

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в осмотрах места происшествии (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, оказание помощи родителям -пенсионерам (ч.2 ст.61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему наказания подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рецидив преступлений признается опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд усматривает по делу другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления исходя из данных о личности подсудимого, наличия совокупности ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а именно, судом учитывается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, оказание помощи родителям-пенсионерам, а также фактическое отсутствие тяжких последствий. 

Указанные обстоятельства не связанны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, относятся к другим обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В совокупности указанные обстоятельства суд находит исключительными и усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ при определении размера назначаемого основного наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая возможность применения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый характеризуется фактически положительно, по делу установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство.

Между тем закон обязывает при применении правил ст.73 УК РФ учитывать не только данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности содеянного.

В данном случае, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной нравственности и здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом всех имеющих значение обстоятельств в совокупности, оснований для применения ст.73 УК РФ, и для назначения условного наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ как альтернативный лишению свободы, а также для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего. 

Согласно пп. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Так, ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, освобожден от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.

Таким образом, ФИО2 в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся и не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 необходимо определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 8 (восемь) полимерных футляров, содержащие 17 (семнадцать) бумажных свертков с веществами растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли массами 0,85г, 0,85г, 0,81г, 0,76г, 0,78г, 0,86г, 0,84г, 0,83г, 0,81 г, 0,78г, 0,82г, 0,76г, 0,54г, 0,70г, 0,89г, 0,88г, 0,75г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы); 10 (десять) бумажных свертков с веществами растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли массами 0,89г, 0,85г, 0,91г, 0,77г, 0,79г, 0,82г, 0,82г, 0,75г, 0,84г, 0,92г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы) (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24,т.1); пакет чёрного цвета, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, с запахом конопли, в виде комков общей массой 848,02 г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы); пакет чёрного цвета, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с запахом конопли, общей массой 88,92 г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы); пакет чёрного цвета, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, с запахом конопли, общей массой 51,64 г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы), один пакетик без содержимого; пластиковый футляр белого цвета, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, с запахом конопли, общей массой 9,05 г (без учета массы, израсходованной в ходе производства судебной экспертизы) (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.78, т.1), переданные в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> (РФ, 

<

адрес>), после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- смартфон марки «REDMI» IMEI1 №, IMEI2 №, укомплектованный двумя сим-картами оператора мобильной связи «Волна Мобайл», рулон пергаментной бумаги, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.31, т.1)- возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д.Ротко